臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第300號
原 告 葉賴蓮妹
被 告 蔡文常
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度交附民字第38號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國105 年8 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟柒佰零柒元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬參仟元，為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按未判決確定前，原告得撤回其訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出 異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項前段，分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付 其醫療費、看護費、養護中心費、復康巴士車資、醫療器材 費、自費中藥品、機車維修費、後續門診復健費、不能工作 損失、精神慰撫金，共計新臺幣（下同）80萬元。嗣於訴狀 送達後，原告於本院民國（下同）105 年6 月28日行準備程 序時表明不請求機車損害之損失，並撤回此部分之起訴（詳 本院卷第75頁），是核原告所為，屬訴之撤回，且被告於10 5 年6 月28日起10日內未提出異議，揆諸前開條文規定，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告蔡文常於104 年5 月31日11時58分許，駕駛車牌號碼00 -0 080號自用小貨車，沿嘉義縣新港鄉福德村登雲路111 巷 由南往北直行，行經該道路與登雲路交岔路口時，本應注意 駕駛人駕駛汽車行經閃光號誌管制交岔路口時，應遵守燈光 號誌，而其行進方向路口設置閃光紅燈號誌，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，且行駛至交岔路口左轉時，應行至交岔路口中
心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候雨、有 日間自然光線、路面濕潤、路面無缺陷、道路無障礙，並無 不能注意之情形，竟疏未注意，行經前開閃光紅燈之交岔路 口屬支線道車而未先停車禮讓幹道車先行，且未達路口中心 即搶先左轉，而侵入登雲路西向東之車道，因而擦撞當時騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、行駛於登雲路西往東 車道之原告，致原告當場人車倒地，因此受有左側鎖骨骨折 、左側脛骨平台骨折傷害。被告上開過失傷害案件，業經鈞 院105 年度交易字第50號刑事判決判處被告有期徒刑3 月， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案。爰依民法第184 條 、第191 條之2 、第193 條及第195 條第1 項等侵權行為規 定，請求被告賠償。茲就請求賠償之項目及金額說明如下： 1.醫療費用：原告因系爭車禍事故，已支付2 次開刀住院費 用，並持續在門診追蹤治療，共支付醫療費用79,094元。 2.住院看護費：原告因系爭車禍事故開刀住院，於104 年6 月2 日至同年月8 日間，需人全天照顧，每日2,000 元， 共計12,000元。
3.養護中心費：原告105 年6 月8 日出院後，因生活無法自 理需人全日照顧，於是入住養護中心，自105 年6 月8 日 起入住，嗣因不習慣養護中心，遂於105 年7 月10日退住 ，故自104 年6 月8 日起至104 年7 月10日止，支出養護 中心費用27,735元。
4.復康巴士車資：支出105 年7 月22日、同年月31日、同年 8 月13日、同年9 月10日復康巴士油資補貼費計986 元。 5.醫材費：系爭車禍事故致原告受有左側鎖骨骨折、左側脛 骨平台骨折等傷害，需使用人工皮、濕紙巾、紗布、沖洗 棉棒、優碘、助行器、石膏鞋、輪椅及便器椅等醫療器材 ，共支出6,218元。
6.車禍後看護費：原告因系爭車禍事故，需人照料看護，且 原告自104年7月10日起已搬離養護中心，是自105年7月13 日起至同年9月13日止，共支出看護費8萬元。 7.自費中藥品部分：原告受有左側鎖骨骨折、左側脛骨平台 骨折等傷害，為減輕受傷部位疼痛，且增加原告體力，是 支出去瘀、補元氣及亞培安素等自費中藥及藥品費用，共 計7,633元。
8.後續門診復健費：原告因受有左側鎖骨骨折、左側脛骨平 台骨折等傷害，有使用鋼釘固定，日後仍需支付拔除鋼釘 費用及後續復健費用，是此部分暫以50,000元為計。 9.無法工作損失：原告平時以種植、販賣竹筍維持生計，每 月收入約27,000元，一年收入約324,000 元，因系爭車禍
事故，原告已一年無法工作，故被告亦需賠償原告一年工 作損失20萬元。
10.精神慰撫金：原告因系爭車禍事故致受有左側鎖骨骨折、 左側脛骨平台骨折等傷害，從原本可自行工作，生活自理 ，變成現在無法工作，日後均需人照料之生活；且除已經 歷2 次開刀，之後亦需再進行鋼釘拔除手術，身心受創之 痛苦，非筆墨所能形容，故請求被告賠償精神撫慰金30萬 元。
11.另強制汽車責任險保險金已給付原告76,287元。㈡、並聲明：
1.被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告略以：
㈠、原告主張之醫療費用，均可由強制險理賠。另工作損失部分 ，原告雖主張係以採收、販售竹筍維生云云，然該竹筍之農 作，縱使原告未採收，其家人亦可採收，是此部分不應全部 計入原告損失，故原告工作損失並無其主張之多。㈡、又被告自事故發生起迄今，一直希望能夠和解，惟原告要求 金額過高，被告無法負擔。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠、原告起訴主張被告蔡文常於104 年5 月31日11時58分許，駕 駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿嘉義縣新港鄉福德村 登雲路111 巷由南往北直行，行經該道路與登雲路交岔路口 時，本應注意駕駛人駕駛汽車行經閃光號誌管制交岔路口時 ，應遵守燈光號誌，而其行進方向路口設置閃光紅燈號誌， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行 後認為安全時，方得續行，且行駛至交岔路口左轉時，應行 至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當 時天候雨、有日間自然光線、路面濕潤、路面無缺陷、道路 無障礙，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經前開閃光 紅燈之交岔路口屬支線道車而未先停車禮讓幹道車先行，且 未達路口中心即搶先左轉，而侵入登雲路西向東之車道，因 而擦撞當時騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、行駛於 登雲路西往東車道之原告，致原告當場人車倒地，因此受有 左側鎖骨骨折、左側脛骨平台骨折、左膝後十字韌帶撕裂傷 傷害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人大 林慈濟醫院診斷證明書、監視器翻拍照片、證號查詢汽車駕
駛人、機車駕駛人、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第 12至29頁、第38至40頁）。被告對此亦不爭執，可堪信為真 實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」；「汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」；「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」民法第184 條、第191 條之2 前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告因本件車 禍事故，犯過失傷害罪，經本院105 年度交易字第50號刑事 判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，此亦經本院查閱該刑事卷宗屬實。是被告蔡文常之過失 行為與原告之損害間，客觀上有相當因果關係，依法自應負 損害賠償責任。
三、茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分論如次：㈠、醫療費用部分：
原告主張因上開車禍，受有左側鎖骨骨折、左側脛骨平台骨 折、左膝後十字韌帶撕裂傷等傷害，又因左側鎖骨骨折術後 骨折未癒合鋼板鬆脫進行第二次手術，共支出醫療費用79,0 94元。經查，原告此部分之請求，業據原告提出診斷證明書 及醫療費用收據為證（見本院交附民卷第10頁、本院卷第11 -31 頁）。其中第15頁下方醫療費用收據金額410 元，乃心 臟內科之費用；第17頁下方醫療費用收據金額100 元，乃牙 科之費用，兩者合計510 元，原告未能證明與本件車禍所受 傷勢有關，應於剔除外，其餘原告所支出之醫療費用，合計 78,584元，為必要之醫療費用，被告自應負賠償之責。㈡、看護費用及養護中心費用部分：
經查，原告因本件車禍所受上開傷害，於104 年5 月31日急 診進入大林慈濟醫院住院，當日行開放性復位內固定手術， 於同年6 月8 日出院，因左上肢與左下肢皆有骨折，住院期 間與出院後需專人照顧至少1 個月以上，需休養至少3 個月 以上；因左側鎖骨骨折術後骨折未癒合鋼板鬆脫，於104 年 7 月10日入院當日行拔除鋼板再重置鋼板手術，同年月13日 出院，第二次手術後需專人照顧至少2 個月，1 年後骨折癒
合則需行拔釘手術等情，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟 醫院醫療診斷證明書乙紙附卷可稽（見105 年度交附民字第 38號卷第10頁）。故原告請求因本件車禍受傷104 年6 月2 日至同年月8 日止，住院6 天，看護費每天2,000 元，共12 ,000元（按104 年6 月8 日雖已進住安養中心，詳如後述， 而有重複請求之情形，惟因診斷證明書記載住院期間需他人 全天候看護，原告住院天數合計為9 天，故其請求6 天看護 費用，為合理正當），提出照顧服務費收據（見本院卷第33 頁）；另出院後自104 年6 月8 日至104 年7 月10日期間住 進養護中心，支出26,469元之養護費用。（按原繳納104 年 6 月8 日至同年7 月31日止之費用40,633元，後因骨折未癒 合於104 年7 月10日再行拔除鋼板再重置鋼板手術而遷出， 故退還104 年7 月11日至同年月31日之費用15,581元；另繳 納醫療材料費901 、511 元。計算式：40,633－15,581＋ 901 ＋511 ＝26,464）並提出財團法人嘉義私立基督老人長 期照顧中心（養護型）生活繳納憑單影本2 紙、繳費通知單 影本2 紙（見本院卷第35-39 頁）可資佐證。其請求為有理 由，應予准許。原告自養護中心離開後，自104 年7 月13日 起至同年9 月13日止僱請看護至家中看護，共支出看護費用 80,000元，合於上開診斷證明書應需專人看護2 個月以上之 要求，故此部分之請求亦應准許。至於原告另提出立扇發票 、延長線發票影本各1 紙（見本院卷第41-42 頁），核與養 護費用無關，應予剔除。因此，綜合上開准予請求之看護費 用及安養中心費用，合計為118,464 元。（計算式：12 ,000＋26,464＋80,000＝118,464 ）㈢、交通費部分：
原告主張出院後，仍須至大林慈濟醫院就診，搭乘身心障礙 社服復康巴士支出油資補貼費986 元（計算式：272 ＋272 ＋272 ＋170 ＝986 ）。有身心障礙社服復康巴士油資補貼 費收據影本4 紙（見本院卷第43-45 頁）附卷可稽。核屬正 當合理，自應准許。
㈣、醫療器材費部分：
原告主張因本件車禍受有左側鎖骨骨折、左側脛骨平台骨折 、左膝後十字韌帶撕裂傷等傷害，支出醫療器材費用6,218 元。經查，上開診斷證明書記載：「…，需助行器，復健鞋 ，便盆椅與輪椅輔助…」，故原告提出請求醫材明細及金額 （見本院卷第9 頁）包括助行器（700 元）、濕巾（300 元 ）、醫材（335 元）、石膏鞋（225 元）、輪椅（2,500 元 ）、便器椅（1,500 元）、人工皮（200 元）、紗布（40元 ）、沖洗棉棒（70元）、優碘（90元）等收據影本4 紙、估
價單影本1 紙、統一發票影本10紙（見本院卷第9 、47-59 頁），於請求5,960 元之範圍內，為醫療上所必須，此部分 之請求，核屬正當合理，自應准許。
㈤、自費中藥品部分：
原告主張因本件車禍受傷，自費支出中藥品費用合計7,633 元云云。惟查，原告因本件車禍受傷，業經大林慈濟醫院進 行手術治療，並花費相關費用。至於中藥部分之醫療，原告 未提出中醫師處方證明，確實有服用該中藥材之必要，故此 部分之花費，無證據證明確屬必要，自不應准其所求。㈥、後續門診復健費部分：
依據上開大林慈濟醫院診斷證明書記載：「…1 年後骨折癒 合則需進行拔釘手術…」。經本院依職權函詢大林慈濟醫院 拔釘手術之費用約需若干，該院函覆稱：「依近3 個月本院 執行骨內固定物拔除術（健保碼64247C）之病患，其自付額 （自費品項及健保部分負檐）由1,100 元至20,000元不等， 此費用差異依病患實際使用醫療項目而不同，此案實際自負 額，仍需待病患執行術式且出院後方能確認。有佛教慈濟醫 療財團法人大林慈濟醫院105 年7 月11日慈醫大林文字第10 50957 號函（見本院卷第123-125 頁）附卷足憑。經本院審 酌後認後續拔釘手術以12,000元為適當，原告於此範圍之請 求為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。㈦、不能工作之損失部分：
原告平時以種植、販賣竹筍維持生計，每月收入約27,000元 ，一年收入約324,000 元，因系爭車禍事故，原告已一年無 法工作，故被告亦需賠償原告一年工作損失20萬元云云。經 查，依上開大林慈濟醫院診斷證明書認定，原告第1 次手術 後，需休養至少3 個月以上；第2 次手術後需專人照顧至少 2 個月；1 年後骨折癒合尚須進行拔釘手術，故原告主張需 休養1 年無法工作，可以採信。原告主張以種植竹筍販賣維 生，一年期間工作損失為約20萬元等情，業經原告提出其居 住地之民雄鄉三興村村長證明書（見本院卷第139 頁），足 資證明原告每月平均收入為27,000元。本院審酌原告居住農 村，有自有耕地，種植農作物自行販賣，每月收入1 萬餘元 堪稱合理。故原告請求1 年無法工作之損失20萬元（每月約 16,667元），為合理正當，應予准許。
㈥、精神慰撫金部分
按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上字第 223 號判例參照）。原告因本件車禍左側鎖骨骨折、左側脛 骨平台骨折、左膝後十字韌帶撕裂傷等傷害，並進行2 次手
術及1 年後之拔釘手術，衡情原告因此遭受身體、健康與精 神上之痛苦不可謂不輕。經查，原告現年約76歲，102 年間 收入為74,189元、103 年間收入為98,717元，名下有房屋1 棟、田賦6 筆、INV （營利事業所得稅結算申報之投資人明 細資料）7 筆，現值合計為8,723,950 元。被告102 、103 年間均無收入資料，名下有房屋1 棟、田賦1 筆、汽車1 輛 ，現值合計為3,163,200 元。此有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院卷第83-109頁）足資證明。本院審酌 原告受傷情形、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀， 認為原告請求300,000 元之精神慰撫金，自嫌過高，應予酌 減為200,000 元，方屬公允，原告逾此數額之請求，不應准 許。
四、綜上所述，原告葉賴蓮妹所得請求賠償之金額，為醫療費用 78,584元、看護及養護中心費用118,464 元、交通費用986 元、醫療器材費用5,960 元、後續醫療費用12,000元、不能 工作之損失200,000 元、精神慰撫金200,000 元，合計615, 994 元。
五、保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金 額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險法第32條之 規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受 償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台 上字第359 號判決參照）。本件原告葉賴蓮妹陳稱已受領強 制汽車責任險之理賠76,287元，並提出民雄鄉農會存摺影本 乙份。（見本院卷第113-115 頁）按諸上開法條之規定，自 應將強制險理賠金額自被告蔡文常應賠償金額中扣除。從而 ，原告業賴蓮妹上開得請求之金額615,994 元扣除強制險理 賠金76,287元後，其於539,707 元（計算式： 615,994 －76,287＝539,707 ）範圍內之請求，於法有據， 應予准許，超過上開金額部分，即無理由，應予駁回。六、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件 原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請 求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達於被告之翌日即105 年2 月26日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之 範圍，自無不合。
七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第390 條第2項 ，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 許庚森