臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家親聲字第145號
聲 請 人 周寶島
相 對 人 曾心怡
關 係 人 羅麗華
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人及關係人羅麗華即為未成年人周○○之法定監護人）。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人及關係人羅麗華係未成年人周○○（ 女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ，下稱未成年人）之同居祖父母，因未成年人之父母於99年 6月17日離婚，約定由生父周岳鋒監護，惟其於105年6月6日 死亡，生母即相對人因工作無法照顧未成年人，而聲請人及 關係人羅麗華為未成年人同居之祖父母與其同住迄今，爰依 民法第1094條第1項第2款及第3項規定聲請改定由其等擔任 未成年人之監護人等語。
二、未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子 女之權利、義務時，應置監護人，但未成年人已結婚者，不 在此限，民法第1091條定有明文。又父母均不能行使、負擔 對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人 ，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人 ：（一）與未成年人同居之祖父母；（二）與未成年人同居 之兄姊；（三）不與未成年人同居之祖父母；前項監護人， 應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院， 並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊，民法第1094條第1項、第2項定有明文。因而，未成年 子女無父母、或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之 權利義務時，倘具有民法第1094條第1項各款所定之各順序 監護人者，該各順序之監護人，當然為其法定監護人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本2份為證 ，相對人並陳稱：未成年人約從6歲開始由聲請人夫妻照顧 迄今，同意由聲請人及關係人羅麗華擔任監護人，因為我是 上4時至12時的晚班，這段時間無法照顧女兒，且短時間內 也無法更換工作等語（見本院卷第22頁反面至第23頁），而 未成年人周○○亦陳稱：約從6歲開始由祖父母（即聲請人 及關係人羅麗華）照顧迄今，平常祖父接送我上下學，祖父 母不會阻止媽媽（即相對人）來看我，我希望由祖父母擔任 監護人等語（見本院卷第22頁反面至第23頁），均核與聲請
人前揭主張大致相符，應堪採信。本院審酌未成年人之生父 周岳鋒業已死亡，而相對人無能力及意願監護、照顧未成年 人，確有不能行使及負擔該未成年人之權利義務之情事，固 屬真實，然聲請人及關係人羅麗華為未成年人之同居祖父母 ，相對人已不能負起對未成年人之監護責任，未成年人在其 父死亡後由聲請人及關係人羅麗華照顧迄今，對聲請人及關 係人羅麗華有相當之信賴等節，已述如上，則依上述民法第 1094條第1項第1款之規定，前順序監護人不能行使監護時， 聲請人及關係人羅麗華即屬其次順序之法定監護人，從而， 本件聲請既有首揭規定可資適用，亦即聲請人及關係人羅麗 華為未成年人周○○之法定監護人，是其再為聲請核無必要 ，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 李玫娜
註：本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。