臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第141號
原 告 張美雲
輔 助 人 張宗博
被 告 簡永安
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委 由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國76年1月10日結婚，婚後原 告婆婆因嫁妝問題，對原告心生不滿百般刁難，原告臨生產 時，婆婆命原告回娘家生產，且不願負擔產子費用，同年5 月原告產下長子後，立即將長子帶走，不讓原告母子相見。 嗣因被告沉迷賭博，原告常因無法提供金錢讓被告賭博被毆 打成傷，嚴重時曾至醫院驗傷欲訴請離婚，因被告表現悔意 而原諒，被告得知原告因辛勤工作略有積蓄，假意求和，接 原告回被告住處共同生活，伺機將原告存款盜領花費殆盡後 ，即暴力相向，甚至拿刀追殺，導致原告精神受到嚴重刺激 與打擊，罹患精神分裂症，原告百般無奈下再次離家，竟發 現懷有長女，原告家人亦如同原告懷孕生長子時一樣對待， 原告屢遭打擊，不堪骨肉分離，精神完全崩潰至馬偕醫院就 醫，其後由原告二姊收留，直至原告胞弟成婚後，將原告接 回嘉義照顧，因病情反覆發作，入住臺中榮民總醫院嘉義分 院精神科病房，至今已有8年，原告胞弟屢次前往被告住處 ，並經聲請調解委員會協議離婚，被告皆避不見面，因夫妻 雙方已超過15年未共同生活，被告對於原告生活所需不聞不 問，故請求依民法第1052條第1項第4、5款及同條第2項規定 判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況
，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052 條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能 以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同 條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚 ，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法 院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次 民事庭會議決議參照）。經查，兩造於76年1月10日結婚， 目前婚姻關係仍存續中，原告與被告及被告家人因感情不睦 ，罹患精神疾病，被告均未聞問，或支付原告之醫療、生活 費用等情，業據證人即原告弟媳曹美真到庭結證略稱，89年 11月我與原告輔助人張宗博結婚之後，才瞭解原告因精神分 裂在臺北馬偕醫院就醫，我詢問原告母親為什麼原告會發病 ，原告母親說原告遭被告拿刀追殺，受到很大的驚嚇才發作 ，原告不敢回家，我後來詢問原告二姊，才知道原告在未結 婚時就遭被告強暴懷孕，原告母親堅持原告懷孕應該要嫁給 被告，所以兩造才結婚，兩造婚後被告母親認為原告嫁妝太 少，對原告多有不滿，原告發病的時候會在路上亂走，或搭 計程車亂跑，有時候坐到臺北，自己拿東西吃讓我們去付錢 ；自我與原告輔助人結婚後都沒有看過被告，也沒有見過兩 造所生的小孩，101年我和原告輔助人張宗博跑到大林找被 告，沒有找到被告，被告家人也避不見面，原告聲請調解， 是被告母親到場，被告也沒有出面，原告住院期間希望被告 來看她，但我們找不到被告，原告的醫療文件也找不到被告 來簽，都是我們簽的，我們去找被告父親，也沒有下文；原 告還未住院時住我們家，生活費是我們和原告父母親負擔， 原告父親往生後有一筆保險理賠，放在原告母親那裡，都是 原告母親提領出來付原告醫療費，其他生活費用由我和原告 輔助人張宗博支付，被告和子女都不管，戶政人員打電話給 被告，接電話的人就說被告沒有住在戶籍地，找不到被告， 我從頭到尾沒有聽過被告或被告家人詢問過原告的狀況等語 ，並有戶籍謄本在卷可稽。另調取原告受輔助宣告之本院10 4年度監宣字第292號卷宗，顯示原告經醫師診斷，因長期罹 患精神疾病，經治療後病情較為和緩，但工作及社交能力較
為退化，已至應受輔助宣告之程度，然原告因上開病徵處理 事務能力較常人為弱，卻非由被告或兩造子女為原告處理聲 請監護或輔助宣告事宜，而是原告之輔助人張宗博為其聲請 ，本院對原告為輔助宣告並選任張宗博為其輔助人前，函詢 被告與兩造所生子女等就張宗博對原告聲請監護宣告及由其 擔任監護人等事限期表示意見，被告與兩造所生子女均未表 示任何意見，且本件被告經合法通知，亦未到庭或提出書狀 爭執或表示任何意見。上情顯示，兩造感情不佳，原告患病 ，被告不曾關心聞問，遑論照顧或支付原告之醫療、生活費 用，且兩造長期分居，已失夫妻之共同生活、互信互賴、相 互協力之義務，婚姻共同生活中之情愛基礎亦已喪失，依證 人曹美真所述及上開客觀情狀兩造顯無和諧之望，原告並因 而請求離婚，可認兩造均已無相互扶持共同建立和諧美滿之 家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無 法繼續婚姻共同生活，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將 喪失維持婚姻之意欲，堪認已有民法第1052條第2項前段所 稱難以維持婚姻之重大事由。再就兩造婚姻生活過程觀之， 兩造婚姻難以維持之重大事由，在於被告對原告精神疾患， 未能提供關愛與照顧，亦不曾支付原告所需費用，棄原告於 不顧，夫妻情感疏離，已至難以挽回地步，被告對於兩造婚 姻難以繼續之事由具有可歸責之情事。從而，原告依據同法 第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的 已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第4、5款規 定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書 記 官 林美足