臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第45號
抗 告 人 江雅玲
代 理 人 陳國瑞律師
相 對 人 李氏征（LY.THI.CHINH）
代 理 人 黃逸柔律師
關 係 人 乙○○
何秋鸞
上列抗告人因改定監護人事件，對於民國104年8月19日本院104
年度家聲字第74號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人丙○○對於未成年子女乙○○（女，民國八十九年四月二十二日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。改定抗告人甲○○（女，民國六十八年二月十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○之監護人。指定何秋鸞（女，民國三十七年三月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反 聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條 所明定。本件抗告人原依民法第1106條之1聲請改定未成年 人乙○○（下逕稱乙○○）之監護人（見原審卷第4頁）， 嗣於本院審理時追加請求停止相對人之親權（見本院卷第26 3頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許。二、次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事 法律適用法第55條定有明文；依其立法意旨，本條所稱父母 與子女間之法律關係，係指父母對於未成年子女關於親權之 權利義務而言。本件未成年子女乙○○為我國人民，相對人 則係越南國人民，有戶籍謄本附卷為憑（見原審卷第6頁、 第7頁），抗告人聲請停止相對人對於未成年子女乙○○權 利義務之行使負擔，核其性質乃屬父母是否適任未成年子女 親權人之問題，揆諸前揭說明，自應適用子女之本國法即我 國法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為乙○○之姑姑，乙○ ○之父親江信龍死亡後，依法相對人為乙○○之親權人，惟 相對人前因工作不正常而觸犯妨害風化罪，且其為外籍人士 依法不得工作，故相對人顯無能力扶養乙○○。又相對人雖 為乙○○之母親，然相對人多年前離家，關於乙○○日常生 活之法律事項，如就學、教育、生活等，均需要相對人簽名 、出名，但相對人卻屢屢置之不理，令抗告人及乙○○相當 困擾，經抗告人寄發存證信函後，相對人猶未理會。準此， 相對人未盡為母之責、未支付過任何扶養費用、離家多年音 訊全無，實不適擔任乙○○之親權人。而抗告人為乙○○之 姑姑，抗告人平日即一同照顧乙○○之日常生活起居，且乙 ○○亦願意與抗告人共同生活，故由聲請人擔任未成年人之 監護人應屬適當。爰依民法第1106條之1規定，聲請改由抗 告人與相對人擔任乙○○之監護人，並指定關係人即乙○○ 祖母何秋鸞為會同開具財產清冊之人等語。原審審理後，認 相對人並無不適任為親權人之情形，而駁回其聲請。二、抗告意旨略以：
相對人未為任何照顧乙○○之積極行為：
相對人離家超過10年，對於乙○○不聞不問，原審裁定竟然 均置之不理，而相對人長期從事性交易之工作，工作環境如 此不堪，甚至會對乙○○造成身體、心理極大負面影響，對 於成長中之女性更是莫大之負面教導，豈適合擔任乙○○之 親權人。又乙○○於原審亦當庭陳述相對人確有長年遺棄乙 ○○之行為，從小至大均係由抗告人及何秋鸞照顧其長大。 相對人陳稱要帶乙○○去彰化同住均係虛假： 相對人甚至於原審開庭至今，完全沒來探視乙○○，棄置乙 ○○，視同無物。乙○○之日常生活均由抗告人及何秋鸞一 同照顧。若相對人有心照顧乙○○，為何10餘年遺棄在抗告 人家中？近10年沒聯絡，亦未提供地址？原裁定理由過於荒 唐，無視乙○○求學、生長均需要相對人簽名、配合，卻置 之不理，讓抗告人只能以寄居等方式，或找相對人配合簽名 等方式，讓其繼續求學。另相對人表態會配合約定見面時間 辦理簽名事項，然均與開庭前之行為完全相反，且寄信亦未 理會。
乙○○於原審已表達不願與相對人同住，要與抗告人一同居 住等情，業據乙○○於原審陳述綦詳，但原審卻視若無睹， 對於乙○○之利益均未審視。又相對人所稱之匯款行為，是 約10年前之行為，近10年來完全沒任何作為，均係抗告人等 親屬支應乙○○之開銷，乙○○既已當庭反對與相對人同住
，原審裁定竟謂「然據未成年人與相對人間之互動顯示之激 動、憤怒、難過、落淚等情以觀，未成年人與相對人間對彼 此情感上之依賴與渴求不言自明」，實違背乙○○之真意， 令人實感驚訝莫名。
又相對人自本件繫屬至今，竟沒有支付任何費用給乙○○， 亦未探視乙○○，甚至連一通電話、簡訊亦無，未有任何關 愛乙○○之心意，每次開庭就哭泣，但在庭外就直接走人不 理會乙○○，開庭就來騙法官。甚且相對人曾庭後當著代理 人、抗告人及乙○○面前恐嚇要小心一點，相對人欲保有對 乙○○之親權僅係為居留臺灣而已。
綜上，相對人長期漠視未成年人之利益，10餘年來未曾探視 乙○○、未曾與之通話聯繫並在外從事非法行為，原審無視 未成年人不願與相對人共同生活之真意與訪視報告所認相對 人無法提供未成年人穩定成長環境之不利條件，復未查明自 本案開庭後相對人未曾探視、聯絡未成年人之不利情節，為 求未成年人之最佳利益，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定 ，並依民法第1090條、民法第1106條之1等規定，聲請停止 相對人對乙○○之親權，改由抗告人擔任乙○○之監護人， 暨指定關係人何秋鸞為會同開具財產清冊之人等語。三、相對人答辯意旨略以：
相對人並無絲毫未對未成年子女聞問之情形： 相對人近3年固因生活較為困窘而無力支付扶養費，然相對 人於民國101年7月前收入較為穩定時均經常以現金交付何秋 鸞或匯款至乙○○帳戶，故相對人於經濟能力許可之情形下 ，對乙○○並非未盡照護之責，且相對人配偶江信龍去世後 ，係因遭何秋鸞不諒解，將相對人之衣物丟棄，在身無分文 之情形下，方與乙○○分離，復因此時語文不通，在台灣謀 生不易方至聲色場所工作。又依乙○○於原審之證詞，相對 人並非長期對乙○○不聞不問，亦曾電洽至抗告人家中欲與 乙○○對話，惟屢遭阻擋方未能與乙○○聯繫、溝通，相對 人欲回嘉義探望時，又常遭抗告人暨其家屬冷言嘲諷方未再 回嘉義探望乙○○，並非對乙○○長期以來不聞不問。 相對人亦無抗告人指稱顯不適任之情形：
相對人為乙○○之母親，並無不能行使親權之情，抗告人聲 請改定由其單方監護已有不當，又抗告人家庭對相對人並不 友善，明知抗告人有以現金或匯款至乙○○之帳戶，供其生 活所花用，然卻指稱相對人長期置乙○○不顧，可見兩造彼 此對立嚴重，抗告人為爭取監護權所言多所不實，且亦有傳 達不實資訊誤導乙○○之嫌。又縱相對人曾涉犯刑事案件， 惟均屬偶發案件，且前案96年間之妨害風化案件以及後案10
4年12月所犯竊盜案件，均係因生活困窘一時失慮所犯，實 難以此逕認相對人有客觀上不能行使親權之情。另抗告人執 存證信函指稱相對人怠於行使親權亦屬無稽，該封信函並非 由相對人所親收，且因相對人為越南人，以相對人之教育程 度及中文程度實難以理解該封存證信函為何意，亦難僅憑此 逕認相對人怠於行使親權。抑且兩造間於本院101年監字第5 0號事件亦似有依民法第1092條委託監護之協議，亦可證相 對人就相關文件未能簽署造成其困擾，並執此為改定監護之 理由亦無可採之處。
相對人如對乙○○真不聞不問，大可不來應訴，因逾期居留 之外籍人士實在太多也很難查緝，相對人就乙○○之相關訴 訟案件，均會到庭應訴，顯見相對人亦是關懷長女，所以相 對人實在並沒有不適合行使權利之客觀情事存在，現在相對 人願意每個月提供新臺幣（下同）5,000元之生活費供乙○ ○生活就學所需，亦考量乙○○現在生活環境穩定，以不變 動乙○○生活為原則，繼續委託抗告人執行監護職責，如此 應屬較有利乙○○，此外就抗告人主張相對人只是為了居留 臺灣所以才要爭取監護權，從形式上看相對人確實有此動機 及必要，惟考量乙○○利益，除了保護教養之責外，親子關 係之維繫亦屬重要，倘本件因相對人無法行使監護之權責而 離境，則乙○○就生母對其之母愛完全缺乏，只為停留臺灣 ，如此心態會長久根生蒂固，在乙○○心中，如此對乙○○ 心理健康將產生影響，故兩造之親子關係，應尚有修補之空 間，故本件仍應維持相對人對乙○○權利義務行使及負擔， 以利修補母女關係。
綜上，抗告人聲請改定監護應無理由，請駁回抗告等語。四、關於停止相對人對乙○○親權之部分：
按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1 項各款行為（即兒童及少年未受適當 之養育或照顧、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就 醫、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或 引誘從事不正當之行為或工作、兒童及少年遭受其他迫害， 非立即安置難以有效保護）者，或未禁止兒童及少年施用毒 品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直 轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害 關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部 ，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求 法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第 71條第1 項定有明文。是依前揭規定，父母或監護人對兒童 及少年有疏於保護、照顧情事情節嚴重，或父母、監護人對
於兒童及少年有該法第49條、第56條第1 項各款行為之情形 ，即得宣告停止父母或監護人之親權。次按父母之一方濫用 其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子 女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦 有明文。復按所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子 女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極 的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺 上字第1391號判決意旨參照）。
經查，抗告人為乙○○之姑姑，相對人與江信龍於88年6月 29日結婚，並育有未成年子女乙○○（89年4月22日生）， 嗣江信龍於92年3月30日死亡，依法應由相對人擔任乙○○ 之親權人等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第6頁、第7 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又相對人3年多來 疏於保護、照顧乙○○乙節，業據乙○○到庭證稱：相對人 自我12歲左右，要升國一那時候就沒來看過我，自我升國一 後沒多久就沒打電話跟我聯絡了，並不知道相對人為何不跟 我聯絡，從國一迄今均由祖父母及抗告人照顧，生活費由抗 告人給付，註冊費是我拿註冊單交予抗告人，由抗告人幫我 繳，且曾經要辦保險都無法聯絡到相對人，我連學生保險都 沒辦法辦，因相對人都不出面，學校事情例如學生保險也都 找不到相對人。自抗告人提出本件聲請之後，相對人並未來 聯繫我們，亦未給付生活費用，且未前來探視過我。我跟抗 告人每次來法院庭前或庭後，相對人沒來關心過我、慰問過 我，都各自走各自的，都沒講話也沒互動，除了在法庭會面 之外，相對人從未看過我。於本院105年3月23日調查期日後 ，在庭外相對人走過來，警告我跟抗告人叫我們最好注意一 點、叫我小心一點，相對人當時口氣是警告的口氣，不是關 心，感覺很兇。對於相對人這三年之行為覺得很不恰當等語 甚詳（見本院卷第264頁至第266頁）。且觀諸乙○○嘉義縣 水上鄉農會帳戶自101年9月10日後僅有1筆8,400元之現金存 款，而與之前經常有1萬元至3萬元現金存入之情況顯然有別 ，有原審卷附嘉義縣水上鄉農會104年8月4日水信字第10400 03051號函附交易明細表可憑（見原審卷第62頁至第64頁） ，而相對人亦不否認近3年未支付扶養費，復參以相對人於 101年6月3日入境迄今；相對人於社工訪視時對乙○○之日 常生活、人際關係、學校生活、生活用品準備方式均不太清 楚等情，有內政部移民署104年6月24日移署資處桂字第1040
070846號函附相對人出入國日期紀錄、彰化縣政府社會處委 託財團法人迎曦教育基金會辦理「兒童及少年收養認可暨監 護權歸屬調查計畫」監護權案件訪視調查報告書在卷可考（ 見原審卷第32頁、第47頁）。倘相對人平日悉心照料乙○○ 、探視乙○○、關心乙○○，乙○○豈會對相對人存有負向 感受，證述上開內容？又相對人豈會對乙○○之生活作息、 學校生活等毫無知悉？至於相對人抗辯相對人之衣物遭何秋 鸞丟棄、屢遭阻擋而未能與乙○○聯繫、溝通，探望乙○○ 常遭抗告人及其家屬冷言嘲諷致不能探視乙○○等節，然相 對人並未提出任何證據以實其說，相對人上開主張自難憑採 。本院審酌上開事證，既然相對人長期居住於國內，並無事 實上不能行使親權之情事，然相對人自乙○○就讀國中一年 級時即突然無故未與乙○○聯繫，嗣後又未探視、照護乙○ ○、給付生活費，未對乙○○善盡母職之角色，長達3年有 餘。於抗告人提出本件聲請之後，相對人縱令至愚，理應驚 覺自己是否疏於保護、照顧乙○○，積極善盡為人母親之責 任，然相對人猶未聯繫抗告人及乙○○，亦未給付乙○○之 扶養費、探視乙○○，且相對人仍未關心、慰問過乙○○等 情，業據乙○○證述如前，實難認相對人有何積極修補親子 關係之作為，亦未見相對人於庭外對乙○○顯現絲毫關心， 甚且相對人於本院審理期間在庭外警告乙○○之不當行為及 態度，讓親子關係發生破綻，母女形同陌路，倘繼續由相對 人擔任乙○○之親權人，難以期待相對人實際上會善盡照護 乙○○之責任，此顯非符合乙○○之最佳利益，則相對人濫 用親權人之地位、身分至為灼然，是認相對人長期對乙○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，已使親子之共同生活發生破綻、 難以回復之情事，依上開說明，抗告人聲請停止相對人之親 權，為有理由，應予准許。
五、改定乙○○之監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： 按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。又 有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當 之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。民法第1094條 第1項、第1106條之1第1項分別定有明文。次按法院依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項亦定有明文。再 按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別 、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業 、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有 無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他 共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係 ，民法第1094條之1亦規定甚明。
乙○○之父親業已死亡，相對人對乙○○之親權既經本院宣 告停止已如前述，渠等自無法行使負擔乙○○之權利義務， 依民法第1094條第1項規定，本應由與未成年人同居之祖父 母即關係人江南進、何秋鸞為乙○○之監護人。然關係人江 南進到庭陳稱：年紀大了，有高血壓，還有一些因年老衰退 之身體狀況等語（見本院卷第170頁），且關係人何秋鸞亦 到庭陳稱：我們年紀大了，我最近身體不好，晚上有時候需 要掛急診，都是女兒幫我發落未成年人的事情，而且抗告人 比較有責任，從小都是她照顧乙○○，自從相對人4年前出 去沒有消息後，連要找她簽名保險都找不到人。我兒子(江 信龍)92年就過逝了，當時乙○○還不到四歲，我們現在身 體都不好，我心臟有問題，晚上有時候喘不過氣等語（見本 院卷第170頁），堪認江南進、何秋鸞因年事已高、身體狀 況不佳，依其等之現況顯然無法適任乙○○之監護人。另乙 ○○無成年之兄姐、乙○○之外祖父母均在越南等節，業據 抗告人、相對人分別陳明在卷（見本院卷第103頁、第270頁 ），則抗告人為乙○○三親等之血親，其依民法第1106條之 1規定，聲請本院改定監護人，洵屬有據，應予准許。 本件經原審函請財團法人雙福社會福利慈善事業基金會對抗 告人及乙○○進行訪視，評估建議略以：監護意願評估： 就會談了解，乙○○自小與抗告人及乙○○祖父母一同生活 及由其主要照顧，抗告人及乙○○祖母過往已聲請過2次， 都是因相對人允諾會持續探視乙○○，並給予關心才作罷， 但實際相對人並未如此，還長達3年皆無法聯繫，使得辦理 乙○○相關事宜上遭遇許多困難，進而再一次提出聲請改定 監護，評估聲請人確有照顧之事實，亦有行使、負擔監護乙 ○○之意願。親職時間評估：就訪談了解乙○○相關事宜 上以多數能夠自理，毋需旁人協助，有需求時，抗告人及其 他共同生活之家人，亦皆能夠相互配合分擔，乙○○於訪談 中亦表述認為抗告人及乙○○祖父母，能夠滿足其身心需求 ，評估抗告人須身兼家計負擔者，在親職時間上仍未忽略給 予乙○○關懷，且亦有乙○○祖父母可共同分擔。照護環 境評估：乙○○自幼即住於現居所，家中空間規劃上共有5
間房間，環境物品皆有固定擺放、收納位置，乙○○亦有可 獨自使用之房間，且隔壁房屋亦為抗告人所有，家人皆可自 由使用，評估目前生活環境穩定性高，且空間亦足夠。教 育規劃評估：抗告人對於乙○○在就學規劃及學業部分了解 清楚，與乙○○祖母能在乙○○國中小階段，依乙○○需求 給予協助（如安排課後輔導），對於乙○○未來就學方向期 待，抗告人有所了解，而規劃部分，也能以乙○○之意願及 性向給予協助支持，評估抗告人及目前同住家人，但都能夠 依乙○○需求給予支持，及妥適的協助。監護能力評估： 乙○○照顧、撫育相關事宜一直以來皆是抗告人及乙○○祖 父母一同負擔，生活上亦會於給予關懷、協助，評估抗告人 確有監護能力。整體建議：本案抗告人主要因相對人難以 聯繫，使得在處理乙○○相關事宜上遭遇阻礙，為維護乙○ ○權益以及乙○○對於相對人從未付出關心及聞問感到失望 ，也因相對人未有付出關懷，卻堅持擁有監護權事宜，懷疑 另有他途（如依親居留），而至法院訴請改定監護，且訪談 過程中，乙○○表達堅決改定監護之想法，並表述若此次未 通過，會再要求家人提出抗告；而就訪談了解，乙○○自幼 便與抗告人及乙○○祖父母同住生活，生活事物亦多由三人 協助打理，確有實際照顧乙○○之事實，本案因相對人居於 外縣市，僅與抗告人、乙○○及其他同住家人進行訪視了解 ，未能具體進行評估，但考量乙○○與目前共同生活之家人 間情感聯繫強烈，無論未來監護改定情形為何，建議暫先維 持目前主要照顧者，避免乙○○之生活遭受過大變動，並明 訂會面交往方式及未來改定監護之要件以維護乙○○之權益 ，建請鈞院參酌相對人之訪視報告，並尊重乙○○之意願表 示，自為裁定等語，有財團法人雙福社會福利慈善事業基金 會104年9月21日（104嘉）雙福社福字第0473號函附兒童及 少年監護案訪視評估報告存卷可參（見本院卷第51頁至第53 頁）。
本院審酌抗告人為乙○○之姑姑，親誼至切，抗告人長期協 助乙○○處理生活事務，有正向監護意願、適任監護之客觀 條件，復與乙○○間具情感依存關係；乙○○祖父母江南進 、何秋鸞均到庭表明由抗告人擔任乙○○監護人較為適合（ 見本院卷第171頁）；乙○○於訪視時亦堅定表明要改定由 抗告人監護，而乙○○訪視時已15歲，客觀上已具相當辨別 事理之能力，並可獨立形成自我意志、表達自身意見，較不 易受外力影響或改變，其既已清楚表達受監護之意願，本院 自應予以尊重，復依上開訪視報告抗告人並無明顯不適任監 護人等一切情形，足認改定抗告人擔任乙○○之監護人，應
較符合乙○○之最佳利益，是抗告人請求本院改定抗告人為 乙○○之監護人，為有理由，應予准許。又關係人何秋鸞為 乙○○之祖母，亦為乙○○之至親，對於乙○○之財產應有 一定之了解，爰依民法第1094條第4項之規定，指定關係人 何秋鸞為會同開具乙○○財產清冊之人。
末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之 人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法 院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定 有明文。是以抗告人擔任監護人，依民法第1099條之規定， 於監護開始時，對於未成年人乙○○之財產，應會同關係人 何秋鸞於二個月內開具財產清冊並陳報法院，而於上開財產 清冊開具完成、陳報法院前，監護人對於受監護人之財產， 僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、綜上所述，原審並未審酌相對人3年來疏於保護、照顧乙○ ○之事實，且未及審酌抗告人於本院審理時追加請求停止相 對人之親權、相對人於本院審理期間對乙○○不善態度及行 為等情事，認相對人並無不適任擔任乙○○之親權人，而駁 回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主 文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第104條第3項 、第120條第2項、第97條，非訟事件法第44條、第46條，民 事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
家事法庭審判長法 官 李文輝
法 官 王昌國
法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 黃怡惠