臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第579號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭茂雄
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第2663號），本院受理後（105年度嘉簡字第627號），認不
宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下︰
主 文
蕭茂雄無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭茂雄有賭博之犯罪紀錄 ，仍不知警惕。意圖營利自民國105年4月5日19時許起，先 後多次擔任組頭，提供嘉義市○區○○里0鄰○○街000號之 2之公眾得出入場所經營六合彩賭博。聚集不特定人以簽選 號碼，核對香港政府發行於每週2、4、6開獎之六合彩中獎 號碼為準之方式賭博財物。每支簽注金為新臺幣（下同）70 元或80元，凡簽中「二星」、「三星」、「四星」者由蕭茂 雄分別賠付5700元、40000元、300000元之彩金，如未簽中 則賭注歸蕭茂雄所有。嗣於105年4月12日18時10分許在上址 遭警查獲，並扣得蕭茂雄所有、供其經營六合彩賭博所用之 六合彩簽單4張。因認被告涉犯刑法第266條第1項前段之普 通賭博罪嫌、同法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖 營利聚眾賭博罪嫌云云。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在。因此 ，同法第308 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由 ，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力 者為限（最高法院100年度臺上字第2980 號判決意旨參照） ，本判決既非有罪之判決，參照前開說明，乃不為證據能力 之論述，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例可資參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告蕭茂雄涉犯刑法第266條第1項 前段之普通賭博罪嫌、同法第268條之意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博罪嫌，無非係以被告之供述、扣案之 簽單及卷附刑案資料查註紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及收據、自願搜索同意書、照片、本院105年度執搜 字第380號搜索票等為其主要論據。本案訊據被告堅詞否認 有何賭博犯行，辯稱：搜索之警員告知其妻，因他人檢舉簽 賭不法，一定要承認，因伊擔心其妻受恐嚇身體發生意外， 始由警員准許被告代理其妻接受偵訊，且警員在警車上再三 叮嚀被告，要記住從4月5日起開始簽賭等語，被告並無賭博 犯行等語。
五、經查：
(一)本案經檢舉人李○○（年籍資料詳卷）向嘉義市政府警察局 第一分局北興派出所（以下簡稱北興派出所）檢舉指出被告 之妻江秀珠經營家庭理髮店，檢舉人經常至江秀珠之理髮店 剪頭髮，因見過有2位老婦人至該理髮店向江秀珠簽賭六合 彩之情形，故向北興派出所警員檢舉江秀珠涉犯賭博罪嫌， 而北興派出所員警經查訪結果，認為與檢舉人陳述之情資相 符，故於105年4月11日以嘉義市政府警察局之名義向本院聲 請搜索江秀珠之住處即嘉義市○區○○里0鄰○○街000號之 2，並經本院核發105年度聲搜字第380號搜索票等情，有嘉 義市政府警察局搜索票聲請書、檢舉人李○○筆錄、北興派 出所偵辦江秀珠涉嫌賭博案偵查報告及本院所核發之搜索票 可稽（見聲搜卷第5至17頁、第21至25頁、第49頁），故依 檢舉內容及員警查訪結果，均認為係被告之妻江秀珠涉有賭 博犯行，而非被告。
(二)又北興派出所員警王文智、鄭棕瑋等人於105年4月12日至前 揭江秀珠之住處（與被告住處同）執行搜索，並查扣簽單4 張，於執行過程中據證人即員警王文智證稱：我們持搜索票 前往，我跟另外二位同仁一起前往，我跟被告看樓上，另一 同仁跟被告的太太在樓下，有搜到疑似簽單，被告的太太將 疑似簽單要撕掉的動作，我們就扣其他的簽單回派出所等語 （見嘉簡字第627號卷第24頁）。而被告之妻江秀珠於本院
審理時亦證述：（問：警察去妳住處搜索時，妳是否有打算 把簽單撕掉的動作？）沒有，警察搜得亂七八糟，那是日曆 紙，我想說那是剩下的，沒有用，所以我要撕掉那些日曆紙 ，我要撕掉時，警察就阻止我了，就是扣案的那幾張，上面 也沒有金額，我只是算機率等語（見嘉簡字第627號卷第45 頁）。由上述可知，被告之妻江秀珠於員警執行搜索過程中 ，確有要撕掉簽單之動作，後因員警即時制止，始未撕掉扣 案之簽單，由此可知，被告之妻江秀珠應係心虛，才會有撕 毀簽單之動作，而被告於搜索當時雖亦在現場，然被告並無 任何煙滅罪證之行為，足見被告當時並未認為自己有何犯罪 之情形。
(三)另據被告供稱，扣案之4張簽單並非其所寫，而係其妻江秀 珠所寫等語，證人江秀珠亦證述被查獲之簽單上的字跡是伊 寫的等語（見嘉簡字第627號卷第44頁），以一般客觀之情 形言，若被告為經營六合彩賭博之人，則簽單上之內容，應 係由被告記載較符合常理，而且被告本身雖已70餘歲，但其 為專科畢業之學歷，且為公務人員退休，其書寫能力應無問 題。故本案之被告是否為經營六合彩之人實值懷疑。(四)另被告於105年4月12日檢察官偵查中所製作之筆錄，經本院 於105年7月1日於訊問庭勘驗結果，其內容如下： 檢察官：你是否有一個賭博緩起訴的前科？
被告：喔，那以前有簽啦。
檢察官：101年的時候嘛，賭博緩起訴，沒給你起訴，給你緩起 訴嘛？
被告：嗯。
檢察官：你有在工作嗎？
被告：蛤？
檢察官：你現有在工作嗎？
被告：沒有。
檢察官：來，你是從今年4月5日晚上7點左右在家裡經營六合彩 是不是？
被告：有簽啦，我沒有在經營。
檢察官：蛤？
被告：我沒有在做啦。沒有在做組頭啦，你看我那些證件就知道 了，有做沒做，看那些簽單...
檢察官：這是人家給你簽的啊。
被告：蛤？
檢察官：人家給你簽的啊？
被告：沒啦，沒啦，沒啦。
檢察官：你不承認是嗎？你跟警察，警察說是朋友跟你簽的，你
現在又不承認。
被告：啊伊就要我這樣說，我沒法度啊。
檢察官：到底是怎樣？
被告：啊事實是別人檢舉我太太啦。
檢察官：是別人跟你簽的？還是？這簽單是怎樣？ 被告：簽單喔，我，我有簽啦，我有賭，我有賭博啦，這樣啦。 檢察官：你跟別人簽的？
被告：嘿啦。
檢察官：那你怎麼跟警察說你在做？
被告：伊就要這樣，我不說，伊就無法度。
檢察官：蛤？
被告：我沒這樣說，他就不成案啊。
檢察官：你要這樣說？
被告：嗯。
檢察官：你要這樣辯解？你要這樣辯解？
被告：我、我、我上次...
檢察官：我調這出...我調那個光碟出來，你這樣辯解？我再給 你一次機會喔。是你在做？還是人家...是你在做還是. ...
被告：我有兩、三個朋友啦，兩、三個朋友啦。 檢察官：是人家跟你簽的沒有錯啦？
被告：嘿啦、嘿啦。
檢察官：你還在...我調這個...你...你4月5日晚上7點開始在家 裡經營六合彩是不是？
被告：啊，好好好。
檢察官：警察應該不會黑白寫，這也有錄音，是為什麼你要這樣 辯解，我現在也是問你這樣，你、你在家裡做六合彩沒 有錯吧？
被告：好。（點頭）
檢察官：4月5日晚上7點開始做是不是？
被告：嘿、嘿。
檢察官：還有什麼話要說？
被告：沒啦，我就....
檢察官：上次已經給你緩起訴了，你還...沒有其他話要說了呴 ？
被告：那我太太那個，他都...我太太呴... 檢察官：沒啦，我問你還有其他話要說啦？
被告：沒啦，沒啦。上次檢察官也跟我說你有賭博嗎？我有簽啦 ，有。
檢察官：你的權利要說給你聽，你是因為賭博的案件被警察逮捕
，讓從警察局送到這裡來，你的自由受限制，法律有規 定，提審法有規定假使你或是你的親戚朋友認為過程有 不合法的地方，可以向法院聲請提審，讓法院審判過程 有無合法，你的權利要說給你瞭解。你需要通知親戚朋 友嗎？
被告：蛤？
檢察官：有需要把這個權利，這個我剛剛說的權利通知親戚朋友 嗎？
被告：免啦。
檢察官：等一下就要讓你回去了。
被告：免啦、免啦。
檢察官：來，筆錄給你簽名。來，身分證。
被告：（簽名）
檢察官：簽完可以回去了。
由上述勘驗結果可知，被告對於檢察官之訊問，一開始是堅 詞否認，後經檢察告知因被告在警詢筆錄說是朋友跟你簽的 ，你現在又不承認，被告回答，警察要伊這樣講，伊沒辦法 ，且說事實是別人檢舉我太太，後又說，如果伊不這樣跟警 察承認，警察就不能成案等語，可見被告在檢察官偵訊時， 確實不願意承認其有為賭博犯行，後來因檢察官之繼續訊問 ，被告始勉為其難的承認有賭博犯行等情（見嘉簡字第627 號卷第40至43頁），由此可知被告是否涉犯本案，實值懷疑 。
(五)綜上所述，本件檢舉人所檢舉之內容及員警查訪結果，均認 為被告之妻江秀珠涉有賭博犯嫌，而非被告，且查扣之簽單 亦非被告所書寫，而係其妻江秀珠所為，為迴護其妻，被告 勉為其難坦承犯行，此部分尚不能因此而認定被告涉有賭博 犯行，亦即公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷 內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公 訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能 證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。又 本案被告之妻江秀珠是否涉嫌經營六合彩之賭博犯行，以及 被告有無頂替其妻承認本案犯行，均應由檢察官另為偵辦， 始為適法，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
刑事第一庭 法 官 陳仁智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 賴琪玲