臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第524號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳沛宸
選任辯護人 何茂雄律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
3714號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程式意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
吳沛宸意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬壹仟肆佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、吳沛宸自民國104年4月起至105年5月1日止，受僱於址設嘉 義市○區○○路000號超峰快遞股份有限公司（下稱超峰快 遞）嘉義分店，擔任會計之工作，負責記帳及收取貨款交回 總公司之事務，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，於105年2月間起至同年4月20日 間之期間內，接續收取新臺幣（下同）1,126,274元之貨款 後，未繳回總公司，反均將所收取之貨款侵占入己後挪為他 用。嗣因超峰快遞總公司察覺帳目有異，清查及詢問吳沛宸 後，始查知上情。
二、案經超峰公司訴請嘉義市政府政府警察局第一分局報告臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯業務侵占罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件 ，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊 問、審理時坦認不諱，核與證人即告訴代理人何忠雄證述情 節相符（見警卷第7至9頁、偵卷第9至10頁），並有切結書 、被告簽發之本票、超峰快遞公司帳目、嘉義市政府政府警 察局第一分局受理刑事案件報案三聯單（見警卷第11至15頁
）在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又本件 被告利用任職期間收取款項之機會，多次為業務侵占犯行， 其主觀上應係基於單一之犯意，客觀上具有密接之時空關聯 性，且犯罪方法均相同，應評價為接續犯之實質上一罪。爰 審酌被告⑴擔任告訴人之員工，本應公私分明、克盡職守， 竟率爾將其業務上所持有之款項據為己有，實有不該；⑵前 於92年間，曾因利用擔任保險公司收展員一職，業務侵占投 保人繳納之保險費2百多萬元，經法院判刑有期徒刑8月確定 ，竟猶不知記取教訓，於前揭罪刑執行完畢後，再犯相同類 型之本案；⑶被告於犯罪後始終坦承犯行，此次侵占金額高 達1,126,274元，因還款條件不一致，未與告訴人達成和解 ，迄今償還告訴人34,784元；⑷兼衡酌被告之犯罪動機及目 的、手段；⑸被告自承：大專畢業之智識程度非低，離婚、 獨力扶養兩名子女、現從事櫃臺服務人員之生活及家庭狀況 （見本院卷第59頁），並提出戶籍謄本、里長證明為證（見 本院卷第53至55頁）；⑹告訴人之意見（見本院卷第70頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告辯護人固以被告 犯後坦承犯行，且有和解意願，是因與告訴人就還款條件不 一致，無法達成和解，請求依刑法第59條規定，酌減其刑等 語。惟按刑法第59條之減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑度，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院77年度台上字第4382號判 決意旨參照）。本件被告非法挪用公司貨款，使告訴人遭受 1百多萬元之鉅額財產損失，並可能因而求償無門，其行為 之不法內涵顯非輕微。又查無被告有何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，是就被告犯行，核 無過重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護意旨 容有誤會，併此指明。被告及其辯護人另請求給予被告緩刑 之宣告，使被告得以繼續在外工作賺錢償還告訴人並扶養其 兩名子女云云。本院考量被告雖於犯後尚知坦承犯行，然其 前曾因業務侵占案件經法院判刑確定再犯本件犯行，已如前 述，其經前案偵、審程序及刑之宣告後，竟再為本件同類型 之財產犯罪，且本件侵占金額達1百多萬元，迄今僅賠償3萬 餘元，未能與告訴人達成和解，亦無法取得告訴人之諒解， 對告訴人造成之損害非輕，告訴代理人亦表示：在沒有和解 的情況下，公司不同意給被告緩刑（見本院卷第70頁）等情 狀，難認經由緩刑程序得以矯正被告之偏差行為，亦難認
本件所宣告之刑以暫不執行為適當，為使被告知所警惕，認 其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、按被告行為後，關於沒收之刑法規定業於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，且依修正後刑法第2條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定；復按犯罪所得 屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。本件被告侵占之金額為1,126,274元 ，被告自承已用罄，又被告事後償還34,784元予告訴人，是 本件被告獲得1,091,490元之不法所得。故就此未扣案之1,0 91,490元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之， 且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳芙蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 林珊慧
附錄法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網