臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度嘉簡字第1155號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳至偉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度軍偵字
第18號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑（105年度訴字第390號），判決如下：
主 文
吳至偉犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之拐杖鎖壹支沒收之。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：吳至偉與李夙娟前為男女朋友，於民國105年4月 10日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載李夙 娟欲前往嘉義縣○○鄉○○村○○00號李夙娟住處，於途中 二人因故發生爭吵，吳至偉遂將車停靠在嘉義市東區大雅路 1段貴族世家牛排館附近，二人繼續爭論，吳至偉即於18時 40分許要求李夙娟下車，李夙娟下車後往嘉義縣番路鄉方向 跑去，然隨即遭吳至偉追上，並遭吳至偉徒手攻擊成傷（所 涉傷害部分，業據李夙娟撤回告訴）。吳至偉另基於剝奪他 人行動自由之犯意，自路邊撿持木棍1支，脅迫並強拉李夙 娟上車後開車，復於車內取出其所有之拐杖鎖1支，威脅李 夙娟不得下車，以此非法方法剝奪李夙娟行動自由達25分鐘 ，至車輛抵達李夙娟前開住處止，始讓李夙娟下車。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告吳至偉於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之自 白。
(二)告訴人李夙娟於警詢及檢察事務官詢問時之證述。三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。爰審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之糾紛，因 與告訴人間發生爭執，而為本件行為之手段、剝奪告訴人行 動自由之時間，被告犯後坦承犯行，態度良好，告訴人於本 院準備程序亦表示原諒被告，不追究被告此部分責任，及被 告自陳高職畢業之智識程度、未婚，從軍等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章 ，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自 新。
四、沒收部分：
(一)104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日 施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用。沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律，105年6月22日公布之中華民國刑法 施行法第10條之3、104年12月17日修正、同年月30日公布之 刑法第2條第2項分別定有明文。是本案雖係在105年7月1日 前所為，惟依上開規定，對於沒收之規定，應適用裁判時之 刑法相關規定。
(二)本件被告為本件犯行所使用之拐杖鎖1支，為被告所有，業 據被告於本院準備程序時所供承，並當庭交由本院扣案，應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告為本件犯行所使 用之木棍1支，並未扣案，被告於本院準備程序時，供稱： 木棍係自路邊所撿拾，上車時已隨手丟棄等語，是該木棍既 非屬於被告，爰不另為沒收之諭知。
五、至被告被訴傷害部分，本院另以105年度訴字第390號審結， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第302條 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。