臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交易字第317號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴佩慈
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3699號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按案件起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第1 款、第3 款、第307 條分別定有明文；而刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪須告訴乃論，經刑法第287 條前 段所明定。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而 言（最高法院81年度台上字第876 號判決、88年度台非字第 146 號判決、90年度台非字第368 號判決意旨可資參照）。 另刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪 ，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期 間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之 告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言， 並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在 內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第 252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請 求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴 」之用語有所不同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經 告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢 察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303 條第1 款「起訴 之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380 號 判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照 ）。
三、經查，本件被告嚴佩慈因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 ，認係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第 287 條前段之規定，過失傷害罪須告訴乃論。然被告所涉前 開過失傷害案件，係由檢察官於民國105 年7 月29日偵查終 結後提起公訴，此觀卷內之起訴書自明。而告訴人翁帷勝於 105 年8 月7 日具狀撤回對被告江建發之告訴，並於同年月 22日到達臺灣嘉義地方法院檢察署，此有撤回告訴狀及該狀 上所蓋收文章戳印附卷可稽（見本院卷第15頁）。而該起訴 之案件係於105 年8 月13日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟 關係，此亦有本院收文戳印可稽（見本院卷第5 頁），顯見
本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬 違背規定，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕依刑 事訴訟法第303 條第1 款之規定，諭知公訴不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 303條第1款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 王美珍
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書