臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第838號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 曾双祝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2216
、6030號），本院判決如下：
主 文
曾双祝犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案詐欺所得共新臺幣貳拾參萬柒拾元沒收。
事 實
一、曾双祝於民國103 年9 月底某日透過友人傅凰觀之介紹認識 蔡文華，得知蔡文華身體時有病痛，求醫診治均無法治癒， 認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之 犯意，先主動至蔡文華住處為其按摩調節身體，再聲稱神佛 附在其身，其有陰陽眼，看見蔡文華身體不適係因蔡文華曾 墮胎之子女坐在其身上、往生之婆婆蔡順治、師母楊阿月均 住在其住處、甫往生之父親蔡明宗跟著蔡文華所致云云，並 施用詐術向蔡文華誆稱可幫忙消災解厄，要請道德高深的和 尚，為其往生之親友唸水懺、梁皇懺，以使其等回歸本位， 致蔡文華因此陷於錯誤，相信曾双祝所言。曾双祝乃陸續於 下列時地，以下列方式，對蔡文華為詐欺取財犯行： ㈠103 年11月中旬，因蔡文華前透露過曾墮胎，曾双祝即向蔡 文華稱「你身體這麼不好，就是因為你拿掉的小孩，坐在你 身上、抱著你，所以你才會那裡痛、那裡不舒服」，並稱要 請道德高深的人做法事，才有辦法把這件事處理掉，該道德 高深的人說要交付金錢，才願意幫蔡文華辦事，曾双祝告訴 蔡文華最重要的是唸經，要唸水懺、梁皇懺，沒有道德高深 的人沒有辦法唸，致蔡文華陷於錯誤，而在嘉義市○區○○ 里○○街00○0 號住處交付新臺幣（下同）18萬元予曾双祝 （起訴書記載為11萬9,000 元，業據蒞庭檢察官當庭更正為 18萬元）（下稱第一件事）。
㈡103 年12月10日，因蔡文華前曾透露婆婆蔡順治已過世，曾 双祝乃告訴蔡文華稱「我來你家，你知道你婆婆都這樣子看 我嗎？」，並稱因蔡順治過奈何橋後，沒有路費，不知去何 處，一直住在蔡文華家。曾双祝稱此事也要請道德高深的和 尚做法事，致蔡文華陷於錯誤，在曾双祝位於嘉義市○路里 ○○路0 段000 號住處交付13萬元予曾双祝（起訴書記載為 13萬9,000 元，業據蒞庭檢察官當庭更正為13萬元）（下稱 第二件事）。
㈢103 年12月中旬，曾双祝在蔡文華住處四樓佛堂，發現蔡文 華供奉往生者楊阿月之照片（楊阿月係一貫道點傳師蔡利掌 之妻），曾双祝乃對蔡文華稱「你知道楊阿月也住在你們家 嗎？你一定要把他請走，不然你的身體不會好，因為楊阿月 法力高強，一定要交付更大的金額，不然沒有辦法處理」， 致蔡文華陷於錯誤，而在曾双祝上開住處交付23萬元予曾双 祝（起訴書記載為27萬7,000 元，業據蒞庭檢察官當庭更正 為23萬元）（下稱第三件事）。
㈣104 年1 月26日，因蔡文華感覺身體更不好，且蔡文華之父 蔡明宗甫過世，曾双祝即向蔡文華稱「你知道嗎，你爸爸現 在也都跟著你，你爸爸就是沒有拿到功德，所以沒辦法回到 他該去的本位，你要趕快超渡他，不然他會纏著你，你現在 身體沒有好，就是因為這些一連串的事情」，致蔡文華陷於 錯誤，乃於當日在曾双祝上開住處交付8 萬元，復於同年月 29日，再於上開曾双祝住處交付10萬元予曾双祝，以上共18 萬元（下稱第四件事）。
嗣因蔡文華身體均未見好轉，且曾双祝復無法提出上開金錢 用於何處之證明，蔡文華始驚覺受騙。
二、案經蔡文華告訴及訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告雖否認告訴人蔡文華於警詢及偵查指訴之證據能力，並 否認證人傅凰觀於警詢及偵查證述之證據能力（見本院卷一 第166 頁），惟查，本判決並未引用上開人等於警詢及偵查 之指訴或證述作為認定犯罪事實之依據。至於本判決以下所 引用被告以外之人即證人蔡文華、賴深淵、李卿雲、蕭瑞興 於本院審判中之言詞陳述，均有證據能力，本院自得以之作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無 有何違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情 形，且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被 告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有關 聯性，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前揭時地各向告訴人蔡文華（下稱蔡文華 ）收取18萬元、13萬元、23萬元、18萬元，共72萬元之事實 （見本院卷一第39頁、第41頁），惟矢口否認有何詐欺取財
犯行，辯稱：伊並未詐騙，蔡文華所委託的4 件事，是分3 年來作超拔、祈福，3 年超拔祈福所收取的款項，尚未花掉 的錢共48萬9,930 元已經返還蔡文華，已經花掉的錢比較大 筆的就是化金的錢，而伊確實有在臺南關廟山西宮化大量的 金云云（見本院卷二第248 頁）。
㈡經查：
⑴宗教自由或民俗信仰雖係憲法保障之基本人權，但外部宗教 行為之自由，仍應有所限制，更不容以假藉信仰之外觀，作 為實施犯罪之手段。科學理論乃至於司法審查，固難以介入 宗教教義之可信與否，惟若自該宗教行為外觀，判斷其目的 、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於 煩惱焦慮或不幸的狀態下，以能解決所遭遇的問題，壓制他 人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與 社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範 之詐欺行為無異，即難謂不具違法性。又刑法第339 條之詐 欺罪，以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意 存在，並表現於外，在客觀上施用詐術使相對人陷於錯誤致 交付財物或不正利益為要件。行為人是否具備不法所有之意 圖，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟仍應盱衡審酌外 在所顯現之客觀事實，觀其取得財物之手段，視其處分財物 之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據詳 究行為人於取得財物之初，是否即有為自己不法所有之意圖 與詐欺故意，以及其所使用之方法是否為詐術，致使人陷於 錯誤而定，予以綜合觀察論斷。
⑵告訴人蔡文華所述被告向其收取款項之原因及收取之數額， 被告並不爭執，堪可採信：
依證人即告訴人蔡文華於本院證稱：伊朋友傅凰觀在與被告 聊天時，聊到伊身體一直很不好，被告即主動說要來看伊， 之後被告即經常到伊家，告訴伊神佛都附在她身上，她專門 藉此幫人療病，約半個月時間，被告幾乎每天來，此段期間 伊與被告聊很多，伊告訴被告過去拿過小孩，身體就比較不 好，還有講家務事，有一天被告突然對伊說「你不覺得你們 家很陰嗎？」，並說「你身體這麼不好，就是因為你拿掉的 小孩，坐在你身上、抱著你，所以你才會那裡痛、那裡不舒 服」，被告自己說她有陰陽眼，可以感應這些東西，她都有 看到，被告講的繪聲繪影，比如說小孩長什麼樣子，抱著伊 的姿勢如何，講的很具體、很真實，伊不疑有它，就開始信 以為真。伊問像這樣以被告過去是怎麼幫忙的，被告就說要 請道德高深的人幫伊做法事，才有辦法把這件事情處理掉。 伊問被告那人在哪裡，被告說不能告訴伊，只有被告可以接
觸，後被告說已經有接觸了，要交付金錢，該人才願意幫伊 辦事，被告說道德高深的人不輕易接見普通人，一定要有門 路才能見那個人。被告說伊拿掉的那個小孩不好處理，被告 就跟伊說要拿18萬元，由被告去處理；被告跟伊說最重要的 是要唸經，要唸梁皇懺跟水懺，自己唸不行，沒有道德高深 的人根本沒辦法唸。伊還有告訴被告伊婆婆過世了，被告跟 伊說「我來你家，你知道你婆婆都這樣子看我嗎？」，被告 說婆婆的事要處理，也是要錢去請道德高深的和尚做法事唸 經。之後伊與被告在聊天的過程中，被告說要看什麼，伊就 帶被告到伊家四樓，結果被告看到佛堂裡楊阿月的相片，被 告跟伊說「你知道楊阿月也住在你們家嗎？你一定要把他請 走，不然你的身體不會好」，所以被告又跟伊收23萬元，被 告說因為楊阿月法力高強，一定要交付這麼大的金額，不然 沒有辦法處理。後來剛好又遇到伊爸爸蔡明宗過世，被告就 跟伊說「你知道嗎，你爸爸現在也都跟著你，你爸爸就是沒 有拿到功德，所以沒有辦法回到他該去的本位，你要趕快超 渡他，不然他會纏著你，你現在身體都沒有好，就是因為這 些一連串的事情」，伊不疑有它，再交付被告18萬元等語（ 見本院卷二第16至18頁）。而被告就上開蔡文華所述收取款 項之原因及收取之數額均未爭執，堪信上開蔡文華所證述之 內容為真實可採。是本件次應審究者，自為被告有無詐欺之 主觀犯意及施用詐術之行為。
⑶被告向蔡文華誆稱欲聘請一般人難於接觸道德高深之和尚， 為蔡文華往生之親友唸經超渡，嗣後卻僅以一般人皆可為之 化金、捐獻等充數，顯係以欺罔之方法，施用詐術，致蔡文 華陷於錯誤，而交付財物：
①依證人即告訴人蔡文華於本院證稱：被告是說要請一般人 難於接觸道德高深之和尚為蔡文華往生的親友做法事，當 時被告並未提及要用化金的方式處理等語（見本院卷二第 16至19頁）。參以被告並未聘請道德高深之和尚為蔡文華 往生的親友唸水懺、梁皇懺，而係以化金、捐獻之方式， 為蔡文華或其往生之親友超拔祈福，此為被告所不爭。審 諸化金、捐獻一般人皆可自行在寺廟為之，倘被告有告知 其僅欲以化金、捐獻方式為蔡文華處理無緣子女、蔡順治 、楊阿月、蔡明宗之事，則蔡文華自行為之即可，殊無花 費72萬元鉅資，請被告代為化金、捐獻之必要。足見蔡文 華上開證述被告表示要請道德高深的和尚為蔡文華往生之 親友唸水懺、梁皇懺等語，堪信為真實。則被告本應以蔡 文華交付之款項，聘請僅伊可以接觸一般人難於面見之道 德高深和尚，為蔡文華往生之親友唸水懺、梁皇懺，此亦
為蔡文華委託被告及交付款項之目的，然被告卻僅以一般 人即可自行為之之化金、捐獻充數，堪認被告確有以欺罔 方法施用詐術之行為。
②次按被告雖提出104 年1 月7 日其以無緣子女、蔡順治、 蔡文華名義，為嘉義彌陀禪寺之法會捐獻1 萬元之感謝狀 1 紙（見本院卷一第63頁），主張伊有為無緣子女、蔡順 治做水懺、水懺供餐云云（見本院卷一第51頁、第67頁） 。然查觀諸該感謝狀之內容，僅係單純對於嘉義彌陀禪寺 之法會為捐獻，尚難認被告有聘請嘉義彌陀禪寺內一般人 難於接觸之法師或高僧，專門為蔡文華往生之親友唸水懺 之情事。又被告自承伊就蔡文華委託之事情均尚未做梁皇 懺，並有被告提出之書面為證（見本院卷一第53頁、第67 頁、第91頁、第117 頁），足認被告顯無意聘請道德高深 之和尚為蔡文華往生之親友唸水懺、梁皇懺，否則面對蔡 文華身體之病痛，被告理應即刻為之，豈有放任不理，數 月來均以化金、捐獻充數之理。是被告有對蔡文華誆稱欲 請道德高深之和尚，為蔡文華往生之親友唸水懺、梁皇懺 ，以此欺罔之手段，對蔡文華實施詐術至明。
⑷被告一次即向蔡文華收取3 年之費用，顯與常情有違，欠缺 社會正當性，難謂被告無詐欺意圖：
①被告雖主張無緣子女、蔡順治、楊阿月之事，是預計3 年 內完成，蔡明宗往生之事，是補足殯葬不足部分做到圓滿 共計18萬元（見本院卷一第47頁，註：被告就蔡明宗之事 ，時而抗辯是預收3 年之費用，時而為上開抗辯，詳下② 述）。惟查，據證人即告訴人蔡文華於本院證稱：被告並 未告訴伊每一筆錢預計要花3 年的時間來完成（見本院卷 二第29頁）；況依證人即白馬山菩堤寺義工李卿雲於本院 證稱：「（問：這種超拔祈福可能要做多久？要做幾次？ ）這個要看有效或無效，如果有效1 次就過，如果無效， 要做好幾次，那就表示他的冤親債主很麻煩，不接受溝通 協調，條件不一樣，所以做完1 次以後，一段時間如果有 問題還要再做」等語（見本院卷二第157 頁），核與一般 民俗信仰或民俗療法相符，足見被告所稱超拔祈福或做水 懺、梁皇懺，以使蔡文華往生之親友回歸本位之事，並無 從預計時間，因人而異。是證人蔡文華前述證稱被告並未 告訴伊每一筆錢預計要花3 年的時間來完成一節，堪可採 信。從而被告為蔡文華無緣子女、蔡順治、楊阿月做水懺 、梁皇懺，以使蔡文華之身體狀況獲得改善，或許進行數 月後，蔡文華即可恢復健康，被告殊無1 次即預收3 年金 額之必要。是被告於無法預見蔡文華之身體狀況是否須3
年始可好轉之情況下，本可按次或按月向蔡文華收取款項 ，甚至實報實銷，然被告竟1 次即預收3 年之金額，且對 蔡文華隱瞞所收取者係3 年期間之費用，欠缺社會正當性 ，顯然被告自始即有不法獲取該財物之意圖。
②被告先於警詢供稱：第1 至4 筆，即無緣子女、蔡順治、 楊阿月、蔡明宗之事，都是3 年的費用，可以持續使用到 106 年為止（見警卷第4 頁）。惟自偵查起被告即改口稱 ：第1 至3 筆是預收3 年的費用，第4 筆蔡明宗之事，伊 向蔡文華收取18萬元，花費金紙、蓮花約2 萬元，捐款5, 000 元給義德寺幫蔡明宗念佛，剩下15萬元是伊陪蔡文華 辦理蔡明宗喪事共7 天的服務費用，伊有向蔡文華明白表 示伊陪她要收15萬元，蔡文華心甘情願（亦即第4 筆蔡明 宗之事，並非預收3 年費用）等語（見104 交查463 卷第 9 頁、第117 頁）。然於本院則又供稱：伊向蔡文華收取 此4 筆款項共72萬元，都是用在超拔、祈福、水懺、梁皇 懺等，並未向她收取任何費用，沒有一毛錢放入自己口袋 云云（見本院卷一第40頁）。其前後供詞反覆不一，飾詞 卸責之言行，昭然若揭。
⑸被告未曾向蔡文華報告事情辦理進度及款項支出情形，顯有 不法所有之意圖：
①被告既受蔡文華之委託辦理上開4 件事情，並均收取款項 ，則被告理應隨時向蔡文華報告事情辦理進度及款項支出 情形。然依證人蔡文華於本院證稱：此段期間，被告不曾 告訴伊做了何事，花費若干，甚至任何單據伊均未看過等 語（見本院卷二第29頁），益徵被告確有對蔡文華刻意隱 瞞事情辦理進度及款項支出之情形，被告有不法所有之意 圖，不難可見。
②佐以被告為蔡文華父親蔡明宗往生之事，聲稱將補足殯葬 不足部分做到圓滿，而向蔡文華收取18萬元。查18萬元數 額不小，幾乎與一般喪葬費用相當，然被告收取此金額究 欲補足何部分，以何種方式補足，卻未見其向蔡文華說明 ；況事實上被告此部分僅支出化金及寺廟捐獻共2 萬3,77 0 元，為被告所是認（見本院卷一第117 頁），則被告竟 向蔡文華收取高達18萬元之款項，更見被告有假藉機會向 蔡文華詐取財物之情。
⑹被告以化金、捐獻方式，為蔡文華及其往生之親友超拔祈福 ，其花費之金額遠遠不及蔡文華交付之72萬元，堪認被告有 從中詐取財物之行為：
●化金部分：
①被告主張其於103 年10月15日購買無緣子女陰間超拔用金
紙1萬6,000元；103年11月7日購買陽間蔡文華與家人祈福 用金紙1萬6,100元（見本院卷一第51頁、第55頁、第59頁 ）；103 年12月13日為蔡文華往生的婆婆蔡順治購買陰間 超拔用金紙1 萬5,000 元；104 年1 月7 日為蔡文華往生 的婆婆蔡順治購買往生百日超拔用金紙1 萬5,000 元（見 本院卷一第67頁、第73頁、第77頁）；103 年12月23日為 蔡文華的師母楊阿月購買陰間超拔用金紙1 萬5,000 元（ 見本院卷一第91頁）；104 年1 月26日為蔡文華往生之父 親蔡明宗購買超拔祈福用金紙1 萬5,770 元（見本院卷一 第117 頁），以上共9 萬2,870 元，惟此部分係開立1 萬 5,000 元之收據6 張共9 萬元（見104 交查463 卷第20至 21頁）。
②參以證人即世全香鋪實際負責人賴深淵於本院證稱：收據 要如何填寫，是被告寫來給伊看，不然伊已經忘記了，怎 麼會知道被告什麼時候買的；被告是有跟伊買金紙，但買 多少數量，伊沒有記下來，被告有記，有寫來給伊，跟伊 說什麼時候買多少，被告開這些單子給伊看，伊才開收據 給被告的；是被告寫價目、數量給伊看，伊才會知道，不 然伊不知道被告買多少等語（見本院卷二第193 至194 頁 ）。足見世全香鋪所開立之收據及金紙明細，均係證人賴 深淵依照被告書寫之資料而出具者，則被告是否確有購買 收據及金紙明細上之金紙數量及金額，尚非無疑。 ③審諸證人賴深淵於本院證稱：被告向伊購買的蓮花座都是 18朵裝成1 箱，被告每次都是買108 朵，要6 箱，該箱子 大小與證人應訊台的長寬高相當（經當庭測量結果為長94 公分、寬67公分、高76公分）（見本院卷二第200 頁、第 202 頁）。而證人即搭載被告至臺南關廟山西宮化金之計 程車司機蕭瑞興則於本院證稱；被告的金紙都是大捆的金 紙，是用繩子束著，伊就提著，這樣好提；伊不曾搬過類 似證人應訊台大小的紙箱到車上（見本院卷二第213 頁） 。則被告既未曾將蓮花座載至臺南關廟山西宮化金，其事 實上並無向證人賴深淵購買之必要，縱有購買亦難逕認全 用於蔡文華所委託之事情上。從而被告在金紙之花費上， 竟虛列蓮花座之支出，益徵被告確有巧立名目，從中詐取 款項之不法所有意圖至明。被告既有虛列金紙名目之情形 ，則被告購買之金紙數量、金額，顯未達世全香鋪所開立 免用統一發票收據上所載之金額，被告有假藉為蔡文華處 理無緣子女、蔡順治、楊阿月、蔡明宗之事，從中詐取款 項之情事，至堪認定。
●寺廟捐獻部分：
被告對寺廟之捐獻部分，計有104 年1 月7 日在嘉義彌陀 禪寺，為無緣子女、蔡順治及蔡文華捐獻1 萬元（見本院 卷一第63頁）；103 年12月23日中華菩提學會收據1 萬元 ；103 年12月24日白馬山菩提講堂感謝狀3,000 元；103 年12月28日白馬山菩提講堂感謝狀500 元；104 年1 月12 日中華菩提學會收據5,000 元（見本院卷一第103 至111 頁），以上總計2 萬8,500 元，與蔡文華交付之款項72萬 元差距甚大，難謂被告無詐欺意圖。
●計程車車資部分：
依證人即搭載被告至臺南關廟山西宮之計程車司機蕭瑞興 於本院證稱：7 張車資收據是一次開給被告的，因為被告 說和蔡文華上法院，是事後開的（見本院卷二第208 頁、 第230 頁），參以證人蕭瑞興自承其平常營業並無做紀錄 之習慣（見本院卷二第219 頁），顯然其出車之日期及趟 數，係應被告之要求而出具，則該收據是否為實際支出， 亦非無疑。
⑺被告固曾多次帶同蔡文華至雲林林內白馬山菩提寺，並由被 告給付該寺參加火供法會之費用，惟此尚不得作為被告有利 之認定：
被告固曾多次帶同蔡文華至雲林林內白馬山菩提寺，並由被 告給付該寺參加火供法會之費用，有被告提出之中華菩提學 會收據及白馬山菩提講堂感謝狀在卷為證（見本院卷一第10 3 至111 頁），並據證人即白馬山菩堤寺義工李卿雲證稱： 被告的用意一開始就講得很清楚，他不是為他個人，她有提 起過蔡文華等語（見本院卷二第142 頁）。惟查，被告初始 即對蔡文華聲稱要請道德高深之和尚，替蔡文華已往生之親 友唸水懺、梁皇懺，以使其等回歸本位，致蔡文華對此深信 不疑；況白馬山菩提寺係對大眾開放之寺廟，非僅被告可以 接觸，蔡文華亦可自行前往參加該寺舉辦之火供法會或其他 活動，是被告未依上述辦理，僅帶同蔡文華至白馬山菩提寺 ，尚不能因此即認被告無詐欺意圖。
㈢綜上所述，本件姑且不論被告所稱其有看到蔡文華之無緣子 女坐在蔡文華身上、婆婆蔡順治、楊阿月均住在蔡文華家、 父親蔡明宗亦跟著蔡文華，始致蔡文華身體不好等情，是否 確有其事（蓋司法審查難以介入判斷其可信與否）。茲被告 既向蔡文華聲稱要請道德高深之和尚為其無緣子女、蔡順治 、楊阿月、蔡明宗唸水懺、梁皇懺，使其等回歸本位，然被 告未依此而為，僅帶同蔡文華至寺廟喝大悲水、拜拜、捐獻 、化金等，有被告提出之一覽表可參（見本院卷一第51頁、 第67頁、第91頁、第117 頁），且上開至寺廟喝大悲水、拜
拜、捐獻、化金之花費復與蔡文華交付予被告之款項差距甚 大，顯見被告確有假藉為蔡文華辦理上開事情而從中詐取財 物之情。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上開4 次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告係專門替人辦事消災解厄之人，竟為騙取告訴人 之錢財，而向告訴人誆稱須請道德高深之修行者唸水懺、梁 皇懺，才能使蔡文華往生之親友離開蔡文華回歸本位，致蔡 文華陷於錯誤，而交付72萬元予被告，詎事後被告並未依上 開內容辦理，竟意圖為自己不法之所有，僅將其中一小部分 款項持以購買金紙至寺廟化金或捐獻，或帶蔡文華至寺廟喝 大悲水等，致告訴人受有財物損失，嚴重損害告訴人權益， 所為殊值非難。另兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所生 損害，犯後已將其自稱尚未花費之款項48萬9,930 元返還告 訴人，有被告提出之書面及郵政入戶匯款申請書在卷可考（ 見本院卷一第171 頁）；暨專科畢業之智識程度，為家庭主 婦，喪偶，有1 名女兒，已婚，家庭經濟小康之生活狀況； 暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠查被告行為後，刑法於104 年12月17日增訂第38條之1 條文 ，其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定。」、第3 項規定「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」、第5 項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。」，並同時增訂刑法施行法第10條之 3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年 7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用。」；又按「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部 分有所修正，然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定，毋庸為新舊法之比 較適用。
㈡本件被告向蔡文華詐得72萬元，惟查其中48萬9,930 元業已 返還蔡文華，為兩造所不爭（見本院卷一第169 頁、第265 頁），是依105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1 第5
項規定，上開金額應不予宣告沒收或追徵；至於其餘詐欺所 得23萬0,070 元（計算式：720,000 元-489,930元=230,070 元），則應依105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至於被告聲請本院模擬其化金之情形，亦即將其所提出金紙 明細之數量，由蕭瑞興之計程車搭載至臺南關廟山西宮化金 ，以證明其化金之金紙數量可放入蕭瑞興之計程車內，且該 數量之金紙可在臺南關廟山西宮化金一節（見本院卷二第25 0 頁），因不問被告是否有購買金紙明細上所載之金紙數量 ，並前去化金，依前揭說明，均不影響被告業已施用詐術， 假藉欲聘請道德高深之和尚為蔡文華往生之親友唸水懺、梁 皇懺，以使其等回歸本位，而向蔡文華詐取款項之情，是被 告上開聲請調查證據尚無必要，併此敘明。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項前段、第10條之3 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 李依達
法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。