臺灣南投地方法院民事判決 105年度訴字第109號
原 告 王哲元
訴訟代理人 張繼準律師
被 告 王燕森
林美玉
王一峰
王月粉
王佩鶯
王金順
王淑惠
王維婷
兼上六人共同
訴訟代理人 秦玉美
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國105年8月17
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落南投縣○○鎮○里段○○○段○○○○號建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○○○號），於民國九十二年一月十六日以埔資字第００六六一０號，向南投縣埔里地政事務所辦理之新臺幣貳佰萬元，債權額比例二分之一之抵押權設定登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠訴外人王充足於民國89年6月15日將南投縣○○鎮○里段○ ○○段000○號建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路000號 ，下稱系爭建物）贈與予次男即訴外人王仁傑，並約定王仁 傑應負扶養照顧王充足至終老之責，王充足、王仁傑與被告 王金順因此於92年1月16日以系爭建物為擔保，設定債權額 2,000,000元之普通抵押權，抵押權人則為王充足及被告王 金順，其債權額比例為各1/2（其中抵押權人為王充足部分 下稱系爭抵押權），用以擔保王仁傑日後應照顧王充足。 ㈡王充足於死亡前，王仁傑均有負責扶養照顧王充足，且王充 足已於98年10月11日死亡，亦未對王仁傑為任何請求，王充 足對王仁傑也無1,000,000元之債權存在，故王充足之系爭 抵押權已失所附麗。另被告王金順前於100年6月23日塗銷其
債權額比例1/2之抵押權。本件被告均為王充足之繼承人。 王仁傑則於103年4月4日死亡，由王仁傑之繼承人即原告於 同年5月6日就系爭建物辦理繼承分割登記為所有人。因被告 對原告並無任何債權存在，而應塗銷系爭抵押權，原告爰提 出本訴，並聲明：確認兩造間系爭抵押權所擔保之債權不存 在；如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場所述及 所提書狀如下：
㈠被告王一峰、王月粉、王佩鶯、王金順、王淑惠、王維婷、 秦玉美部分：原告於起訴狀主張系爭建物係由王充足贈與王 仁傑，贈與時約定由王仁傑應負扶養照顧王充足至終老之責 ，王仁傑均有負責扶養照顧王充足，且王充足已死亡，王充 足對王仁傑則無從為任何請求，王充足對王仁傑也無1,000, 000元之債權等，與事實相符，同意塗銷系爭抵押權。 ㈡被告王燕森、林美玉部分：對於系爭抵押權所擔保之債權相 關事實一無所知，亦無欲請求原告履行，願拋棄系爭抵押權 及其所擔保之債權。
四、原告不爭執事項：
㈠王充足（14年7月1日生、98年10月11日歿）與被告王金順（ 11年1月9日生）係夫妻，二人育有長子王仁卿（38年12月7 日生、100年11月28日歿）、次男王仁傑（48年5月15日生、 103年4月4日歿）、三男王仁貴（43年12月4日生、45年7月 16日歿）、長女即被告王月粉（35年11月8日生）、次女王 月葦（42年1月5日生、43年6月1日歿）、三女即被告王淑惠 （46年4月4日生）。
㈡王仁卿於100年11月28日死亡，配偶即被告林美玉（42年12 月1日生）、長男即被告王一峰（65年5月25日生）、長女即 被告王佩鶯（64年3月17日生）、次女即被告王燕森（73年9 月6日生）為繼承人。
㈢王仁傑於103年4月4日死亡，王仁傑之配偶即被告秦玉美（4 9年1月24日生）、長男即原告、長女即被告王維婷（79年9 月30日生）為繼承人。
㈣王充足於89年6月15日將系爭建物贈與予次男王仁傑。 ㈤王充足、王仁傑與被告王金順於92年1月16日以系爭建物為 擔保，設定債權額2,000,000元之普通抵押權，抵押債權人 則為王充足及被告王金順，其權利為各1/2，被告王金順於 100年6月23日已塗銷權利範圍1/2之抵押權。 ㈥被告為王充足之繼承人，原告則為王仁傑之繼承人，系爭建 物於103年4月4日由原告繼承，並於同年5月6日為繼承分割 登記為所有人。
五、本件爭執事項：
㈠王充足對原告有無債權存在？
㈡原告訴請塗銷系爭建物設定之抵押權設定登記，有無理由？六、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。
㈡經查：本件原告主張所有系爭建物為王仁傑因受祖母王充足 贈與，於王仁傑死亡後，由原告繼承取得所有權。系爭建物 雖登記有系爭抵押權，然其設定原因係為擔保王仁傑能扶養 王充足至終老而設定，實質上王充足對王仁傑並無債權存在 ，而王充足已於98年10月11日亡故，被告均為王充足之繼承 人，繼承上開抵押權之權利，故請求確認系爭抵押權所擔保 之債權不存在。系爭抵押權及所擔保之債權是否存在，固攸 關原告須否履行抵押人之義務，然被告王一峰、王月粉、王 佩鶯、王金順、王淑惠、王維婷、秦玉美認為原告之上開主 張與事實相符，即同意系爭抵押權所擔保之債權確實不存在 ；而被告王燕森、林美玉則具狀表示拋棄系爭抵押權及其所 擔保之債權，故亦不為系爭抵押權所擔保之債權存在之抗辯 。是以，本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節 ，既未為被告所否認，而無法律關係之存否不明確而生法律 地位不安之情形，故原告提起本件訴訟請求確認系爭抵押權 所擔保之債權不存在部分，並無確認利益，欠缺權利保護要 件，應堪認定。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按抵押 權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押 權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記 （最高法院83年度台上字第423號、84年度台上字第167號判 決意旨參照）。經查：系爭抵押權屬普通抵押權，依其設定 登記內容，係擔保王仁傑、王充足之2,000,000元金錢債權 ，惟王充足之繼承人即本件被告均不否認系爭抵押權所擔保 之債權不存在，業如前述，應認王仁傑之繼承人即本件原告 與王充足之繼承人即本件被告間未存有系爭抵押權所擔保之 債權，依抵押權從屬於主債權之特性，系爭抵押權所擔保之 債權既不存在，系爭抵押權即無由成立。從而，系爭建物之
所有權人即原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，依民 法第767條所有人物上請求權規定，請求塗銷系爭抵押權設 定登記，洵屬有據。
七、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在部份，雖因未遭被告否認而欠缺確認利益，應予駁回 ，然應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從 屬性，主債權既不存在，系爭抵押權亦無由成立。則原告本 於所有權人地位，依民法第767條第1項規定訴請被告應將系 爭抵押權登記予以塗銷部份，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述， 併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官