臺灣南投地方法院民事裁定 105年度家親聲字第34號
聲 請 人 陳炎明
相 對 人 寧萍
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國九十年六月二十六日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女乙○○之父，未 成年子女為聲請人及相對人丙○之婚生子女，兩造於民國98 年8 月18日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之，惟離婚後相對人即返回大陸地區，共 同行使未成年子女親權之約定造成諸多不便，為未成年子女 之最佳利益，請求對於未成年子女權利義務之行使或負擔改 定由聲請人任之等語。
二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第 1項、第2項、第3項、第1055條之1第1項分別定有明文。又 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事 事件法第106條亦有明文。
三、經查：
聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協
議書等件為證，並經未成年子女乙○○到庭陳稱：伊和爸爸 及祖父母同住，媽媽於5、6年前回大陸即未再回臺灣，只用 電話聯絡，對爸爸聲請本件沒有意見，由爸爸處理伊的事情 比較方便等語在卷。另相對人於98年8月26日出境離臺，迄 今未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署105年3月25日移 署資處寰字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄、大陸 地區人民在臺灣地區居留申請書各1份在卷可參。而相對人 經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。綜上 ，堪信聲請人之主張為真實。從而，相對人離婚後即返回大 陸地區，未再返回臺灣地區，長期未實質盡照顧未成年子女 之責，疏於保護、照顧情節嚴重，相對人不能與聲請人共同 行使或負擔對於未成年子女之權利義務，自不適宜擔任未成 年子女之共同監護人，洵堪認定。
為明瞭聲請人是否適宜擔負未成年人子女之保護教養之責， 本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會進行訪視派員進行訪視，有該會105年6月17日財龍 監字第0000000號函附社工訪視 (調查)報告1件在卷可稽， 其訪視結果略以：
親權能力評估：
聲請人雖有慢性腎衰竭之疾病，但透過定期的回診抽血驗尿 與吃藥治療，病情狀況逐漸穩定，不影響聲請人平常工作狀 態；心理健康部分，聲請人多年前於離婚之低潮期，透過檢 查診斷疑似憂鬱症，有被害妄想症之心理疾患，透過定期服 藥治療，目前心理狀況已獲改善，僅需每兩個月回診一次追 蹤即可；經濟的部份，聲請人長期以自耕農維生，有自家農 地可種植鳳梨、茶葉等，聲請人雖表示收入不一定，有淡、 旺季之分，雖曾向農會貸款，每月皆能定期償還並未欠款， 目前貸款已償還一半，評估其經濟能力尚屬穩定；家庭支持 系統部分，未成年子女從小至今皆與聲請人及祖父母生活居 住，並未分開過，聲請人為未成年子女主要經濟生活照顧者 ，祖父母亦會共同協助聲請人負擔未成年子女之照顧及開銷 ，評估聲請人之親權能力與家庭支持狀況良好。 親職時間評估：
聲請人以自家農田種植農作物維生，工作時間彈性，由聲請 人接送未成年子女上、下學，家中晚餐多由祖母協助負責， 若未成年子女在學校生病不舒服，聲請人會到學校載未成年 子女去看醫生，聲請人亦尊重約每個月2、3次讓未成年子女 與相對人互相聯繫關心之機會，而未成年子女為聲請人唯一 的子女，聲請人與祖父母對於未成年子女皆相當疼愛，聲請 人之家庭親職照顧狀況良好。
照護環境評估：
未成年子女目前與聲請人生活於一透天厝，聲請人與未成年 子女同睡，而祖父母與叔叔則居住於隔壁棟，兩棟房屋一同 建蓋而成，相連一起，房屋外面是空地，生活及社區空間寬 敞，房屋四周多是農田，種植茶葉居多，因地處農村，稍屬 偏僻，未成年子女就讀南崗國中，學區與住家距離約有10公 里，約需12至17分鐘之車程，皆由聲請人每日載送未成年子 女上下學，從住家巷口出來，對面為赤水派出所，附近有便 利商店、小吃店等，未成年子女之住所地理環境鄰近彰化田 中市區，評估社區及家庭環境純樸單純，尚屬便利，聲請人 能給予未成年子女穩定的居住所與生活環境。
親權意願評估：
聲請人與相對人離婚時，經兩造約定由聲請人單方行使親權 ，然因相對人提出共同行使親權要求，兩造又再至戶政辦理 變更共同行使負擔未成年子女權利義務，惟聲請人考量近期 面臨未成年子女辦理就學、遷戶口之相關文件手續，卻因相 對人返回大陸無法共同辦理手續，造成許多不便與限制，乃 為聲請改定之主要訴求。據聲請人表示，並不計較相對人沒 有協助負擔未成年子女扶養費，未來也無意願向相對人索討 ，據未成年子女表示，認為目前與聲請人生活過得還不錯， 亦明確表達親權由聲請人行使對其而言比較方便，另據社工 員觀察，聲請人並不會阻止未成年子女打電話到大陸與相對 人聯繫互動，其態度屬友善，對於親權之行使爭取之態度亦 屬強烈。因相對人居於大陸，社工員僅能訪視單造聲請人及 未成年子女，據未成年子女表達與相對人之互動情形，未成 年子女固定每個月會打電話到大陸與相對人聯繫2、3次，未 成年子女分享有時其若有一段時間沒打電話給相對人，相對 人也會對未成年子女說「怎麼這麼久沒打來」，是相對人與 未成年子女雖未一起生活，但長期透過電話、視訊等方式之 心意傳達，未成年子女皆能感受到相對人的關愛，有間接的 情感互動聯繫來維持母子感情。
教育規劃評估：
聲請人表達未成年子女個性上比較被動，學習狀況並不好， 聲請人利用未成年子女放學後的時間，讓未成年子女透過補 習班做加強，約每週補習2、3次，未成年子女回應目前已考 完國中會考，對於這次的測驗成績表達不太滿意，未成年子 女表達自己並沒有想到高中欲就讀之科別，而是談及對大學 日文系有興趣，據觀察聲請人對於未成年子女之管教比較民 主自由，皆尊重未成年子女的興趣與選擇。
未成年子女意願之綜合評估：
未成年子女現年14歲，105年6月將從國中畢業，其口語表達 能力正常，在回答問題時，反應力快，回應問題完整且認 真，並能夠詳實陳述目前受照顧狀況，亦能明確表達由兩 造共同行使親權，讓未成年子女感到不便，評估未成子女陳 述能力良好，意願表達真實性高。
其他具體建議：
聲請人長期與未成年子女居住生活，從未分開，由聲請人擔 負主要照顧者，其目前的身心狀況、經濟狀況、居住環境、 親友支持體系均屬完善，觀察其與成年子女的親子互動詼諧 融洽，聲請人具相當之能力可擔任未成年子女之親權人，惟 本件之相對人長期居於大陸，無法順利訪視，未能知悉相對 人之意願想法及生活狀況，建請鈞院審酌他造訪視報告後， 自為裁定等語。
本院參考上開情狀及訪視報告結果，認未成年子女雖由兩造 共同監護，惟相對人於離婚後即長期居於大陸地區，未再返 臺，事實上已無法與聲請人共同行使或負擔未成年子女之權 利義務，相對人實難以適任未成年子女之監護人。本院審酌 聲請人為未成年子女之生父，為未成年子女之主要照顧者， 照顧情形良好，彼此間之互動甚佳，依附關係深厚，對於未 成年子女之生活事務皆能有所掌握及安排，且聲請人之居住 環境、經濟能力及親屬支持系統悉均穩定，並有積極意願擔 任未成年子女之監護人；另未成年子女到庭及於前揭社工訪 視時均明確表達希望由聲請人擔任監護人等情，是聲請人具 有相當之親職照顧能力，亦無不適任之情，應符合未成年子 女之最佳利益，聲請人請求將未成年子女權利義務之行使或 負擔改由其單獨任之，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 潘湘惠