臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四五一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（八十九
年度偵字第七０六六號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知雇主未經許可不得僱用大陸地區人民從事工作， 竟自民國八十九年四月十四日起，未經許可僱用大陸地區人民甲○○○，在桃園 縣大溪鎮○○街五十六之四號，以日薪新台幣（下同）八百元之工資，從事豆干 製造工作，迨同年月三十日，在上址為警查獲，因認被告違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第十五條第四款之規定，應依同法第八十三條第一項論處等語。二、公訴人認被告丙○○涉犯前開犯行，無非係以大陸地區人民之生活習慣、表達方 式及語彙均與臺灣地區人民有顯著不同，而僱用期間長達十六日之久，豈有不知 甲○○○係大陸地區人民之理，資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。
四、訊據被告丙○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：不知甲○○○係大陸地區人民等語。 經查：
（一）大陸地區人民甲○○○係於八十九年四月九日晚上九時許由福建省平潭縣 偷渡來台，嗣於翌日（十日）晚上九時許到達台灣，並於同年月十四日前 往被告所經營之廣源豆干工廠應徵工作，應徵時伊向被告丙○○佯稱係馬 祖人，名叫「依發悌」，被告曾要求其出示身份證多次，伊均稱身份證放 在台北，殆至同年月三十日，被告再度向其催交身份證，伊出去後就不敢 再回工廠，嗣於同年五月二日晚上十一時許，在桃園縣大溪鎮僑愛國小前 為警查獲等情，業據證人甲○○○於警訊時及本院審理中證述綦詳（見偵 查卷七頁、本院八十九年八月二十一日審理筆錄）。 （二）稽之證人即為林依發悌製作筆錄之警員曹長鵬證稱：伊本身在馬祖出生， 口音為馬祖口音，而甲○○○之口音與伊幾乎一樣，如果說甲○○○係馬 祖人，伊會相信等語。再徵諸證人即廣源豆干店之前任員工乙○○於本院 審理時證稱：伊本身係馬祖人，甲○○○亦自稱係馬祖人，且口音與馬祖 口音相同等語（見本院八十九年九月二十五日審理筆錄）。據此，即使同 為馬祖人之證人曹長鵬、乙○○仍無法分辨甲○○○之口音究屬大陸口音 或馬祖口音，更何況被告丙○○？是以，尚難遽認被告必然知悉甲○○○ 係自大陸地區來台，而有違法僱用大陸人士之認識。 （三）證人甲○○○任職被告經營之廣源豆干廠期間薪資係依月計算，月薪約二 萬五千元，業據證人甲○○○於本院審理時證述明確，約與合法僱用人員 薪資相當。再核諸證人乙○○於本院審理中證稱：伊在被告工廠工作時之
薪資約二萬元，更較甲○○○之工資為低，顯與因貪圖減少薪資支出而非 法僱用大陸人民之情不合。參以上開被告多次向甲○○○索取身份證之情 事以觀，被告辯稱係一時失察予以僱用等情，並無違常之處，難謂其故意 違背僱用大陸人士在台灣地區從事未經許可工作之規定。 （四）綜上所述，被告丙○○辯稱不知甲○○○係大陸人士，誤予僱用自可採信 。此外，復查無其他具體事證足資證明被告被告丙○○涉有起訴意旨所指 之違反台灣地區與大陸地區人民關係條例罪嫌，應認無法證明被告犯罪， 揆諸首揭法文意旨，爰為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 陳永來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二 日