臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第854號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 葉錦山
上列當事人間請求清償欠款事件，經本院於民國105年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣299,700元，及自民國94年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前向訴外人即原債權人泛亞商業銀行股份有限公司（ 已改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華商銀）申 請現金卡使用，並簽立魔力卡申請書（內含循環信用貸款 契約），惟被告自民國94年10月26日起即未依約償還本息 ，依循環信用貸款契約第11條之約定，被告之借款視為全 部到期，屢經催討，迄今尚積欠新台幣（下同）299,700 元，及自94年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之 十二計算之利息。又寶華商銀於95年12月27日將被告尚未 清償之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責 任轉讓予訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），並 依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規 定，於同日公告在民眾日報。挺鈞公司又於98年6月20日 將上開債權讓與訴外人紘鼎資產管理有限公司（下稱紘鼎 公司），紘鼎公司復於99年8月14日將上開債權再讓與原 告，原告基於系爭借款債權繼受人之身分，自得請求被告 給付系爭借款債務及其利息，為此依消費借貸及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告299,700元，及自94年9月24日起至清償日 止，按週年利率百分之十二計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按現金卡契約係由發卡銀行提供一定之貸款額度予借款人 ，由借款人透過借款人於發卡銀行設立之帳戶或發卡銀行 發給之現金卡，提領現金、轉帳支用款項；借款人動支款 項後，貸款額度之一部分即成本金，並開始計息；當借款 人返還本金之後，該部分又回復成為貸款額度，供借款人 於該貸款額度內循環動用。是該契約仍具有消費借貨契約 之性質。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1 項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。次按債 權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人 不生效力。為民法第297條前段所明定。
（二）本件原告主張之前開事實，業據其提出經濟部函、魔力卡 申請書、往來明細查詢單、債權讓與證明書、民眾日報等 件為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。（三）從而，原告本於現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律 關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款、利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即 裁判費3,200元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網