債務人異議之訴
臺南簡易庭(民事),南簡字,105年度,828號
TNEV,105,南簡,828,20160825,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第828號
原　　　告　張邑琪即張玉秀
訴訟代理人　洪梅芬律師
　　　　　　涂欣成律師
　　　　　　李政儒律師
　　　　　　吳佩諭律師
被　　　告　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
　　　　　　司
法定代理人　曾譯慶
訴訟代理人　陳雪芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年8 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如本院八十二年度票字第三五○號本票裁定所示本票債權對原告之請求權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠本 院105 年度司執字第59761 號執行事件對原告所為之強制執 行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷；㈡確認被告所持有 如本院82年度票字第350 號本票裁定（下稱系爭本票裁定） 所示本票債權對原告之請求權不存在。嗣原告於本院審理中 ，因被告對原告撤回上開強制執行之聲請，原告因而撤回上 開聲明第1 項（見本院卷第31頁反面），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被 告所持有如系爭本票裁定所示本票債權對原告之請求權不存 在，為被告所否認，則兩造間對於該本票債權之請求權存否 已不明確，且原告主觀上認為足以影響被告是否得持系爭本 票裁定對其強制執行，在法律上之地位有不安之狀態存在， 而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告自有即受 確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法自無不



合。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭本票裁定所示本票之共同發票人，被 告之前手即訴外人達亞汽車股份有限公司持系爭本票裁定向 本院聲請對原告強制執行無效果，於83年5 月23日取得本院 83年度南院賢執明字第28221 號債權憑證後，於97年間方再 次向本院聲請對原告強制執行，已罹於本票債權對發票人之 3 年請求權時效，原告已提出時效抗辯，被告所持有如系爭 本票裁定所示本票債權之請求權即消滅等語，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告則以：系爭執行程序已終結，不得於債務人異議之訴中 提起確認之訴以為救濟等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使， 因時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。又司 法院院字第2424號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民 法第144 條第1 項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使 請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給 付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及本院 29年上字第1195⑵號判例：「民法第144 條第1 項規定時 效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力， 不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債 務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成 ，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效 期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請 求權即歸於消滅（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議 意旨參照）。
（二）被告所持有如系爭本票裁定所示本票並未載到期日，其發 票日則載為81年9 月30日，有該本票影本附卷可稽（見執 行卷），依上開票據法第22條第1 項前段規定，該本票對 共同發票人即原告之本票債權請求權消滅時效期間，應自 發票日即81年9 月30日起算3 年，被告之前手即訴外人達 亞汽車股份有限公司於82年間取得系爭本票裁定，並於83 年間向本院聲請對原告及其他共同發票人強制執行，因執 行無效果，本院於83年5 月23日核發83年度南院賢執明字 第28221 號債權憑證，觀諸被告據以執行之本院97年4 月 9 日南院雅97執廉字第10492 號債權憑證記載甚明（見執 行卷），其請求權時效應自83年5 月23日重新起算3 年，



系爭本票裁定所示本票債權對原告之請求權若於86年5 月 22日前不行使，揆諸上開說明，即會因時效期間屆滿並經 債務人行使抗辯權而消滅，被告迄於97年間始再次向本院 聲請對原告及其他共同發票人強制執行，觀諸上開債權憑 證復明，則原告既在本件訴訟中為時效抗辯，依上開說明 ，被告所持有如系爭本票裁定所示本票債權對原告之請求 權即行消滅，是以，原告主張被告所持有如系爭本票裁定 所示本票債權對原告之請求權不存在，自屬有據。（三）本件原告既有確認利益，且其原提起債務人異議之訴時即 已聲明請求確認被告所持有如系爭本票裁定所示本票債權 對原告之請求權不存在，自無被告所稱系爭執行程序已終 結，不得於債務人異議之訴中提起確認之訴以為救濟之問 題，被告據此請求駁回原告之訴，核屬無據。
四、綜上所述，被告所持有如系爭本票裁定所示本票債權對原告 之請求權因原告為時效抗辯而消滅。從而，原告請求確認被 告所持有如系爭本票裁定所示本票債權對原告之請求權不存 在，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣2,430 元， 而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴 訟費用如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 徐晨芳