臺灣臺南地方法院民事判決 105年度南簡字第471號
原 告 胡哲研
訴訟代理人 胡長成
被 告 羅昱欽
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度審交附民字第42號裁定
移送前來，本院於民國105年8月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰玖拾肆元，及自民國一百零五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬零玖佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第一項定有明文。是附帶民事訴訟， 係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程 序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯 罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶 民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事 訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事 實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負 賠償責任之人，提起附帶民事訴訟」（最高法院91年度台抗 字第306號民事判決參照）。本件原告起訴時主張被告應給 付其修理機車費用新臺幣（下同）8,250元，惟本件原告係 因被告過失傷害等案件，於刑事庭提起附帶民事訴訟，請求 回復其損害，上開修理機車費用顯非犯罪事實侵害其私權所 致，本院業已命原告就此部分之主張，按其訴訟標的金額， 命補繳裁判費1,000元，原告並如期繳納，有本院訴訟費用 收支明細暨計算表可稽（見本院卷第2頁)，先予敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國104年7月1日16時13分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，違規沿臺南市中西區中正路由東向西方 向行駛(該路段為西向東之單行道)，行經該路與金華路3段 交岔路口時，原應注意應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並應依遵行方向行駛，而當時並無不能注意之情形， 竟疏未注意，貿然在該路段逆向行駛，適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿中正路由西 往東遵行方向行駛至該處欲左轉金華路3段，見被告於前方 逆向行駛而來，閃避不及，兩車不慎發生碰撞，致原告受有 四肢多處鈍挫傷之傷害，系爭機車亦有毀損(下稱本件交通 事故)。被告上開過失傷害之行為，業經本院105年度審交簡 字第96號判決有罪，並經本院105年度交簡上字第132號駁回 上訴確定在案。原告因本件交通事故受有以下損害： ⒈醫藥費2,740元；
⒉機車修理費8,250元；
⒊無法工作之損失40,016元；
⒋精神賠償120,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償上開金額。並聲明： ⒈被告應給付原告171,006元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提供之診斷證明書，皆無載明原告是否需 要休養或修養天數，是否確有休養之必要已非無疑，且原告 為學生，於本件交通事故發生時未有工作，自不得請求不能 工作之損失；又原告請求精神慰撫金額過高，應予酌減等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保免予假執行。
三、被告於上揭時、地逆向行駛，與原告所騎車之系爭機車不慎 發生碰撞，致原告受有四肢多處鈍挫傷傷害等情，經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院刑事庭以105 年度審交簡字第96號刑事簡易判決判處拘役59日、緩刑2年 ，嗣經本院以105年度交簡上字第132號刑事判決上訴駁回確 定在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信 為真實。
四、茲就原告請求損害賠償之項目，分述本院得心證理由如下： ㈠醫藥費2,740元部分：
原告主張其因本件車禍，支出醫藥費2,740元一節，業經其 提出與所述相符之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大 醫院)急診收據及門診收據為證(見附民卷第3頁、第4頁)， 復為被告所不爭（見本院卷第35頁反面），是原告此部分主 張，並無不合，應予准許。
㈡機車修理費8,250元部分：
原告主張本件車禍，造成所有車輛毀，支出機車修理費8, 250元，業經其提出系爭機車行車執照、機車修理收據為憑(
見本院卷第51頁、附民卷第5頁)，且未據被告爭執(見本院 卷第48頁反面)，原告此部分主張，堪認有理由，應予准許 。
㈢無法工作之損失40,016元部分：
⒈按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按關於 侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件， 若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號 判例意旨參照）。再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力 者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準 ，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人 因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就 被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社 會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。（ 最高法院63年台上字第1394號判例意旨足資參照)。 ⒉原告主張其因車禍受傷，致其2個月無法工作，而原本其已 於大潤發應徵成功，底薪是20,008以上，故請求被告賠償 40,016元（2008×2＝40,016）之工作損失等語。經查: ⑴成大醫院以以105年7月14日成附醫外字第1050012582號函復 本院以「原告於104年7月1日17:35至該院急診就醫，急診醫 師診斷:原告於104年7月1日到該院急診就醫時，所受的傷為 四肢多處挫傷及擦傷，原告在接受必要檢查及處置後，於同 日自急診離院；原告另於104年7月4日到該院回診，當時原 告右手手肘傷口有局部感染現象，故在教導傷口照護後，給 予一個星期的口服抗生素治療，原告之後未再回門診就醫； 若傷口感染沒有惡化，一般而言車禍後1至2個星期內大多可 以恢復工作」(見本院卷第45頁)，足證原告並未因本件交通 事故受傷住院，且依上開成大醫院函復意旨，原告至多2個 星期即能恢復工作。原告主張其無法正常工作期間應為2個 月云云，並無證據足資證明，且與上開成大醫院專業判斷相 左，尚無可採。
⑵次查，原告主張其暑假要去打工，亦經大潤發應徵成功，底 薪為20,008元以上，工作內容為搬貨云云，為被告所否認， 經本院函詢大潤發流通事業股份有限公司臺南分公司，該公 司於105年7月12日回覆本院以；該公司從未有原告此員工等 語在卷可憑(見本院卷第46頁)，益徵原告並未如其所主張： 曾錄取大潤發搬貨員之工作，且底薪為20,008元以上之情 。惟原告於系爭車禍發生時雖無工作，然原告主張其為大學
生，於車禍發生前正逢暑假而有計畫從事暑期打工等情，衡 情，原告如未受有系爭傷害，以其本件交通事故發生前之身 體健康狀態、教育程度，於通常情形下仍有可能取得收入， 揆諸前開說明，尚不得以原告於本件交通事故發生時無工作 ，遽認原告未有工作損失。
⒊又行政院所核定之勞工最低基本工資，為該院依國內經濟情 況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之 計算基準。故本院車禍發生時行政院所核定之勞工最低基本 工資即基本工資為每月20,008元為計算原告工作損失之基準 。又本件原告因車禍不能工作之時間為二週，已如上⒉⑴所 述，則原告本件因車禍不能工作之損害金額為10,004元﹝計 算式：(原告不能工作每週之損失為20,0084）2（原告 不能工作之時間為二週）＝10,004﹞。逾此範圍之請求，難 謂有據。
㈣精神慰撫金額120,000部分：
⒈按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第第195條第1項前段定有明文。 次按精神慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害 人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種 情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判例意旨參照）。
⒉本院審酌原告所受傷害為四肢多處挫傷及擦傷之傷勢，於 104年7月1日急診後，又於同年月4日門診治療一次，依其傷 勢於車禍2個星期內，可以恢復工作（見本院卷第45頁）， 其精神上受有之痛苦程度，復審酌原告於本件交通事故發生 時年滿21歲，大學肄業4年級，未婚，名下無不動產，業據 其陳明在卷(見本院卷第48頁反面)，有其財產歸戶資料在卷 可佐(見本院卷第22頁至第25頁)；而被告於本件交通事故發 生時年滿20歲，大學肄業，未婚，名下無不動產，亦據被告 陳明在卷(見本院卷第47頁反面)，被告於101、102及103年 各受有53,826元、163,405元及133,961元之薪資，有被告之 財產歸戶資料附卷可稽(見本院卷第19頁至第21頁)之兩造身 分、地位、經濟狀況，並考量原告因本件傷害於精神上所受 煎熬，認為其請求被告賠償精神慰撫金120,000元，容屬過 高，應核減為20,000元，較屬適當。
五、本件原告因被告侵權行為所受損害金額合計為40,994元(計 算式：2,740+8,250+10,004+20,000=40,994)。又本件車禍 發生之原因係被告逆向行駛所致，原告並無肇事因素，業據 被告自認在卷(見本院卷第49頁)，是上開原告所受損害金額 40,994元應全部由被告負擔。
六、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文查兩造間之侵權行為損害賠償請求權， 屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起，始負遲延責任 ，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年4月14日起 （見附民卷第7頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付原告40,994元，及自105年4月14日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍 所為之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 依職權宣告假執行。原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告 敗訴部分，其假執行已失所依附，應予駁回。並依同法第 392條第2項規定，依被告聲請，被告如於執行標的物拍定變 賣前預供擔保後，得免為假執行。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條 第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 莊淑雅
, 台灣公司情報網