臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第802號
原 告 游非華
法定代理人 游曉伶
兼訴訟代理人 游慶榕
被 告 穆志洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零五年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍基於縱有人以 其金融機構帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之不確定故意 ，於民國104年11月7日前某日，在不詳地點，將其所申設之 永豐商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶之提款卡及 密碼等物，交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，致原 告遭該詐騙集團之姓名年籍不詳之成員，向原告謊稱因網路 交易發生錯誤設定，需操作自動提款機取消云云，而依其指 示於104年11月7日18時55分、18時59分許，分別將新臺幣（ 下同）29,985元、5,812元轉入被告之上開帳戶內，致使原 告受有上開金額之財產損害。嗣經原告發現有異報警後始循 線查悉上情。案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢 署）檢察官提起公訴，經本院刑事庭以105年度簡字第1197 號判處被告有期徒刑4月，得易科罰金在案。被告侵害原告 之權利，應依侵權行為損害賠償之規定負損害賠償責任，並 聲明：被告應給付原告35,797元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：被告是 因為工作不順利，所以存摺遺失後，以為沒有關係而沒有去 掛失，被告本身也是受害者，被告並未拿到原告的金錢，不 能要求被告要負全部的責任。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其因遭詐騙集團之姓名年籍不詳之成員，向原告謊 稱因網路交易發生錯誤設定，需操作自動提款機取消云云， 而依其指示於104年11月7日18時55分、18時59分許，分別將 29,985元、5,812元轉入被告之上開帳戶內，致使原告受有 上開金額之財產損害。嗣經原告發現有異報警後始循線查悉
上情。案經臺南地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以10 5年度簡字第1197號認定基於不確定故意提供帳戶之提款卡 及密碼等物交付詐騙集團成員使用，判處被告有期徒刑4月 ，得易科罰金在案等情，有刑事判決在卷可參，並經本院依 職權調取上開刑事卷宗全卷審閱無訛，自堪信原告此部分之 主張為真實。
㈡至被告雖辯稱其係因工作不順利，所以存摺遺失後，以為沒 有關係而沒有去掛失，其本身也是受害者，其並未拿到原告 的金錢，不能要求其要負全部的責任等語，惟查： ⒈訴外人王韋甯、原告、訴外人黃淑蘋、郭倪君、賴瑞陽、 陳典佑、何元翔及陳淑蘋遭詐騙匯款如附表所示金錢至如 附表所示被告所申設金融帳戶等情，分據其等於警詢時指 訴及指述綦詳，並有被告上揭四個金融帳戶開戶基本資料 、交易明細及告訴人、被害人所提供之匯款證明等資料附 於警卷及偵查卷內可稽，堪信為真實。
⒉參諸金融帳戶之提款卡，事關存戶個人財產權益之保障， 一般人均知悉應妥為保管，且遺失提款卡之人發現遺失情 事時，率皆會儘速報案處理或向金融機構辦理掛失止付， 而被告為成年之人，殊無不知之理？被告雖以前詞置辯， 惟本院審酌被告於警詢時乃陳稱前揭帳戶之提款卡有密碼 ，只有其一人知道等語，卻稱其將密碼另外註記於紙條與 提款卡一併置放，而甘冒遭他人不法取得後，予以利用或 盜領該等帳戶存款之風險，已難採憑，且被告發現存摺及 提款卡遺失仍不掛失，更與常情不符，堪認被告所辯顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊復參以詐騙集團倘有意利用上開被告所有帳戶作為詐騙之 工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之 帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利 而出售自己帳戶供人使用之人，是該詐騙集團僅須付出少 許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶， 實無以蒐集他人遺失帳戶作為指示被害人匯入之人頭帳戶 之理；否則，倘被告在該詐騙集團尚未行詐前或行詐後， 尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該詐 騙集團先前所有施詐之努力，豈非全歸徒勞？是該詐騙集 團絕無將此詐騙成否之關鍵置於遺失者可能報警或掛失如 此不確定境地之可能。因之，堪認被告所有上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用 無疑。
⒋又金融帳戶及提款卡為個人理財之工具，依一般人之社會 生活經驗，苟見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收
購或借用存款帳戶供己使用，衡情對於該等帳戶是否供犯 罪集團為詐欺犯行等不法目的使用當有合理之懷疑，且利 用他人帳戶從事詐欺，早為傳播媒體廣為報導，是本件被 告將帳戶存摺及提款卡供他人使用，應與詐欺集團成員負 共同侵權行為損害賠償責任，應可認定。
㈢又查，原告因被告之幫助詐欺行為，受有35,797元之損害， 且上開損害與被告之幫助詐欺行為間有相當因果關係，是原 告請求被告應賠償35,797元，即屬有據，應予准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件被告對原告所負之債務，核屬無 確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任。本件起訴狀繕本係於105年6月29日寄存送達於臺 南市政府警察局第六分局鹽埕派出所，有送達證書在卷可憑 （見調字卷第17頁），依法經10日發生送達效力，是原告請 求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即105年7月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予 准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告35,797元，及自105年7月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本案訴訟費 用額為第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔， 爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，爰宣告如主文第3項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 吳俊達
附表
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────────────┐
│編號│告訴人/ │匯款時間│ 匯款金額 │匯入帳戶│詐騙方式 │
│ │被害人 │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│1 │陳淑蘋 │104年11 │21208元 │被告上揭│謊稱因網路購物付款方式錯│
│ │ │月7日18 │ │中國信託│誤，需操作自動提款機修正│
│ │ │時17分許│ │銀行帳戶│云云。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│2 │王韋甯 │104年11 │5012元 │被告上揭│謊稱因網路交易發生錯誤設│
│ │ │月7日18 │ │中國信託│定，需操作自動提款機取消│
│ │ │時32分許│ │銀行帳戶│云云。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│3 │游非華 │104年11 │29985元、 │被告上揭│謊稱因網路購物訂單發生錯│
│ │ │月7日18 │5812元 │永豐銀行│誤，需操作自動提款機取消│
│ │ │時55分、│ │帳戶 │云云。 │
│ │ │59分許 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│4 │黃淑蘋 │104年11 │8585元 │被告上揭│謊稱因網路購物付款發生錯│
│ │ │月7日19 │ │永豐銀行│誤設定，需操作自動提款機│
│ │ │時13分許│ │帳戶 │取消云云。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│5 │郭倪君 │104年11 │29980元、 │被告上揭│謊稱因網路購物發生錯誤設│
│ │ │月7日20 │26980元 │土地銀行│定，需操作自動提款機取消│
│ │ │時7分、9│ │帳戶 │云云。 │
│ │ │分許 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│6 │賴瑞陽 │104年11 │11301元 │被告上揭│謊稱因網路購物付款發生錯│
│ │ │月7日某 │ │郵局帳戶│誤設定，需操作自動提款機│
│ │ │時 │ │ │取消云云。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│7 │陳典佑 │104年11 │29012元 │被告上揭│謊稱因網路購物付款發生錯│
│ │ │月7日22 │ │郵局帳戶│誤設定，需操作自動提款機│
│ │ │時33分許│ │ │取消云云。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────────┤
│8 │何元翔 │104年11 │29980元 │被告上揭│謊稱因網路購物錯誤發生扣│
│ │ │月7日18 │ │永豐銀行│款錯誤，需操作自動提款機│
│ │ │時17分許│ │帳戶 │解除云云。 │
└──┴────┴────┴─────┴────┴────────────┘