臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第175號
原 告 陳禹璁
被 告 葉立宏
上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償（104年度交附民字第74號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國105年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰玖拾元，及自民國一百零四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）41,950元，並自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
㈡被告於民國103年5月16日下午5時50分許，駕駛所有車牌號 碼000-000號普通重型機車，於臺南市生產路鐵路平交道東 側，從生產路機慢車專用車道從西向東行駛，進入路況變遷 路段，本應減速慢行，因超速又轉彎穿越行道樹駛入快車道 ，致應變不及撞上同向原來騎乘腳踏車於上開地點的原告（ 下稱系爭事故），造成原告受有臉挫傷併磨損或擦傷、背挫 傷、肢體多處磨損或擦傷等傷害（下稱系爭傷害），所受損 害如下：醫療費11,950元（含急診800元、門診150元、購買 藥品1,000元、脊椎整復10,000元），及精神慰撫金30,000 元，總計41,950元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：請求駁回原告之訴。
㈡原告主張，因機車直接撞擊騎腳踏車後方，導致原告受傷， 且據原告於鈞院審理時結證稱：當日係腳踏車後輪遭撞，並 有現場腳踏車倒地及重新立起之照片，其中腳踏車後輪有彎 曲變形之情形，但其扭曲變形之情形，並非由被告所騎乘之 機車所撞擊，理由如下：「由後方撞擊輪框，依常理輪框理 應往內凹陷，若由左右兩方所撞擊，其依其輪框凹陷程度， 腳踏車之後座下方之「擋泥板」及「擋泥板支架」、「腳踏 車主骨架」、「支撐腳架」，應有受損且受損程度應不輕， 惟見原告的腳踏車，只有輪框彎曲變形，且變形之狀況與撞 擊常理不符，依原告的腳踏車輪框彎曲變形之嚴重度，被告 之機車受損程度理應不輕，但被告之機車前方並無撞擊之情
形，且現場無撞擊所產生之掉落物及撞擊痕，顯見原告當日 騎乘之腳踏車確定「未曾」遭到被告機車所撞擊。從而，原 告前述其突然遭機車自後撞擊，與事實相違。
㈢惟觀證人陳伯勳於鈞院審理時證稱：看到被告車子從行道樹 那邊穿出來，直接出來就撞到原告，原告就飛起來摔下去， 腳踏車旋轉半圈，被告就倒地；並證稱：被告機車是「直接 撞上腳踏車」，腳踏車飛起往「右」傾斜；機車則是原地倒 地；而觀本案道路交通事故現場圖可知，距離平交道28.5公 尺處起，往東方向，於地面上留有8.9公尺之刮地痕，而被 告機車於車禍後停置在刮地痕東面終點處；原告腳踏車則在 被告機車「東北方約1.7公尺處」。參以證人顏宇順證稱： 前開刮地痕僅有一道，且旁有機車車身油漆，車身摩擦柏油 路留下來一點白色的漆，故其判斷該刮地痕為機車所留，卻 沒有腳踏車之撞擊痕，及刮地痕，且距離被告的機車「東北 方約1.7公尺處」，顯見證人陳伯勳就車禍發生經過之陳述 ：「突然遭機車自後撞擊」，與事實相違且與現場跡證不符 ，顯已有「偽證」之舉。
㈣原告主張被告為超速之違規：依臺南市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書、臺南市政府行車事故鑑定覆議函：均無裁定。因此 被告未違規超速，且之前所陳述之40至50時速，是本人平時 騎車的速度，且當時停平交道等火車過後才起步，平交道到 事故地點才28.5公尺，一般機車那麼短的距離不可能迅速提 高到此車速，且原告曾稱看到火車平交道柵攔上升後，他才 迴轉騎了10幾秒後，才被被告從後面直接撞擊，依機車時速 40公里騎了10秒以可以到達距離111公尺，但平交道柵欄離 事故地點還不到40公尺，顯見原告所陳述均與事實相違且與 現場跡證不符。
㈤行為人如「欠缺期待可能性」，亦可構成「阻卻責任事由」 。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍 容許有某種「阻卻責任事由」之存在，「無期待可能性」即 屬之，縱法律雖未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任 事由」之存在。（釋字第685號解釋協同意見書）被告因為 原告逕自「違規跨越雙黃線突然迴轉」，該違規行為導致被 告措手不及，但被告為「緊急避難」而閃避原告，其往右， 結果身體滑出去；機車先行倒地並滑行一段距離後，並於地 面上留有8.9公尺之刮地痕，本案若不符合法定阻卻違法或 阻卻責任事由，但仍可訴諸「無期待可能性」，即無法期待 一般人能夠，對如此突發而急切之違規行，仍能做出迅速且 不發生車禍之情事。而阻卻其責任免其處罰。
㈥原告主張之脊椎矯正與此次車禍不相關，因為診斷證明書並 無提及原告的脊椎有何問題。急診部分沒有意見，但原告沒 有受到什麼樣的傷勢，且是原告違規害被告為了閃避而受傷 ，所以被告無法賠償原告精神撫慰金。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於民國103年5月16日17時50分許，騎乘腳踏自行車，沿 臺南市東區生產路外側快車道由東往西方向行駛，途經該路 之鐵路平交道東側附近，而欲迴轉至對向車道時，本應注意 慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得在禁止 穿越地段穿越道路，並應注意車輛迴轉前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，且慢車不得 侵入快車道行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然跨越雙黃線迴轉，適被告騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車，沿生產路快車道由西往東 方向駛至該處，兩車因而發生碰撞，造成原告受有系爭傷害 ，被告則受有頭部外傷併腦震盪、雙側上下肢多處皮膚之開 放性傷口、兩側顏面多處部分皮膚之開放性傷口及上門牙斷 裂二顆之傷害（下稱系爭事故）。
㈡兩造因上開行為，經本院刑事庭於104年12月17日以104年度 交易字第242號，判處原告犯過失傷害罪，處拘役40日，如 易科罰金，以1000元折算1日。被告犯過失傷害罪，處拘役3 0日，如易科罰金，以1000元折算1日。嗣經被告提起上訴， 經臺灣高等法院臺南分院於105年3月30日以105年度交上易 字第171號判決上訴駁回。
㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果， 認原告騎乘腳踏車，雙黃線路段違規迴轉未注意來往車輛， 為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為 肇事次因；經送臺南市政府覆議之結果，原告騎乘腳踏車， 雙黃線路段違規迴轉未注意來往車輛，為肇事主因；被告駕 駛普通重型機車，未依規定車道行駛，未注意車前狀況，為 肇事次因（本院卷第35頁）。
四、得心證之理由：
㈠查原告於103年5月16日17時50分許，騎乘腳踏自行車，沿臺 南市東區生產路外側快車道由東往西方向行駛，途經該路之 鐵路平交道東側附近，而欲迴轉至對向車道時，本應注意慢 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，不得在禁止穿 越地段穿越道路，並應注意車輛迴轉前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，且慢車不得侵 入快車道行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然跨越雙黃線迴轉，適被告騎乘車牌 號碼000－000號普通重型機車，沿生產路快車道由西往東方 向駛至該處，兩車因而發生碰撞，造成原告受有系爭傷害， 被告則受有頭部外傷併腦震盪、雙側上下肢多處皮膚之開放 性傷口、兩側顏面多處部分皮膚之開放性傷口及上門牙斷裂 二顆之傷害。兩造因上開行為，經本院刑事庭於104年12月1 7日以104年度交易字第242號，判處原告犯過失傷害罪，處 拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日。被告犯過失傷 害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日。嗣經 被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於105年3月30日以 105年度交上易字第171號判決上訴駁回等情，為兩造所不爭 執，堪認屬實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。被告騎乘上開機車行經肇事路段時，本應 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且系爭事故發生 當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意車前狀況，不慎追撞前方違規迴轉由原告騎乘之腳踏車 ，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）及現場 相片12張附卷可稽（警卷第11至19頁），堪認被告就系爭事 故之發生亦有過失。
㈢另系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果 ，認原告騎乘腳踏車，雙黃線路段違規迴轉未注意來往車輛 ，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因；經送臺南市政府覆議之結果，原告騎乘腳踏車 ，雙黃線路段違規迴轉未注意來往車輛，為肇事主因；被告 駕駛普通重型機車，未依規定車道行駛，未注意車前狀況， 為肇事次因，為兩造所不爭執，堪信為真。是兩造之上開過 失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係乙情，堪予 認定。本院審酌原告騎乘腳踏車於禁止迴轉之雙黃線路段違 規迴轉，違反注意義務之程度顯較被告重大，故認原告應負 擔百分之80之過失責任，被告則負擔百分之20之過失責任。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上
開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原 告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張 各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故支出之醫療費用為11,950元（急診800 元、門診150元、購買藥品1,000元、脊椎整復10,000元）， 並提出台南市立醫院急診收據、郭碩宗耳鼻喉科診所藥品明 細及收據為憑（交附民卷第4、5頁）。經查，原告提出之上 開收據證明其支出急診及門診費用，且該部分亦為被告所不 爭執，應屬有據。然原告就其餘費用並未舉證以實其說，難 認有據。故原告得請求之醫療費用為950元，逾此範圍，尚 屬無據。
⒉精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，系爭傷害縱 日後復原，勢與未經任何創傷之原有健康狀態有別，原告精 神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請 求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 ⑵查被告EMBA碩士畢業，於長期照護機構擔任護理師，月薪約 4萬元，已婚，育有2名子女，102年度所得為472,125元、10 3年度所得為535,094元，名下無財產；原告則為大學肄業， 未婚，目前無工作，102年度、103年度所得均為0元，名下 無財產等情，業據兩造陳明並有本院依職權調閱兩造之稅務 電子閘門財產所得資料在卷可參（本院卷第10至14頁），堪 信為真。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及 原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告所受非財產上即精神慰撫金之損害以10,000元為適當，逾 此範圍之請求，尚無憑據。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。兩造就系爭事故之發生，原告為肇事主因，被告為 肇事次因，應各負百分之80、百分之20之過失責任等情，已
如前述，故原告得請求被告賠償之金額應為2,190元（計算 式：950+10,000=10,950元；10,950×20%＝2,190元）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件損害賠償之債並無確定給付 期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 2,190元，及自刑事附帶民事訟訴起訴狀送達之翌日即104年 9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文第3項所示。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝 訴部分，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 黃瓊蘭