臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南勞簡字第12號
原 告 段秀華
原 告 黃鈺婷
原 告 沈慧美
訴訟代理人 陳宏義律師
複 代 理人 邱偉民律師
被 告 余如心即綠院餐飲店
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告段秀華新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰壹拾肆元及自民國105年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃鈺婷新臺幣伍萬伍仟捌佰叁拾陸元及自民國105年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告沈慧美新臺幣貳萬伍仟肆佰捌拾柒元及自民國105年8月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰壹拾肆元、新臺幣伍萬伍仟捌佰叁拾陸元、新臺幣貳萬伍仟肆佰捌拾柒元為原告段秀華、黃鈺婷、沈慧美預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：⒈被告應 給付原告段秀華新臺幣（下同）161,614元及自民國（下同 ）105年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告黃鈺婷55,836元及自105年1月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告沈 慧美25,487元及自105年1月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。嗣於105年7月26日具狀更正聲明為：⒈被 告應給付原告段秀華161,614元及自本狀送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告 黃鈺婷55,836元及自本狀送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告沈慧美25,487元 及自本狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。經核僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告段秀華、黃鈺婷2人，原為設於臺南市○○區○○路○ 段000號「OPEN」PUB之服務生兼公關，民國（下同）103年 11月中，被告余如心頂下該店，改名「綠宴pub」，並繼續 僱用店內所有工作人員，除原告段秀華、黃鈺婷2人外。余 如心同時還雇用「瑩瑩」、「小萍」、「唐語」（以上均為 公關）及會計「雅勤」等人。自104年10月1日起又僱用原告 沈慧美。被告並與原告等人議定，薪資計算方法為： ⒈段秀華：自103年12月1日起至104年12月30日止(年資13個 月），基本上班時數每日晚上九時到翌日凌晨二時，時薪 新臺幣（下同）200元，如遇客人多時可超過兩點，以實際 打卡時數為上班時數，另有業績獎金，以其本人之客人當 月消費總金額10%計算業績獎金。薪水每日支付一次，績效 獎金每月發放一次。可自由休假。
⒉黃鈺婷：自103年12月1日起至104年12月30日止(年資13個 月），基本上班時數每日晚上九時到翌日凌晨二時，時薪 170元（到104年12月1日起改為每小時160元），如遇客人 多時可超過兩點，以實際打卡時數為上班時數，另有業績 獎金，以其本人之客人當月消費總金額10%計算業績獎金。 薪水每日支付一次，績效獎金每月發放一次，可自由休假 。。
⒊沈慧美：自104年10月1日起至12月30日止(只受雇3個月） ，基本上班時數每日晚上九時到翌日凌晨二時，時薪170元 （到104年12月1日起改為每小時160元），如遇客人多時可 超過兩點，以實際打卡時數為上班時數，另有業績獎金， 以其本人之客人當月消費總金額10%計算業績獎金。薪水每 日支付一次，績效獎金每月發放一次，可自由休假。 ㈡被告余如心頂下該店之後，13個月之間來店不超過三次，所 有業務及公關人員之聘用均委託原告段秀華代理，財務部分 則由原會計雅勤及後來接任的「瑩瑩」，以LINE或簡訊向被 告報告，嗣原告段秀華及「瑩瑩」多次以手機或LINE或LINE 免費通話，向被告報告稱：店內虧損，需要現金，被告卻從 不拿錢來填補虧損，只是讓「瑩瑩」以後期的收入來支付前 期的費用。
㈢民國104年10月份起，被告余如心即不斷以電話及LINE告知 「瑩瑩」及原告段秀華，請其告知店內其他公關自己去找工 作，被告做到年底（12月31日）租約到期就要把店收了，結 果到104年12月30日營業時間，被告余如心親自來店裡，告 知原告三人及其他公關，隔天不用來上班。
㈣被告積欠原告等薪資及業績獎金，又未替原告加勞、健保， 且未支付遣散費，遂依勞動基準法及兩造僱傭契約請求如下
：
⒈段秀華：4天薪水4,300元；績效獎金98,636元；段秀華離 職前六個月平均薪資43,965元，依勞基法第17條請求資遣 費47,628元（43,965×13/12＝47，628元）；相當勞保年 資減少1年之損失13,950元（投保薪資30,000×投保年限30 年×所得替代率基數1.55%=13950)，合計為164,514元。又 段秀華另有向顧客收取2,900元酒資，因段秀華一直未與被 告碰面，被告也不曾向段秀華請求，故暫未返還予被告， 今段秀華謹此為抵銷之意思表示，因此被告應給付段秀華1 61,614元。
⒉黃鈺婷：4天薪水2,560元；績效獎金16,303元；原告平均 薪資23,813元，遣散費薪資25,813元；相當勞保年資減少1 年之損失11,160元（投保薪資24,000×投保年限30年×所 得替代率基數1.55%=11160)，合計53,836元。 ⒊沈慧美：4天薪水3,440元；績效獎金12,440元；沈慧美受 雇3個月平均薪資27,270元，遣散費6,817元(27,270×3/12 ＝6817元）；相當勞保年資減少3個月之損失2,790元（投 保薪資24,000×投保年限30年×所得替代率基數1.55%×1/ 4＝2790)，合計25,487元。
㈤訴之聲明：
⒈被告應給付原告段秀華161,614元及自本狀（即更正狀）送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告黃鈺婷55,836元及自本狀（即更正狀）送 達被告翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告沈慧美25,487元及自本狀（即更正狀）送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告請的員工只有段秀華（經理）、黃鈺婷、瑩 瑩（宋錦瑩）三人，其他人是由經理臨時借調的，並非經常 性的員工。會計還有經理薪資是按日領薪，並不是按月領薪 。原告該領的錢都領了，除了最後四天薪資以外。被告並沒 有在店裡言明也結束本店，是原告等主動集體離職，被告並 沒有資遣原告等人。原告提供之LINE內容不是被告要結束經 營，而是評估有無做下去可能，所以原告是誤解了被告意思 ，原告等人是主動辭職。另外績效獎金計算方式，被告完全 否認。會計有LINE給我的內容只有總收入以及總支出，並未 表明詳細有僱用何人，所以原告所述並不成立。關於績效獎 金早有改變，被告當老闆可決定績效獎金發放方式。如果原 告不滿意被告給的待遇，原告可以在隔月就離職，為何要等 到一年後才離職向被告請求資遣費。被告有賺錢當然會給績
效獎金，可是沒賺錢，當然不會給。而且被告有說暫時不發 績效獎金，會計就不應該再記帳，暫時不發與不發都是不發 獎金，所以錢就不應該發出去。另外，104年12月29日至31 日的錢被原告段秀華拿走等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告段秀華、黃鈺婷2人，原為設於臺南市○○區 ○○路○段000號「OPEN」PUB之服務生兼公關，民國（下同 ）103年11月中旬，被告余如心向高培超（綽號「阿德」） 頂下該店，改名「綠宴pub」，並繼續僱用店內所有工作人 員，並於103年11月17日登記店名為「綠院餐飲店」，負責 人為余如心等情，為被告所不爭執，並經證人高培超、宋錦 瑩2人於105年5月18日在庭證述明確，復有本院依職權查詢 之「綠院餐飲店」登記資料（統一編號0000000）在卷可稽 （本院卷第17頁），堪信為真實。
㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。而工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬 者亦同，勞動基準法（以下簡稱勞基法）第22條第2項前段 、第23條第1項亦有明文規定。又按第3條於85年12月27日修 正，增訂第3項：「本法至遲於民國八十七年底以前，適用 於一切勞雇關係。」另依行政院勞工委員會86年11月03日臺 86勞動1字第047494號公告，下列各業及工作者自87年4月1 日起適用勞動基準法：「8、其他工商服務業。」。因此目 前除少數各業（見本院卷132頁所附勞動部勞工保險局全球 資訊網資料）仍不適用以外，其餘均適用勞基法。被告綠院 餐飲店雖實際上為夜店或酒店業，惟仍屬於其他工商服務業 ，亦應有勞基法之適用，合先敘明。
㈢原告段秀華、黃鈺婷主張本為高培超僱用之員工，被告頂店 後即自103年12月1日起至12月30日止受雇於被告等情，為被 告所不爭執。至於被告辯稱：其未雇用原告沈慧美，是原告 段秀華自己臨時借調，並非經常性的員工云云。惟查，證人 宋錦瑩於本院105年5月18日言詞辯論期日具結證稱：「（法 官：余如心接手之後，店裡最多有幾個員工？）我、華姐、 小婷、小萍、後面又來一個波波，唐語。（法官：你們六人 有同時在店裡工作過？）有，我們有一起在綠苑工作過」等 語。而被告店內某些公關雖然工作期間不長，但同一時期均 保持在5人以上，以104年1月為例，員工除原告段秀華、黃 鈺婷、證人宋錦瑩以外，尚有「唐語」、「研晞」、「雪兒
」、「小萍」等人，共計7人，此有被告自行提出之綠院餐 飲店之帳目一箱可稽（被告採日薪制，員工每日薪資均由兼 任會計之證人宋錦瑩記載於「現金支出傳票」，已發放者均 有員工簽名）。證人宋錦瑩則證稱：「104年6、7月的時候 還有一位甄甄（我記在訂桌簿104年6月28日）。最多的時候 確實有六個員工。」（本院卷第96頁）。另被告自認將店內 事務均委任原告段秀華辦理，又當庭自認：「我是相信段秀 華，她跟我說有幾個員工，我就相信有幾個員工。」、「唐 語是因為段秀華跟我說店裡人手不夠，所以她要找人來。」 （均見本院卷第97頁背面），可見被告確有授權原告段秀華 在店內公關人數不足時，代被告僱用公關之情形。再者，證 人宋錦瑩亦明確證稱：「（被告：店內收入與支出是否皆由 你經手做帳？）是的，我每天都有傳LINE跟被告回報，除非 喝醉了才會隔了幾天才傳。（被告：店內每天的收入如何支 付給這些公關？）我日報表上面都有寫，而且我的日報表都 有傳LINE給你。」「經我查看我所記載的帳冊現金支出傳票 ，波波（沈慧美）是在104年10月6日來的，做到最後」。（ 本院卷第96頁背面、97頁）。再經對照證人宋錦瑩所提供之 與被告LINE對話，證人宋錦瑩每隔數日就會將店內一切收支 明細（包含員工薪資若干）以LINE方式傳送予被告，其製作 之員工薪資現金支出傳票亦有詳細註明員工何人、每日工時 若干、總薪資若干等，置於店內（目前均在被告提出之帳冊 1箱內），倘若原告段秀華未經被告授權即僱用原告沈慧美 ，被告豈有可能長達3個月期間均未發現員工薪資開銷無端 增加1人，仍不予追問之理？益見被告確有授權原告段秀華 代被告僱用新人之情形，因此原告沈慧美與被告間亦有僱傭 關係存在，被告此一抗辯為不可採。
㈣工資及績效獎金不得由雇主單方面降低或取消： ⒈按勞基法第21條第1項前段明定：「工資由勞雇雙方議定之 。」並非雇主單方面得片面決定更改。查被告係自高培超頂 讓店面，既然被告對於舊員工均留用，雇主與勞工間之勞動 條件應係照舊，除非勞雇雙方有重新議定，始得更改。在未 獲得勞工同意前，自不得片面以雇主單方之意思任意更改。 因此被告於未獲得勞工同意下，片面降低勞工時薪為每人均 為每小時160元，並非可採。
⒉被告雖辯稱其於104年4月即宣布店面不賺錢即不發放業績獎 金，故被告店內並無業績獎金發放制度云云，惟查證人宋錦 瑩於本院105年5月18日言詞辯論期日具結證稱：「（法官： 證人有無業績獎金？）有，可是在104年4月底就沒有發出去 了。（法官：業績獎金是前任老闆阿德規定的，還是余先生
規定的？）原本的百分比與後面的百分比不同。阿德的時候 一桌總金額壹仟元起開始抽成百分之十，客人如果消費壹仟 元以上，我們就可以抽百分之十，就是由帶進客人的公關領 取。那個時候是用累積方式的，所以阿德有訂一個累進標準 ，以一整個月來計算，如果每月五萬元以內百分之十，以上 可以提高，最高可以抽到百分之十五。余先生頂店以後有改 ，何時改的我忘了。他新改成公關帶客人進來，消費壹仟伍 佰元以上，公關可以抽百分之十，沒有累進。（法官：證人 說104年4月以後就沒有再發業績獎金？）四月下旬以後就沒 有發。（法官：積欠的業績獎金，你有無登記？）有。記載 在藍色皮的本子上，從104年4月22日開始，有用黑色的筆寫 ，前面藍色的已經發的業績獎金，後面黑色的是積欠沒有發 的。（法官：藍色簿冊上是否整本都是記載業績獎金？）是 的。（法官：被告有沒有積欠我績效獎金？）有，到現在還 沒有補發。（被告：我已經告訴會計說，業績獎金的發放是 要看公司有無賺錢來決定要不要發放，請問證人我有無這樣 說過？）我要看LINE，被告是在104年11月才說上開的話， 之前他只說暫時不發，所以我都有按照規定紀錄業績獎金。 （被告：我在104年4月就說過，如果公司不賺錢就不發業績 獎金？）被告沒有這樣說過，被告只說暫時不發，如果被告 有說不發獎金的話，我也不用再紀錄訂桌業績獎金」等語。 ⒊今被告應繼受前手高培超提供之勞動條件，以如上所述。 今由上開證人宋錦瑩之證詞可知，店面前手高培超經營店面 時，有提供原告等人業績獎金，被告頂店之初也繼受前手高 培超提供之業績獎金制度，惟對於計算方式有更改。原告等 人當時均接受被告變更後之計算方式，會計宋錦瑩並按此變 更後新的計算方式持續紀錄業績獎金。
⒋依證人宋錦瑩所述，被告與一般販售食物之飲食店不同，店 內並無廚房，更無招牌美食可吸引客人，只有供應酒及小菜 之類，須仰賴其雇用之公關人員招攬客人來店飲酒，作為店 內收入來源。易言之，業績獎金制度係鼓勵原告等受僱人多 多招攬客源，其性質與保險業務員、服飾店員、房屋仲介等 行業類似，均屬底薪不高，但業績獎金是勞務報酬之一部分 。業績獎金既勞務報酬之一部分，依前述勞基法第21條第1 項前段規定，被告即不得片面取消業績獎金制度。 ⒌業績獎金既勞務報酬之一部分，原告段秀華主張其離職前6 個月平均薪資43,965元、原告黃鈺婷主張其離職前6個月平 均薪資23,813元、原告沈慧美主張其離職前3個月平均薪資 27,270元等情，有被告自行提出之綠院餐飲店之現金支出傳 票、「訂桌」（即獎金）帳冊1本可稽（均在被告自行提出
之單據一箱、帳冊一袋內，被告採日薪制，員工每日薪資均 由兼任會計之證人宋錦瑩記載於「現金支出傳票」，已發放 者均有員工簽名，最後4天未發放故無員工簽名，原告係據 此計算而得），應堪採信。至於原告沈慧美之到職日，原告 主張為104年10月1日，證人宋錦瑩則證稱為104年10月6日， 雖有5日之差距，但原告之計算方式分母較大反而對被告較 為有利，故不影響其結果）。
㈤就原告主張之各項請求：
⒈被告積欠4天薪資部分：原告段秀華主張被告應支付4天薪水 4,300元，原告黃鈺婷主張被告應支付4天薪水2,560元，原 告沈慧美主張被告應支付4天薪水3,440元等情，除有上開有 記載數字，但無原告等人簽名之現金支出傳票為證外，證人 宋錦瑩於本院105年7月12日言詞辯論期日具結證稱：「（法 官：原告起訴狀稱最後四天的薪資沒有發，是否屬實？）是 的，屬實。那幾天生意還不錯，最後四天中的前三天，我都 喝醉了，無法發薪資，三十日那天，被告告訴我先不要發薪 水，等整個弄清楚再發。那天被告有去店裡，但我忘記他是 不是在店裡告訴我，因為時間太久了。後來剩下現金1萬多 元，我在1月4日連同全部帳冊約好在店裡交給被告。那天卡 拉OK業者也有來，當場收了8000多元的費用，剩下的錢我都 交給被告」（見本院卷第93頁背面）。再者，被告亦不爭執 未付原告4天薪資（見本院卷第128頁背面）。準此，原告主 張被告應支付積欠4天薪水部分，即屬可採。
⒉積欠業績獎金部分：被告積欠原告段秀華之業績獎金為98, 636元；積欠原告黃鈺婷之業績獎金為16,303元，積欠原告 沈慧美之業績獎金為12,440元等情，除前開會計宋錦瑩記載 之「訂桌」（即獎金）帳冊1本可證以外，復有證人宋錦瑩 提出之「未付款項」一覽表在卷可稽（本院卷第59頁）。而 業績獎金係屬勞務報酬之一部分，依勞基法第21條第1項前 段規定，被告不得片面取消，已如上述，原告等人請求被告 支付上開積欠之業績獎金，自有理由。
⒊相當於勞保年資損失部分：
⑴按勞工保險是政府規定之強制保險，勞工保險條例（以下 簡稱勞保條例）第6條明定：「年滿十五歲以上，六十五 歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為 投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱 於僱用五人以上公司、行號之員工。」第7條規定：（勞 工人數減少不影響繼續參加保險義務）前條第一項第一款 至第三款規定之勞工參加勞工保險後，其投保單位僱用勞 工減至四人以下時，仍應繼續參加勞工保險。第10條規定
：「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有 關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」
⑵被告店內雖有某些公關雖然工作期間不長，但同一時期大 致均保持在5人以上，此有上開可考。且依證人宋錦瑩於 本院105年5月18日言詞辯論期日具結證稱：「（法官：余 如心接手之後，店裡最多有幾個員工？）我、華姐、小婷 、小萍、後面又來一個波波，唐語。（法官：你們六人有 同時在店裡工作過？）有，我們有一起在綠苑工作過」（ 本院卷第52頁背面）、「104年6、7月的時候還有一位甄 甄（我記在訂桌簿104年6月28日）。最多的時候確實有六 個員工。」（本院卷第96頁）。再以104年1月為例，員工 除原告段秀華、黃鈺婷、證人宋錦瑩以外，尚有「唐語」 、「研晞」、「雪兒」、「小萍」等人，共計7人，此觀 諸被告自行提出之前述證物內104年1月份現金支出傳票甚 明。因此被告綠院餐飲店確為僱用五人以上行號，應參加 勞工保險。
⑶勞保條例第72條第1項並規定：「投保單位違反本條例規 定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起， 至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額 ，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依 本條例規定之給付標準賠償之。」因此原告依上開規定請 求被告賠償相當勞保年資損失：段秀華13,950元、黃鈺婷 11,160元、沈慧美2,790元，係屬有據，應予准許。 ⒋資遣費部分：被告雖稱其並無主動資遣原告等人，跟會計宋 錦瑩LINE對話是與其私下之對話，並未授權她公布，原告等 人自行離職云云，惟查：
⒈證人宋錦瑩於本院105年5月18日言詞辯論期日具結證稱： 「……被告是在104年9月、10月用LINE傳給我，說店要做 到年底為止，我看了之後覺得奇怪，我就拿給華姐看。可 是華姐沒有表示，我們看看就過了，反正那個時候的想法 是，到年底就到年底」（見本院卷第54頁）。 ⒉依證人宋錦瑩上開證述，被告在104年9月、10月即向其通 知營業到12月底；被告亦自認該店之租約至104年12月31日 為止（本院卷第96頁背面），而被告亦自陳很少到店面， 均是委託證人宋錦瑩處理會計記帳事宜，而證人宋錦瑩每 天或2至3天以LINE通訊軟體告知被告店內帳務事宜，堪認 被告之經營模式，除委任原告段秀華處理大小事宜外，另 委託會計即證人宋錦瑩與其他員工溝通店內事務。而被告 通知證人宋錦瑩店面營業到12月底之時，並未特別註明「 暫勿公告」，客觀上自是要宋錦瑩公告歇業之意思無疑，
被告辯稱並未資遣原告，而是原告等人主動離職云云，無 非逃避資遣費給付責任之詞，並非可採。
⒊退萬步言之，依勞動基準法第14條規定：「有左列情形之 一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契 約給付作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者。……第17條規定於本條終止契約準用之。」同法第17 條即係資遣費之計算方式：「……一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資 遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比 例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費， 雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」。本件被告積欠 原告等人業績獎金未付，已經本院認定如上，是以縱使被 告未資遣原告，原告等人仍得援引勞基法第14條第1項第5 款規定，不經預告終止勞動契約，且得準用第17條規定請 求資遣費，對於結論並無影響，故被告抗辯益無可採。 ⒋原告等人之平均月薪，已經本院認定如上，故原告段秀華 、黃鈺婷主張被告應支付相當於1年1個月平均薪資之資遣 費47,628元、23,813元，原告沈慧美主張被告應支付相當 於12分之3個月平均薪資之資遣費6,817元，均有理由，應 予准許。
㈧此外，被告主張104年12月29日至31日酒錢合計2,900元，由 被原告段秀華收取，至今未返還被告等情，為原告段秀華所 不爭執。原告段秀華以對被告之其他債權，對此2,900元債 務為抵銷之意思表示，於法並無不合，應予准許。是以，原 告段秀華對被告所得請求之金額應扣除2,900元。 ㈨準此，原告段秀華得請求之金額合計161,614元（計算式：4 300＋98636＋47628＋13950－2900＝161614），原告黃鈺婷 得請求之金額合計55,836元（計算式：2560＋16303＋258 13＋11160＝55836），原告沈慧美得請求之金額合計25,487 元（計算式：3440＋12440＋6817＋2790＝25487）。四、綜上所述，原告等人依兩造間勞動契約之法律關係，請求被 告應給付原告段秀華161,614元；被告應給付原告黃鈺婷55, 836元；被告應給付原告沈慧美25,487元，及均及自更正狀 送達被告翌日即105年8月8日(105年8月13日寄存送達於被告 住所，但被告於105年8月8日言詞辯論時自承已收到該繕本 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項及第 78條分別定有明文。經核，本件訴訟費用為3,650元（即第
一審裁判費2650元、證人旅費1000元），應由敗訴之被告負 擔。
六、本件判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 趙 彬