臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第669號
原 告 徐淑玲
訴訟代理人 秦玉坤 律師
被 告 經濟部
代 表 人 李世光（部長）住同上
訴訟代理人 袁健峰 律師
楊建宏
高華璟
上列當事人間因水利法事件，原告不服行政院中華民國104年9月
18日院臺訴字第1040145703號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
事實及理由
一、被告代表人原為鄧振中，於本件訴訟進行中變更為李世光， 茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（見本院 卷第24至28頁），核無不合，應予准許。
二、按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致 其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範 圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭 。」、「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院 行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴 訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：… …二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分而涉訟者。」行政訴訟法第114條之1、第229條第1項及 第2項第2款定有明文。
三、經查原告提起本件訴訟，起訴時訴之聲明原為：「訴願決定 及被告民國104年3月4日經授水字第10420230761號函（下稱 原處分1）、104年4月7日經授水字第10420231101號函（下 稱原處分2）均撤銷」，而原處分1係處罰鍰新臺幣（下同） 4萬元，原處分2係「處罰鍰12萬元，並應立即停止溫泉取用 」，而屬通常訴訟程序事件。茲原告於起訴後，於本院準備 程序時撤回原處分2關於「並應立即停止溫泉取用」部分， 表明只對原處分1、原處分2關於罰鍰部分不服，而將訴之聲 明減縮為：「訴願決定關於駁回原告罰鍰部分及原處分1、 原處分2關於罰鍰部分均撤銷」（見本院卷第45至47頁）， 其訴因一部撤回結果，係屬因不服行政機關罰鍰處分而涉訟 ，其訴訟標的金額合計為16萬元，致其訴依行政訴訟法第22 9條第2項第2款之規定，屬於簡易訴訟程序之範圍，依同法
第114條之1之規定，本件自應裁定移送於其管轄之地方法院 行政訴訟庭。而被告之機關所在地位於臺北市中正區，應由 臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 書記官 鄭 聚 恩