臺北高等行政法院判決
105年度訴字第530號
105年7月27日辯論終結
原 告 林艾霓
送達代收人 駱瑞蓉
被 告 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署
代 表 人 林仁昭（分署長）
訴訟代理人 溫雅蓮
李雅銀
王鳳如
上列當事人間有關就業服務事務事件，原告不服勞動部勞動力發
展署中華民國104年3月18日發法字第1046500084號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告就原告民國101年6月24日之申請，應依本判決意旨另為適法之處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、被告機關代表人於起訴時為周丁安，訴訟進行中變更為謝銘 欽，再變更為林仁昭，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第76、103頁），核無不合，應予准許。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有左列情 形之一者，訴之變更或追加應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第1項、第3項第2款定有明文。原告於民國104年6月24日 起訴請求撤銷訴願決定及原處分（指臺北市就業服務處103 年3月27日北市就職字第10330245400號函），嗣於105年6月 28日準備程序追加訴之聲明第2項為：「被告應就原告101年 12月14日申請之青年就業讚計畫之訓練學習計畫，作成追溯 101年6月24日同意參加訓練學習課程之行政處分。」（見本 院卷第69頁準備程序筆錄）。核其請求之基礎不變，且經被 告對於原告所為訴之追加無異議，並為本案言詞辯論，爰予 准許，先此敘明。
二、事實概要：
緣原告之母駱瑞蓉於101年10月8日以電子郵件向前行政院勞 工委員會職業訓練局（下稱職訓局；103年2月17日改制為勞
動部勞動力發展署）陳情，原告為申請參加中華民國對外貿 易協會國際企業人才培訓中心課程學費補助，於101年6月24 日依青年就業讚計畫相關規定至臺北市政府勞工局就業服務 處（102年1月1日已改名為臺北市就業服務處，下稱原處分 機關）所屬頂好就業服務站（下稱就服站）申請未就業青年 資格與訓練學習計畫認定，就服站以原告表示已預繳課程保 證金新臺幣（下同）10萬元，口頭答覆原告不符本計畫學習 費用補助資格。原處分機關因職訓局101年11月27日職業字 第1010085477號業函示：訓練單位於甄試時預先向學員收取 課程保證金，若非確認係繳交訓練費用，不宜視同「報名訓 練課程已繳費在案，乃以101年12月11日北市就服字第10131 547700號函（下稱原處分機關101年12月11日函）通知原告 回就服站補行辦理資格認定，原告於101年12月14日至該站 完成資格認定（經追溯其資格認定日為101年6月25日），並 提出訓練學習計畫申請。惟原處分機關另以103年3月27日北 市就職字第10330245400號函（下稱原處分）不予核定原告 之「中華民國對外貿易協會-國際企業經營班」訓練學習計 畫。原告不服，提起訴願遭駁回，遂向臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）提起行政訴訟，經新北地院104年度簡字第 77號裁定移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院），士林地 院復以104年度簡字第28號裁定移送新北地院行政訴訟庭， 新北地院再以104年度簡字第165號裁定移送本院。三、原告主張略以：
㈠、原告於100年11月參加經濟部國際貿易局（下稱國貿局）委 託中華民國對外貿易協會國際企業人才培訓中心（下稱ITI ）辦理招生說明會，係積極推動貿易人才養成訓練及在職訓 練。此後即參與ITI辦訓單位的招生流程、甄選、甄試與錄 訓原則，筆試面試通過後，需提供保證金306,000元，始能 取得志願登記資格（非正式錄取）並需於101年7月2日開課 前繳驗相關必要證件，審查通過始具備正式錄訓資格，其中 206,000元抵繳訓練費（第1年），始開立收據。另100,000 元提供予國貿局作為保證金。原告於101年5月24日接獲辦訓 單位郵件通知，該中心國企班通過職訓局TTQS之銀牌認證， 符合該局自101年起推動的「青年就業讚計畫」等補助重要 訊息。原告於取得畢業證書後，乃依規定於101年6月24日至 就服站申請青年就業讚計畫資格認定，遭承辦人認定不符資 格。
㈡、嗣原告於101年7月初完成報到註冊後，辦訓單位內部郵件通 知學員，並檢附101年7月16日北區服務站將訪視ITI申請讚 計畫完成資格認定學員的訪視名單及應補繳文件明細，分別
有來自板橋、三重、新店、基隆等同梯次的參訓學員符合讚 計畫資格認定。原告質疑臺北市申請人均未獲認定符合該計 畫資格，經舉證與陳情，始獲101年12月14日公文函知至就 服站補行辦理追溯並於101年6月25日完成資格認定，卻不予 核定訓練學習計畫。
㈢、青年就業讚計畫係於100年12月13日行政院勞工委員會勞職 業字第1000508287號令發布，辦訓單位係自100年12月27日 至101年1月17日報名"招考"，非報名開課（7月才開課）。 且該計畫補助期間為"2年內"補助費用12萬元，可參與多種 符合認證的課程。原告訓練課程2年期按年繳費，即便第1年 認定機構核判不予認定亦應即早告知，原告或可在第2年期 （102)中開課繳費前依規定程序重新前往申請資格認定，或 於規定補助期限內再參與其他訓練課程知資格認定，惟原處 分機關卻遲至103年3月27日始來函通知資格不符，原告已繳 費參加第2年課程，致錯過第2年開課前再次申請參加該計畫 資格認定的權益，影響權益至鉅等語，並聲明：⒈訴願決定 及原處分均撤銷。⒉被告應就原告101年12月14日（原告誤 載，應為101年6月24日）申請之青年就業讚計畫之訓練學習 計畫，作成追溯101年6月24日同意參加訓練學習課程之行政 處分。
四、被告則以：
㈠、依據青年就業讚計畫規定及作業流程精神，開立本計畫訓練 學習計畫前，需先經公立就業服務機構完成資格認定後，再 核定訓練學習計畫，方可參加訓練，而原告未經公立就業服 務機構同意所擬訓練學習計畫，即參加訓練學習課程並繳費 之情事，本計畫第6點第2項之規定，公立就業服務機構應不 予同意。
㈡、又經被告所屬各就業中心再次審查原告所提供名單，所為資 格認定及訓練學習計畫皆符合本計畫規定，再經比對同期開 辦之課程名稱、本計畫訓練學習自付額請領名單，原處分機 關共計6名青年完成請領作業，並無區域性之差別。至原告 所稱僅被告轄區之學員可後補青年「畢業證書」乙節，係因 該青年為應屆畢業生，學校因行政程序導致無法於資格認定 當下拿到畢業證書，考量本計畫實施旨係為鼓勵青年強化技 能及提升就業能力，故請青年提供學校證明書，以示該員畢 業日期符合本計畫規定，方予以資格認定，若查畢業時間不 符，仍會撤銷其資格認定。又原告參訓課程─國際企業經營 班2年期，其參訓回覆卡期間為101年7月2日至103年6月30日 (於102年5月11日，參訓期間更改為101年7月2日至103年6月 13日，前揭課程自始為2年期班，自無可能於第2年再提申請
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有勞動部勞動力發展署104 年3月18日發法字第1046500084號訴願決定書（第1-4頁）、 原告母駱瑞蓉101年10月8日之申訴電子郵件（第5頁）、原 處分機關101年12月11日北市就服字第10131547700號函（第 10頁）、原告青年就業讚相關申請資料（第12-17頁）、原 處分機關103年3月27日北市就職字第10330245400號函（第 23-25頁）、中華民國對外貿易協會101年12月22日外訓中心 字第10127003777號函（第33頁）等件影本附原處分卷（可 閱覽）可稽，洵堪認定。是本件爭點首在原處分機關不予核 定原告提出之「中華民國對外貿易協會-國際企業經營班」 訓練學習計畫，是否適法有據？
六、本院判斷如下：
㈠、行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）為鼓勵未 就業青年強化技能及提升就業能力，以促進就業，提供未就 業青年訓練學習自付額補助，協助其順利就業，特訂定青年 就業讚計畫。依100年12月30日行政院勞工委員會勞職業字 第1000508287號令發布之青年就業讚計畫第2點規定：「本 計畫主辦單位為行政院勞工委員會職業訓練局（以下簡稱本 局）；執行單位為本局所屬公立就業服務機構與其委託之相 關機關(構)（以下合稱公立就業服務機構）及本局所屬公立 職業訓練機構。」第3點規定：「（第1項）本計畫所稱之未 就業青年，指年滿18歲至29歲役畢或免役之本國籍青年，並 符合下列情形之一：（一）初次尋職者。（二）曾參加勞工 保險14日（含）以上，且於執行單位認定時，未參加勞工保 險，並已連續失業達6個月以上者。（第2項）前項第1款所 稱初次尋職者，指未就學而具就業意願，且於資格認定前未 曾參加勞工保險者。但參加勞工保險未滿14日，或就學期間 參加勞工保險投保部分工時者，不在此限。」第4點規定： 「本計畫所稱訓練學習課程，其範圍如下：……（二）3年 度內（含當年度）曾接受本局訓練品質評核系統（以下簡稱 TTQS）訓練機構版評核，且其最近一次評核結果等級為銅牌 (含)以上之合法辦訓單位所開辦與就業目標直接關聯之課程 。……」第5點第1項、第2項規定：「（第1項）未就業青年 應檢附本計畫申請書（附件一）及身分證明文件向公立就業 服務機構申請資格認定。（第2項）本計畫未就業青年之年 齡及身分資格，以未就業青年申請資格認定之日為基準日。 」第6點第1款規定「本計畫補助未就業青年自行負擔之訓練 學習費用，未就業青年申請本計畫補助，應符合下列各款規 定：（一）由未就業青年擬定訓練學習計畫（如附件二），
並經完成資格認定之公立就業服務機構同意參加訓練學習課 程者。」第13點第1項第2款規定「申領本計畫補助之未就業 青年有下列情形之一，公立就業服務機構應不予發給補助； 已發給者，經撤銷或廢止後，追還已領取之補助：……（二 ）未經公立就業服務機構資格認定或同意所擬訓練學習計畫 ，即參加訓練學習者。……」嗣101年8月31日行政院勞工委 員會勞職業字第1000508287號令修正發布之青年就業讚計畫 第6點增訂第2項規定：「未就業青年於擬定訓練學習計畫有 下列情形之一者，公立就業服務機構應不予同意：……㈡已 報名訓練課程並繳費。……」準此，已報名訓練課程並繳費 ，係於101年8月31日之後，始構成公立就業服務機構，不予 同意未就業青年所擬定訓練學習計畫之事由。
㈡、次按「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性 質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新 法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」中央法 規標準法第18條著有規定。本件原處分機關係受被告委託辦 理「青年就業讚計畫」，其不予核定原告於101年11月24日 提出之青年就業讚計畫訓練學習計畫（見原處分卷第23-25 頁），係以原告於101年12月14日補行提出之訓練學習計畫 ，無101年1月1日生效之青年就業讚計畫之適用，而適用修 正後之該計畫，因原告於101年5月22日已繳交保證金及訓練 學習費用，即其擬定訓練學習計畫時業已報名訓練課程並繳 費，符合修正後青年就業讚計畫第6點第2項第2款不予核定 要件為由。惟查，原告於101年6月24日除向就服站申請未就 業青年資格認定外，亦申請訓練學習計畫認定，已經原告輔 佐人陳稱：「……101年6月24日左右，我就有去申請，他們 口頭上問一問，有沒有勞保等等……我有填表，表他們收走 了……（101年6月24日）我有影印簡章的訓練計畫附上去… …」（見本院卷第91、94頁105年7月27日言詞辯論筆錄）其 情歷歷，且有原處分機關101年12月11日北市就服字第10131 547700號函（原處分卷第10頁）說明三記載：「臺端原於10 1年6月24日……辦理『原告青年就業讚計畫』資格與訓練學 習計畫認定……」等語甚明，為被告不爭之事實。本件係因 就服站於101年6月24日原告申請當時，未依青年就業讚計畫 為審核，始生嗣後原告經原處分機關101年12月11日函通知 ，於101年12月14日再次至就服站提出相關資料，供該站補 行辦理情事，而經該站完成原告之未就業青年資格認定，並 追溯其資格認定日為101年6月25日，前已述及，足徵原告依 青年就業讚計畫所為之系爭申請，其行政程序係自原告於10
1年6月24日申請時即行開啟，乃堪認定。縱原告於當時提出 之訓練學習計畫格式有所不合，亦屬依行為時該計畫第7點 第1項規定，限期補正之問題。其後，原告經原處分機關上 開通知於101年12月14日補提訓練學習計畫時，青年就業讚 計畫雖於系爭申請處理程序中，於101年8月31日修正增訂第 6點第2項規定，而該項第2款明定就「已報名訓練課程並繳 費」者，為不予同意其擬定之訓練學習計畫之事由。惟此為 修正前計畫所無之消極要件，顯然不利原告，依前揭中央法 規標準法第18條但書規定，自應適用有利原告之舊計畫，而 無上述增訂規定之適用。從而，原處分機關以原告於101年5 月22日即已繳交保證金及訓練學習費用為由，逕依現行計畫 第6點第2項第2款規定，不予核定原告所提出之「中華民國 對外貿易協會-國際企業經營班」訓練學習計畫，於法自有 違誤；訴願決定遞予維持，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決 定及原處分，為有理由，應予准許。至於原告訴請判命被告 應就其申請提出之青年就業讚計畫之訓練學習計畫，作成追 溯101年6月24日同意參加訓練學習課程之行政處分部分，因 尚應由被告就原告所提訓練計畫關於「學習動機（需加強之 職能）」等項為實質審核，涉及被告之行政裁量決定，本於 權力分立原則，不宜由司法機關逕代為決定，是原告請求判 命被告應作成如其訴之聲明第2項所示之行政處分，依行政 訴訟法第200條第4款規定，於請求命被告遵照本院判決之法 律見解，對原告作成處分部分為有理由，其餘部分，則不應 准許，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻 擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影 響，無一一論述之必要，併敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行 政訴訟法第200條第4款、第104條、民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 書記官 徐子嵐