臺北高等行政法院判決
105年度訴字第289號
105年8月11日辯論終結
原 告 李家慶
張氏妙清
共 同
訴訟代理人 黃志文 律師
被 告 外交部
代 表 人 李大維（部長）住同上
訴訟代理人 王歧正 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國104
年12月24日院臺訴字第1040152400號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告代表人原為林永樂，於本件訴訟進行中變更 為李大維，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴 訟(見本院卷第91至95頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告等於民國104年3月9日在越南辦理結婚登記 ，旋於104年7月21日分別持結婚證書向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處(下稱駐胡志明市辦事處)申請文件證明及原 告張氏妙清來臺依親簽證。駐胡志明市辦事處以原告等經面 談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述 ，依外國護照簽證條例第12條第1項第4款及外交部及駐外館 處文件證明條例（下稱文件證明條例）第11條第1項第3款規 定，分別以104年8月3日胡志字第10400017520A號函(下稱原 處分1)及第10400017520號函(下稱原處分2)不予受理原告二 人文件證明申請及駁回原告張氏妙清簽證申請。原告等就原 處分1提出異議，經駐胡志明市辦事處以104年8月26日胡志 字第10400019560號函維持原不予受理文件證明申請之決定 （下稱異議決定）。原告等不服，就不予受理結婚文件證明 及駁回原告張氏妙清簽證申請部分，循序提起訴願，嗣經行 政院104年12月24日院臺訴字第1040152400號訴願決定駁回( 下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告等就有關前婚、介紹人、原告張氏妙清之家庭、在臺情 形、原告等首次見面、親密關係、原告李家慶犯罪紀錄等面 談之敘述，大致相符，至於原告李家慶稱首次見面時為傍晚
，原告張氏妙清稱見面時間為下午2、3點，時間點亦大致相 符；原告李家慶稱張氏妙清於103年9月9日離婚，係指其於 越南登記離婚之時間，而原告張氏妙清所稱103年5月13日則 係指其在臺和解離婚之時間；原告張氏妙清之兄前以駕駛計 程車為業，嗣轉至修理電的公司上班，惟此尚屬枝節；原告 張氏妙清於101年1月間為與前夫舉行婚宴來臺卻遭悔婚，故 僅得於前夫、姊妹住處寄居，以致原告李家慶稱不知原告張 氏妙清住居何處；原告等係於103年1月間發生親密關係，然 因原告張氏妙清當時與前夫之婚姻關係形式上尚未消滅，自 覺羞赧而稱雙方係於103年11月間發生親密關係，此乃人情 之常；原告李家慶所謂犯罪紀錄，僅係酒後騎車之微罪，原 告張氏妙清就其所知稱李家慶無犯罪紀錄，實與常情相符。 原告等之陳述於細節或有些許出入，但此毋寧方為常情。又 原告李家慶現已57歲、張氏妙清亦已40歲，因冀盼能相互依 靠而結為連理，原告等並無對申請來我國之目的作虛偽陳述 或隱瞞情事，則被告駁回原告張氏妙清之簽證申請，顯屬違 法。
㈡且被告就原告等所述相符、有利之處不加置理，就有關枝節 陳述之些許差異則予以放大檢視，顯已違反行政程序法第9 條及第36條之規定，更未斟酌原告等全部陳述，僅撿擇部分 陳述率爾作成判斷，對原告等陳述真實性之判斷不符經驗法 則、論理法則，所為顯與行政程序法第43條規定相悖。又原 告李家慶曾多次匯款予原告張氏妙清，匯款單上匯款性質欄 位亦記載贍家匯款支出，足見原告間確有婚姻關係。此外， 原告李家慶前曾於103年、104年間多次前往越南可見其等確 有婚姻關係等情。原告李家慶聲明：⒈原處分1及該部分訴 願決定均撤銷。⒉被告應就原告李家慶104年7月21日文件證 明申請案，作成准予驗證之行政處分。原告張氏妙清聲明： 1.訴願決定及原處分1、原處分2均撤銷。2.被告應就原告張 氏妙清104年7月21日簽證申請案，作成准予核發簽證之行政 處分。⒊被告應就原告張氏妙清104年7月21日文件證明申請 案，作成准予驗證之行政處分。
四、被告則以：
㈠按司法院釋字第613號、第585號及第391號解釋、外國護照 簽證條例第12條及其立法理由、行政程序法第3條第3項第2 款、日本國法院實務見解、日本外務省網站有關簽證核發常 見問題之答覆之規定，基於憲法明定之權力分立原則，因簽 證核發與否涉及國家主權行使，行政機關之裁量自由應受司 法機關高度尊重，從而簽證核發與否非為司法機關可得審查 之事項，原告等誤就簽證駁回處分提起行政訴訟，其訴於法
殊有違誤。又退步言之，縱認簽證核發與否非為行政權之核 心領域，而仍應受司法審查，然因外國人（不論其是否為我 國國民之配偶）及我國國民均無申請核發來臺簽證之公法上 請求權，且簽證駁回處分在「法律上」並未限制或剝奪外國 人與我國國民締結婚姻及家庭團聚之權利，故系爭簽證駁回 處分並未侵害原告等之權利或法律上利益，原告張氏妙清就 簽證駁回之原處分2提起行政訴訟於法仍顯有未合。再按世 界人權宣言第13條、公民與政治權利國際公約第12條、世界 人權事務委員會根據公民與政治權利國際公約第40條第4款 通過之一般性意見第15號外國人權一節以及司法院釋字第55 8號解釋意旨等國際公約及憲法解釋可知，一國之國民入出 其本國國境，乃國際公約及各國憲法所保障之基本人權；反 之，外國人入出他國國境，則不在保障之列。再按最高行政 法院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議，由於簽證之 准駁僅發生外籍配偶得否入境我國之法律規範效力，並未限 制或剝奪該外籍配偶與我國籍配偶間締結婚姻及家庭團聚之 權利，因此，不論是該外國人或其我國籍配偶，均不得僅因 該外國人之簽證申請遭駁回，即率爾主張渠等之婚姻自由或 家庭團聚權受有侵害。
㈡原告等於104年7月22日接受面談結果，雙方之陳述互有出入 ，被告所屬駐胡志明市辦事處在簽證申請案件中依據面談結 果，既已認定原告等之婚姻關係真實性顯有疑慮，原告張氏 妙清申請來臺動機可疑，為維護國家利益而駁回原告張氏妙 清之簽證申請，此時在文件證明申請案件中若又准予受理驗 證渠等之越南結婚證書，致使原告李家慶得持回國內辦妥結 婚登記，並使原告張氏妙清據此申請依親居留簽證來臺，即 顯與駁回原告張氏妙清之簽證申請時所欲維護之國家利益相 衝突，故依文件證明條例第11條第1項第3款規定，認定原告 等申請驗證渠等間越南結婚證書之目的，既係為在國內辦理 結婚登記，並使原告張氏妙清得據此申請依親居留簽證來臺 ，此舉明顯違反我國國家利益，遂於「程序上」即不受理原 告等之申請，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原 處分1(本院卷第23至24頁)、原處分2(本院卷第21至22頁)、 異議決定(本院卷第71頁)、訴願決定(本院卷第25至29頁)、 原告李家慶與張氏妙清之結婚證書(本院卷第19至20頁)等影 本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭點厥為：被告以原處 分1及原處分2不予受理原告等文件證明申請及駁回原告張氏 妙清簽證申請，有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按依外國護照簽證條例第1條規定：「為行使國家主權，維 護國家利益，規範外國護照之簽證，特制定本條例。」第3 條規定：「本條例所稱外國護照，指由外國政府、政府間國 際組織或自治政府核發，且為中華民國(以下簡稱我國)承認 或接受之有效旅行身分證件。」第4條規定：「本條例所稱 簽證，指外交部或駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交 部授權機構(以下簡稱駐外館處)核發外國護照以憑前來我國 之許可。」第5條規定：「（第1項）本條例之主管機關為外 交部。（第2項）外國護照簽證之核發，由外交部或駐外館 處辦理。但駐外館處受理居留簽證之申請，非經主管機關核 准，不得核發。」第7條第1項第4款規定：「外國護照之簽 證，其種類如下：…四、居留簽證。」第11條規定：「居留 簽證適用於持外國護照，而擬在我國境內作長期居留之人士 。」第12條第1項第1款、第4款規定：「外交部及駐外館處 受理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國 家與我國關係決定准駁；其有下列各款情形之一，外交部或 駐外館處得拒發簽證：一、在我國境內或境外有犯罪紀錄或 曾遭拒絕入境、限令出境或驅逐出境者。……四、對申請來 我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞者。…」同條例施行細則第 5條第1項、第3項規定：「（第1項）持外國護照申請簽證， 應填具簽證申請書表，並檢具有效外國護照及最近6個月內 之照片，送外交部或駐外使領館、代表處、辦事處或其他經 外交部授權機構(以下簡稱駐外館處)核辦。…（第3項）外 交部及駐外館處得要求申請人面談、提供旅行計畫、親屬關 係證明、健康檢查合格證明、無犯罪紀錄證明、財力證明、 來我國目的證明、在我國之關係人或保證人資料及其他審核 所需之證明文件。」同施行細則第11條第1項規定：「本條 例第11條所稱長期居留，指擬在我國境內作超過6個月之居 留者。…」同施行細則第13條第1項規定：「申請居留簽證 目的，包括依親…、及經外交部核准或其他相關中央目的事 業主管機關許可之活動。」準此，本國人民之外籍配偶擬在 我國境內作長期居留，係得以依親為由，向外交部或駐外館 處申請居留簽證，以憑前來我國（最高行政法院103年度判 字第467號判決參照）。
㈡復按行政機關對於外國人簽證申請之准駁，固係國家主權之 行使，且外國人出、入境事項，與外交事務有關，除應維護 國家利益外，並涉及高度政治性，行政程序法第3條第3項第 2款明定外國人出、入境事項不適用該法之程序規定，惟就 該法之實體規定仍應適用；西元1966年聯合國大會通過之「
公民與政治權利國際公約」，我國於98年3月31日經立法院 以條約案方式通過，並於98年4月22日制定公布「公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」，同 年12月10日施行。「公民與政治權利國際公約」第12條規定 ：「一、在一國領土內合法居留之人，在該國領土內有遷徙 往來之自由及擇居之自由。二、人人應有自由離去任何國家 ，連其本國在內。三、上列權利不得限制，但法律所規定、 保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與 自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制， 不在此限。四、人人進入其本國之權，不得無理褫奪。」而 依「公民與政治權利國際公約」第28條設立人權事務委員會 ，負責該公約之監督與執行。公約第40條第4項並進一步規 定：「委員會應研究本公約締約國提出之報告書。委員會應 向締約國提送其報告書及其認為適當之一般性意見。委員會 亦得將此等一般性意見連同其自本公約締約國收到之報告書 副本送交經濟暨社會理事會。」人權事務委員會據此，於西 元1986年作成第15號一般性意見，其內容略謂：「公約不承 認外國人有權進入某一締約國的領土或在其境內居住。原則 上，該國有權決定誰可以入境。但是，在某些情況下，例如 涉及不歧視、禁止非人道處遇和尊重家庭生活等考量因素時 ，外國人甚至可以享有入境或居留方面的公約保障。」準此 ，依原告張氏妙清起訴之主張，本件並非單純外國人入境之 簽證申請事件，而係關於國人之外籍配偶居留簽證申請事件 ，在尊重家庭生活之考量下，依前開人權事務委員會第15號 一般性意見，該外籍配偶入境及居留均受公約保障。且行政 機關就該外籍配偶簽證申請所為之准駁決定，其性質屬行政 程序法第92條第1項之行政處分，因此所生之爭執，仍屬公 法上之爭議，依行政訴訟法第2條規定，在法律別無規定將 此部分爭議排除在行政訴訟審判權範圍外之情形下，不服行 政機關對於簽證申請所為之行政處分者，自得依行政訴訟法 相關規定提起行政訴訟，此時僅行政法院應否考量該處分涉 及國家利益維護並具高度政治性，與一般行政行為有間，而 予以較低密度之審查而已，尚非司法不得介入審查。是被告 辯稱簽證核發係屬高度政治性問題，司法不宜介入，非屬行 政訴訟審判之權限，且即使是國人之外籍配偶亦無申請核發 簽證之公法上請求權，原告張氏妙清就駁回簽證部分，提起 行政訴訟為不合法云云，容非可採。至被告援引最高行政法 院103年8月份第1次庭長法官聯席會議決議，主張原告張氏 妙清就其簽證之否准，不能提起行政訴訟云云。惟查該決議 係就外籍配偶申請居留簽證經主管機關駁回，本國配偶主張
此事實，不可能因主管機關否准而有權利或法律上利益受損 害之情形，本國配偶提起課予義務訴訟，行政法院應駁回其 訴之情形，所為之決議，與本件情形並不相同，被告執為主 張，自非可採。
㈢按依文件證明條例第1條規定：「外交部及駐外使領館、代 表處、辦事處或其他外交部授權機構（以下簡稱駐外館處） 辦理文件證明，適用本條例之規定。」第2條規定：「本條 例之主管機關為外交部。」第3條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：一、文件證明：指文書驗證及出具證明。」第 5條第1項第3款規定：「申請文件證明者，應檢具身分證明 文件，並提出申請書載明下列各款事項：……三、申請之意 旨及用途。」第11條第1項第3款規定：「文書驗證之申請， 有下列各款情形之一者，主管機關或駐外館處應不予受理。 但其情形得補正者，應先定期令其補正：……三、申請目的 或文書內容明顯違反我國法令、國家利益，或有背於公共秩 序、善良風俗或有其他不當情形。」又「以法律授權主管機 關發布命令為補充規定者，內容須符合立法意旨，且不得逾 越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是否超 越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本 身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷。……」 司法院釋字第612號解釋亦著有解釋意旨可資參照。依外國 護照簽證條例第4條規定：「本條例所稱簽證，指外交部或 駐外使領館、代表處、辦事處、其他外交部授權機構（以下 簡稱駐外館處）核發外國護照以憑前來我國之許可。」第5 條規定：「（第1項）本條例之主管機關為外交部。（第2項 ）外國護照簽證之核發，由外交部或駐外館處辦理。……」 第12條第1項規定：「外交部及駐外館處受理簽證申請時， 應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關係決定 准駁；其有下列各款情形之一，外交部或駐外館處得拒發簽 證：……四、對申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞者。 ……」第15條規定：「本條例施行細則，由外交部定之。」 被告據之而於同條例施行細則第5條第3項規定：「外交部及 駐外館處得要求申請人面談、提供旅行計畫、親屬關係證明 、健康檢查合格證明、無犯罪紀錄證明、財力證明、來我國 目的證明、在我國之關係人或保證人資料及其他審核所需之 證明文件。」核此施行細則規定，符合外國護照簽證條例為 行使國家主權，維護國家利益，而規範外國護照簽證之立法 目的，並未違反法律保留原則，自得適用。
㈣又被告為建立其及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請 文件證明及來臺簽證之面談處理準據，以維護國境安全、防
制人口販運、防範外國人假藉依親名義來臺從事與原申請簽 證目的不符之活動，並兼顧我國國民與外籍配偶之家庭團聚 及共同生活權，訂有外交部及駐外館處辦理外國人與我國國 民結婚申請來臺面談作業要點（下稱面談作業要點）。於該 要點第12點第2款規定：「外交部或駐外館處經面談雙方當 事人後，有下列情形之一者，應不予通過：……（二）雙方 對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述。」經核上開 面談作業要點既係被告本於其主管權責，為建立所屬人員及 駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談處理準據 所訂頒之行政規則，以防範外國人假藉依親名義來臺從事與 原申請簽證目的不符之活動，維護國家利益，與文件證明條 例及外國護照簽證條例之立法目的無違，自得予以適用。 ㈤再觀之文件證明條例第11條第1項第3款規定之立法理由謂： 「一、為維護文書驗證或出具證明之公信力，並保障國家利 益或避免損害他人或公眾利益，爰於第1項規定主管機關或 駐外館處應不予受理文書驗證申請之情形。……(二)基於維 護我國法律秩序及國家利益，爰為第3款規定。」及第14條 第1項規定之立法理由謂：「一、主管機關或駐外館處辦理 文書驗證時，依國際慣例原則上係在申請驗證之文書上直接 為驗證及註記。若經驗證不實者，自應駁回其申請。此與第 11條未經審酌、核對簽章是否不實即不予受理（程序駁回） 情形者不同，爰為第1項規定。」等語以觀，足見為維護文 書驗證或出具證明之公信力，並保障國家利益或避免損害他 人或公眾利益，主管機關或駐外館處應先審查是否有應不予 受理文書驗證申請之事由。是以，凡向我駐外館處申請文件 證明者，須具備符合得受理之要件（例如其申請目的或文書 內容無明顯違反我國法令、國家利益，或有背於公共秩序、 善良風俗或有其他不當情形），倘不具備得受理之要件，即 無庸再辦理後續之文書驗證。至於申請結婚文件證明者是否 具有上開不當情形，我國駐外館處有權裁量並為認定，而我 國駐外館處究竟得藉由何種程序判斷申請驗證之文書是否具 有上開不當情形，法無明文，是以，駐外館處非不得藉由申 請簽證程序時綜合判斷當事人申請證明之文件是否具有上開 不當情形，各別作為簽證申請及文書驗證准駁之依據。倘駐 外館處因辦理簽證作業而知悉申請人之申請目的或文書內容 明顯違反我國法令、國家利益，或有背於公共秩序、善良風 俗或有其他不當情形，不能僅因申請文書證明與申請簽證分 屬不同之作業程序，即謂駐外館處對於因辦理簽證所知悉之 事項不得審酌。
㈥又外國人申請驗證其與我國國民間之外國結婚文件的目的，
多數係為以該外國人與我國國民結婚依親為由申請來臺居留 簽證，換言之，文件證明申請表上申請文件證明主要用途雖 記載為「戶籍登記」，但其申請文書驗證之最終目的乃係來 臺居留，非僅單純辦理戶籍登記而已。是以，外國人以其與 我國國民結婚依親為由申請來臺居留簽證，非僅關係我國國 民之家庭生活，亦將影響國家人口政策、就業市場、資源分 配及社會秩序等諸多層面。質言之，不論係申請結婚文件證 明，或居留簽證之核發，均與國家利益攸關。倘該外國人與 我國國民間之婚姻真實性顯有疑義，不足以認定雙方具有結 婚之真意，該外國人假藉結婚之形式，取得我國國民配偶之 身分，藉此來臺居留，甚至工作，從事與原申請簽證目的不 符之活動，固然應認為與國家利益有違，主管機關或駐外館 處應依文件證明條例第11條第1項第3款規定不予受理其結婚 文件證明之申請，縱認為其結婚之事實為真，惟倘主管機關 或駐外館處經調查證據結果，認為該結婚文件證明之申請其 目的或文書內容明顯違反我國法令、國家利益，或有背於公 共秩序、善良風俗或有其他不當情形時，仍應為不予受理之 處分，此為依據立法目的當然之解釋。
㈦經查，被告因認為原告等申請結婚文件證明之目的係為辦理 戶籍登記，以使原告張氏妙清得以來臺，乃與原告張氏妙清 申請簽證作業合一處理，並於審查簽證申請之面談程序時， 認為原告雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述 ，因而就原告等申請結婚文件證明部分，依文件證明條例第 11條第1項第3款規定，作成不受理之處分（見本院卷第23至 24頁）；就原告張氏妙清簽證申請，依外國護照簽證條例第 12條第1項第4款規定，作成駁回之處分（見本院卷第21至22 頁）。而被告所以認定原告對於結婚重要事實陳述不一或作 虛偽不實之陳述，主要係認為原告就下列事項陳述不同：⒈ 原告李家慶稱介紹人因前與其妹同在玩具工廠工作而認識； 原告張氏妙清稱介紹人與原告李家慶住在附近而認識。⒉原 告李家慶稱原告張氏妙清哥哥開計程車；原告張氏妙清稱其 兄在修理電的公司上班。⒊原告李家慶稱原告張氏妙清離婚 時點係於103年9月9日；原告張氏妙清稱於103年5月13日。 ⒋原告李家慶稱雙方首次見面係於103年10月19日傍晚；原 告張氏妙清稱於103年10月19日下午2、3點。5.原告李家慶 稱雙方第1次行房是認識3個月以後（即104年1月），在男方 的轎車；原告張氏妙清稱是在103年11月25日，在女方家中 等語，有經原告二人之面談紀錄附卷為憑（見原處分卷第7 至9頁）。經核原告二人對於陳述交往經過、家庭背景等情 節，互有出入，對於男方與介紹人認識情形、女方兄長工作
情形、女方離婚時點、雙方首次見面時點、交往經過及親密 關係等重要情形，更有上揭諸多不一致。再依原告張氏妙清 入出境紀錄查詢等資料（見原處分卷第46頁背面），登載其 離臺返越時間為103年6月19日，亦足見雙方面談中就首次見 面認識時點之陳述係屬編造不實之詞。再者，原告張氏妙清 於面談時稱其前婚持續4個月，然與其另案和解筆錄所示之 離婚時間為103年5月13日（見原處分卷第31至32頁）及戶籍 資料影本所示登記時間為103年5月20日（見原處分卷第33頁 ）不相符合。況原告二人接受面談時，已在辦理結婚登記之 後，原告張氏妙清於其前婚期間（100年8月10日至103年5月 13日）更曾於101年1月來臺灣居住，倘若其與原告李家慶之 婚姻為真實，則原告張氏妙清與原告李家慶應能溝通無礙， 惟原告兩人竟對前揭交往及家庭背景有諸多出入。被告駐胡 志明市辦事處以雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不 實陳述，質疑渠等婚姻真實性，認原告張氏妙清不無假藉結 婚之形式，取得我國國民配偶之身分，藉此來臺居留，甚至 工作，從事與原簽證目的不符之活動，即與國家利益有違， 而依文件證明條例第11條第1項第3款規定，不予受理原告等 文件證明之申請，及依外國護照簽證條例第12條第1項第4款 規定，駁回原告張氏妙清簽證之申請，自屬有據。 ㈧原告雖主張渠等就有關前婚、介紹人、原告張氏妙清之家庭 、在臺情形、原告等首次見面、親密關係、原告李家慶犯罪 紀錄等面談之敘述，大致相符，僅屬枝節不符，原告張氏妙 清於101年1月間為與前夫舉行婚宴來臺卻遭悔婚，故僅得於 前夫、姊妹住處寄居，以致原告李家慶稱不知原告張氏妙清 住居何處；原告等係於103年1月間發生親密關係，然因原告 張氏妙清當時與前夫之婚姻關係形式上尚未消滅，自覺羞赧 而稱雙方係於103年11月間發生親密關係，原告李家慶所謂 犯罪紀錄，僅係酒後騎車之微罪，原告張氏妙清就其所知稱 李家慶無犯罪紀錄，實與常情相符云云。經查，原告等於面 談前即有簽署面談通告（見原處分卷第11至12頁），該面談 通告即已載明：「台端於面談時所答內容，如有虛偽不實或 隱瞞，即構成申請簽證及文件驗證之拒絕理由，故請確實回 復問題，切勿捏造，企圖取信面談人員」等語，且原告張氏 妙清其前婚即為臺灣地區人民，並曾來臺居留，對於前揭面 談程序更知之甚詳，惟原告二人竟仍於面談之重要程序中對 於雙方交往及家庭背景，有諸多不一致，且與事實不符之陳 述，自難認僅係枝節不符，況原告張氏妙清明知其前婚之婚 姻關係，仍為與真實不符之陳述，自陷於面談不實之結果， 自不能反推其與原告李家慶之婚姻為真實，原告等前揭主張
，自無足採。又被告為辦理外國人與我國國民結婚申請文件 證明及來臺簽證，本得依據面談作業要點第12點第2款規定 ，判斷雙方對於結婚重要事實陳述是否有不一或作虛偽不實 陳述，而為准駁之處分，且其判斷並無違誤之處，業如前述 。原告主張被告就原告等所述相符、有利之處不加置理，就 有關枝節陳述之些許差異則予以放大檢視，顯已違反行政程 序法第9條及第36條之規定，亦與行政程序法第43條規定相 悖云云，亦非可採。
㈨原告李家慶另主張其曾多次匯款予原告張氏妙清，匯款單上 匯款性質欄位亦記載贍家匯款支出，此外，原告李家慶前曾 於103年、104年間多次前往越南，可見其等確有婚姻關係云 云。經查，原告等所提交往及結婚之照片（見原處分卷第56 至57頁、訴願可閱卷第26至27頁），均未有時間之記載，其 真實性即非無疑。至原告等以聊天軟體LINE互為聯繫部分（ 見本院卷第109至159頁），其內容縱使為真（按：LINE聊天 紀錄轉成文字檔後，其時間及內容均可以更改），亦僅能證 明渠等在（某年）5月28日至10月9日間有相互聯繫之事實， 無法證明渠等交往已有長久之時日。另原告李家慶之匯款單 （見本院卷第175至176頁），雖有載明「贍家匯款支出」， 惟匯款日期為105年5月30日及8月3日，均在原處分作成之後 （即104年8月3日之後），亦難證明其婚姻即為真實。再者 證人張氏姮即原告張氏妙清之姐姐，雖到庭證稱張氏妙清與 原告李家慶確有結婚之事實，惟其證稱係伊介紹原告李家慶 與原告張氏妙清認識，原告張氏妙清前婚係103年6月離婚， 離婚後才介紹原告渠等認識，原告二人結婚時伊未回越南等 語（見本院卷第99至103頁），然核與原告等人於面談時之 陳述不盡相符，且證人張氏姮既然自陳原告渠等結婚時未回 越南，其竟能就結婚請客及送黃金等細節為證述，亦違常理 ，足見證人張氏姮所為證述為迴護原告張氏妙清之詞，尚難 憑採，自難執為有利於原告之證據。
七、綜上所述，原告等主張各節，均無可採。原處分1不予受理 原告二人之文件證明申請，原處分2駁回原告張氏妙清之簽 證申請，認事用法，並無違誤，異議決定（關於文件證明部 分）及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告等猶執前詞，分 別訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜
法 官 王 俊 雄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 書記官 鄭 聚 恩