臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第154號
上 訴 人 吳金火
被 上訴 人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年6月6日
臺灣新竹地方法院105年度交字第19號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第 3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判 決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項 、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具 體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字 號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人吳朝章於民國104年11月29日，駕駛上訴人所有之 車號0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿國道一號 高速公路往北行駛，於同日上午3時28分許，行經限速為100 公里之該路段北上135.8公里處時，經內政部國道高速公路 警察局第二公路警察大隊（下稱國道警察局）員警以器號TC 003797號之雷達測速儀，測得系爭車輛時速為166公里，超 速66公里，經國道警察局以上訴人違反道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）掣發舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）舉發，上訴人於應到案日前到案後，經 被上訴人依道交條例第43條第1項第4款規定，於105年1月12 日就前述違規事實，以嘉監裁字第裁70-Z2B044863號裁決， 裁處原告吊扣汽車牌照三個月（下稱原處分），上訴人不服
，提起訴訟，經臺灣新竹地方法院105年度交字第19號判決 （下稱原判決），駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上 訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張如下：「員警提供之行車 紀錄器，與時間差距1至2小時、當時車的時速不足166公里 ，不可能開166（公里）被警車攔查，員警提供照片沒車號 、沒車型，只是員警肉眼所感覺，當下有很多車。」等語。 查原判決已論述上訴人認定訴外人吳朝章超速違規事實，係 憑舉發員警郭伯英到庭論述，勘驗舉發過程之錄音光碟，且 舉發當時所使用之雷射測速儀，有檢定合格證書可考等（見 原判決第4至8頁）。經核上訴人其上訴理由，無非係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體 說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示 該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2 項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 書記官 劉 育 伶