營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,1117號
TPBA,104,訴,1117,20160811,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1117號
105年7月28日辯論終結
原 告　英格爾科技股份有限公司
代　表　人　張志榮（董事長）
訴訟代理人　吳宗璋　會計師
被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　吳英世（局長）住同上
訴訟代理人　陳幸梅
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
4年6月15日台財訴字第10413926580號訴願決定（案號：第10400
586號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴後，被告代表人由李慶華變更為吳英世，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
原告民國95年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘新臺幣（ 下同）0元，原經核定為1元，嗣經被告查獲其95年度營利事 業所得稅結算申報，虛報營業收入15,408,693元及虛列營業 成本22,518,230元，致漏報稅後純益及未分配盈餘7,109,53 7元，乃重行核定未分配盈餘為7,109,538元，除核定補徵10 ％營利事業所得稅額710,953元外，並按所漏稅額710,953元 處以1倍之罰鍰計710,953元。原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告於95年間，向容佑企業有限公司（下稱容佑公司）購入 影音光碟機，購入成本為22,518,230元，嗣後轉售予鴻禧國 際股份有限公司（下稱鴻禧公司）15,408,693元（包含原告 代收取銀行信用狀手續費1,960元）及高隆田村電子股份有 限公司（現更名為高龍國際股份有限公司，下稱高隆公司） 7,868,572元，該筆交易為一次性購入，分別銷售予兩買受 人，賺取合理之毛利757,075元。上列交易之進、銷項發票　　，品名、價格明確可稽；收取銷貨款項與支付進貨成本之貨 款亦清楚屬實，請詳（原證1）；原告之進銷存明細表也可 逐筆核對、勾稽，請詳（原證2），本筆交易屬居間仲介之 形式。被告所稱查得原告於95年3月至98年8月無進銷貨事實



，取得及虛開不實統一發票之具體違章事證，以違章期間登 記之負責人蔡成達涉嫌觸犯刑責，移送臺灣桃園地方法院檢 察署（下稱桃園地檢署）偵辦，惟該案仍在審理中，未為有 罪判決確定，尚不得依此即認原告於前開期間並無進銷交易 存在。
㈡被告所稱容佑公司營業稅稅籍資料，營業項目為「居家修繕 用品零售」，惟稅籍資料係作為稽徵機關管理稅籍之用，並 非限制營利事業所能經營之業務範圍，自然不可依此認定容 佑公司與進銷貨對象經營之營業項目迥異，進而不當推論容 佑公司無銷售「影音光碟機」與原告之可能。原告支付供應 商「容佑公司」之貨款係透過國內不可撤銷信用狀，其受益 人為供貨商，明確可稽，並無付款對象不明或刻意規劃資金 流程之情事。
㈢被告一再主張原告並無向容佑公司進貨之事實，該部分並無 明確之判定依據，又原告有另一96年度營利事業所得稅及罰 鍰事件，尚在行政救濟中，徵納雙方於96年度營利事業所得 稅中，均共同認定原告銷售予艾帝克股份有限公司（下稱艾 帝克公司）4,225,714元，其成本源自於容佑公司之進貨2, 666,359元屬實，若此，被告之認定標準，顯然有不一致之 狀況。倘若被告考量此筆交易之「完整性」，包含銷售對象 之完整性以及進貨成本之完整性，原告並無短漏報所得之狀 況。系爭交易被告僅提及鴻禧公司，而未提及高隆公司，被 告於核算95年課稅所得時列計高隆公司之銷貨收入，即被告 認定原告銷貨予高隆公司屬實，但卻忽略了銷售予高隆公司 之銷貨成本，完全違反會計原則之「成本與收入配合原則」 ，導致被告錯誤認定原告漏報所得額7,109,537元。 ㈣以是否具逃漏稅之意圖而論，原告為公開發行之上櫃公司， 各年度之營業稅及營利事業所得稅皆如實申報在案，僅其他 訟案牽涉到原告是否有循環交易之疑慮，至於租稅上之認定 ，原告並無逃漏稅之意圖，亦無逃漏稅之情況，反而產生了 毛利而導致繳稅之態樣，是此，應無違章暨裁罰之必要。 ㈤財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）延攬 國內、外會計、財務、金融、法律、稅務等專業人才，掌管 國內上（興）櫃公司之審查與監理等業務，凡上（興）櫃公 司產生交易（包含業務交易與股票交易）異常，櫃買中心之 承辦人員於第一時間介入了解，必要時採行應有之處置行動 ，以保障廣大投資大眾之權益。前揭交易是否屬非常規交易 ，櫃買中心僅提及部分進貨廠商之登記地址、聯繫電話相同 為異常；付款方式與原進貨條件約定方式「不同」，亦未述 及「不法」或「違規」。




㈥原告95年向容佑公司採購商品金額為22,518,230元，嗣後轉 出售與鴻禧公司15,408,693元及高隆公司7,868,572元由於 其金額相對於原告95年報表整體之比率不高，基於重大性原 則及成本效率原則，該交易與買、賣雙方並無簽訂合約。原 告於95年度依會計師財務簽證之損益表顯示（詳原證5）， 其營收淨額約為1,931,006,000元，銷售與鴻禧公司為15,40 8,693元，占總體營收的比率為0.7979％，又原告該年度進 貨之金額約略為1,780,000,000元，向容佑公司採購商品金 額僅為22,518,230元，占總進貨比率為1.27％，足以顯示當 下無簽屬合約之合理性。原告向容佑公司採購商品之付款流 程清晰可稽，已於起訴狀之原證1裡清楚交代，為再更清楚 顯示交易付款流程，臚列2筆採購付款流程，詳原證6、7， 並無被告所述付款去向不明之情況。
㈦95年未分配盈餘稅基之計算基礎，應回歸商業會計法之規定 ，系爭未分配盈餘補徵之計算基礎，並無牽涉複雜之稅務法 規，僅為簡單的數學計算邏輯之判斷等情，並聲明求為判決 撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）。
四、被告則以：
㈠95年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分： ⒈原告係經營其他未分類電子零組件製造業，95年度列報未 分配盈餘0元，原經核定為1元，嗣經被告查獲其95年度營 利事業所得稅結算申報，因無銷貨事實，虛開統一發票與 鴻禧公司，銷售額合計15,408,693元，同期間無進貨事實 ，取得容佑公司虛開之統一發票，銷售額合計22,518,230 元，充當進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報營業收入及營 業成本，致漏報所得額7,109,537元，被告按當年度依商 業會計法規定處理之稅後純益56,156,928元，加計漏報之 純益7,109,537元（95年度營利事業所得稅已逾核課期間 ，未予減除漏報所得額之應納稅額），減除已由當年度盈 餘分配之股利淨額或盈餘淨額39,831,579元、已依公司法 或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已 依合作社法規定提列之公積金及公益金5,615,692元、已 依公司或合作社章程規定由當年度盈餘給付之董、理、監 事職工紅利或酬勞金8,000,000元及依其他法律規定，由 主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分 配部分2,709,656元，重行核定未分配盈餘為7,109,538元 。
⒉本案經就被告刑事案件移送書等案關資料、進項來源明細 、銷項去路明細、營業稅稅籍資料、訂購單、銷貨單、銀 行存摺簿影本、進貨驗收單、進銷項統一發票等相關資料



查核，查核情形如下:
⑴被告因查得原告於95年3月至98年8月因涉嫌虛進虛銷， 無進銷貨事實，取得及虛開不實統一發票之具體違章事 證，以不正當方式幫助他人逃漏營業稅等事由，就其違 章期間登記之負責人蔡成達涉嫌觸犯刑責，經被告以10 3年6月3日北區國稅審四字第1030009459號刑事案件移 送桃園地檢署偵辦在案（詳卷2第15至36頁）。又依該 案之刑事案件移送書所載略以，蔡成達為原告涉案期間 登記之負責人，其基於圖利自己及幫助他人逃漏稅捐之 概括犯意，取得輝達鑫有限公司（下稱輝達鑫公司）等 營業人開立之不實統一發票80紙，銷售額合計262,42 4,826元，稅額13,121,235元，充當進項憑證申報扣抵 銷項稅額；同期間開立不實統一發票174紙，銷售額合 計217,162,853元，稅額10,858,147元，與鴻展國際科 技股份有限公司（下稱鴻展公司）等營業人充作進貨憑 證使用，該等公司取得虛開之統一發票後，已持之申報 扣抵銷項稅額170紙，銷售額合計217,156,036元，稅額 10,857,806元，蔡成達涉嫌虛進虛銷以詐術或不正當方 式幫助他人逃漏營業稅10,857,806元，不法情事已載明 甚詳。又原告於前開涉案期間之進貨對象分別為輝達鑫 公司、三毅資訊有限公司（下稱三毅公司）及容佑公司 ，銷貨對象分別為鴻禧公司、鴻展公司及容佑公司，其 中三毅公司、容佑公司及鴻展公司之負責人因案關不實 交易行為，分別經判處有期徒刑確定或移送偵辦刑責在 案（詳卷1第338至348頁）。
⑵又因前揭無交易事實之行為，涉及虛增營業收入及虛列 營業成本，經被告以103年7月1日北區國稅審一字第103 0011426號函（詳卷2第39至42頁），請原告提示相關帳 證資料查核。經就原告提示之相關資料查核，依原告及 案關交易對象95年度進項來源明細、銷項去路明細及營 業稅稅籍資料，本件系爭進貨對象容佑公司係經營「居 家修繕用品零售業」，而系爭銷貨對象鴻禧公司及原告 訴稱之銷貨對象高隆公司，係分別經營「家電（視聽設 備除外）」「其他家庭電器批發」「視聽設備批發」「 電子器材、電子設備批發」及「變壓器製造」「金屬廚 具製造」「家用飲水機製造」「其他辦公用機械器具批 發」，其進銷貨對象經營之營業項目迥異（詳卷2第85 至89頁），是原告進銷之品項是否相關？尚非無疑。又 縱認原告確有向容佑公司購入「影音光碟機」，惟依容 佑公司95年度進項來源明細，其進項銷售額合計61,699



,712元，其中因不實交易行為，經移送偵辦刑責及判處 有期徒刑之進貨對象，銷售額合計61,561,643元；另向 非異常營利事業進貨之銷售額合計138,069元，其中與 「影音光碟機」相關之業別「電子器材、電子設備批發 」之進項銷售額僅40,571元，依上開查得資料顯示，原 告應無可能向容佑公司進貨22,518,230元。是原告主張 其向容佑公司進貨後，再轉銷與鴻禧公司及高隆公司乙 節，尚難採認（詳卷2第77至84頁）。
⑶依原告提示之銀行存摺簿影本，其註記3筆支出款項之 摘要分別載明「還款」、「押匯還款」及「還款」（詳 卷1第558、523及514頁），未有匯付對象名稱及銀行帳 號相關佐證資料，且原告亦未就該支出款項之用途提出 說明及與系爭進銷貨有關之證明文件供核，尚難據以認 定係支付容佑公司之貨款；另註記3筆存入款項未有匯 入對象名稱及銀行帳號相關佐證資料，且匯入原因及資 金來源，原告亦未提示相關資料供核，該存入款項顯係 原告刻意規劃之資金流程，尚難採認。
⑷另原告主張被告於核算95年課稅所得時僅提及「鴻禧公 司」而未提及「高隆公司」之銷貨事實乙節，經查鴻禧 公司自93年度起即已向容佑公司進貨，係於95及96年間 改向原告進貨購入影音光碟機，然依營業稅年度資料查 詢進項來源明細可得知（詳如附件7），原告之貨源亦 來自容佑公司，況96年度鴻禧公司亦有直接向容佑公司 進貨達10,386,885元，則顯見鴻禧公司之進貨對象改變 ，僅徒增其進貨成本之增加，顯與一般交易常情相悖。 且97年即又改向原進貨廠商容佑公司進貨，更顯見其95 及96年間改向原告進貨之行為，顯為掩飾容佑公司、原 告與鴻禧公司間虛偽交易所刻意規劃之進銷行為。而高 隆公司僅於95年度向原告進貨，其於94年、96年及97年 亦無向容佑公司進貨，且被告並未查得原告對高隆公司 涉有交易不實之事證，亦未接獲司法機關或其他機關通 報原告確無該筆銷貨交易，況原告尚有其他進貨對象及 期初存貨等進貨來源，亦未有證據顯示其銷售與高隆公 司之進貨來源係來自於容佑公司之銷貨（依高隆公司進 項來源資料自94年起至97年間均無向容佑公司進貨之情 事，詳如附件8），又依原告95年營利事業所得稅申報 書，以原告營業項目、銷貨及存貨情形觀之（詳如附件 9），尚無客觀資料據以認定原告銷貨與高隆公司之交 易為不實。
⑸綜上所述，原告雖提示原告之訂購單、進貨驗收單、進



貨發票、銷貨發票、國內即期不可撤銷信用狀及銀行存 摺影本等文件以證明其進銷交易情形，然依上揭起訴書 、林琨傑之詢問筆錄等可知，其顯係無交易事實虛開統 一發票及取得不實進項憑證，虛增營業收入15,408,693 元及虛列營業成本22,518,230元，而由案關當事人刻意 規劃之不實交易及資金流程，藉以規避稅捐稽徵機關之 調查。被告認定原告虛報營業收入15,408,693元及營業 成本22,518,230元，致漏報當年度所得額及純益額7,10 9,537元，是原告所申報之95年度損益表及資產負債表 ，並未忠實表達經營成果及財務狀況。
⒊依95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9規定，自94年 度起，應加徵10％營利事業所得稅之未分配盈餘，係以依 商業會計法規定處理之當年度稅後純益為基礎，同時修正 各款減除項目規定，已回歸商業會計法規定，不再以該年 度營利事業所得稅經稽徵機關核定之課稅所得額為準。惟 營利事業產生其財務報表，如未依據商業會計法、商業會 計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，稽徵機關仍 得依商業會計法規定之會計原則予以查核調整。本案原告 經被告查獲其虛報營業收入15,408,693元及營業成本22,5 18,230元，漏報當年度所得額7,109,537元，漏報稅後純 益及未分配盈餘均為7,109,537元。自94年度起，應加徵 10％營利事業所得稅之未分配盈餘，係以依商業會計法規 定處理之當年度稅後純益為基礎，減除規定所列各款後之 餘額計算。且營利事業當年度之財務報表經會計師查核簽 證者，第2項所稱之稅後純益，應以會計師查定數為準。 其後如經主管機關查核通知調整者，應以調整更正後之數 額為準。是原告原申報之95年度未分配盈餘申報書所載會 計師查核簽證當年度財務報表所載之稅後純益56,156,928 元即係依商業會計法規定處理之當年度稅後純益，自應包 含真實銷售與高隆公司之營收7,868,572元。原告主張真 實銷售與高隆公司之營收7,868,572元應減除，以回歸財 務會計層面之真實表達乙節，原告既主張其為真實銷售之 營收，即應列報於依商業會計法規定處理之當年度稅後純 益，是其主張減除，顯無法據，原告所訴，核不可採。 ㈡罰鍰部分：
本件被告依據通報及查得資料，以原告95年度營利事業所得 稅結算申報，虛增營業收入15,408,693元及虛列營業成本22 ,518,230元，致漏報營利事業所得額7,109,537元，進而於9 5年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益7,109,537元及同額未 分配盈餘，此有95年度未分配盈餘申報書、未分配盈餘核定



通知書、營利事業所得稅結算申報更正核定通知書等資料可 稽，違章事證明確；又原告為營業人，明知營利事業有誠實 申報之義務，惟未就系爭未分配盈餘據實申報，並計算其應 加徵之未分配盈餘應納稅額，於申報前自行繳納，致生逃漏 營利事業所得稅之結果，自有逃漏稅捐之故意，應予論罰； 原告對違章行為明知並有意使其發生，核屬故意，自應論罰 。從而，被告經衡酌其違章情節及應受責難程度，依首揭規 定，按所漏稅額710,953元處以1倍之罰鍰計710,953元，並 無違誤。
㈢綜上論述：原核定及所為復查、訴願決定並無違誤等語，資 為抗辯，並聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠95年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分： ⒈按「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應 就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。前項所稱未分 配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法 規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額……已由 當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額。已依公司法或 其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依 合作社法規定提列之公積金及公益金。……已依公司或 合作社章程規定由當年度盈餘給付之董、理、監事職工紅 利或酬勞金。依其他法律規定，由主管機關命令自當年 度盈餘已提列特別盈餘公積或限制分配部分。……營利事 業當年度之財務報表經會計師查核簽證者，第2項所稱之 稅後純益，應以會計師查定數為準。其後如經主管機關查 核通知調整者，應以調整更正後之數額為準。」為行為時 所得稅法第66條之9第1項、第2項第3款、第4款、第6款、 第7款及第4項所明定。
⒉次按稅法上客觀舉證責任，進項稅額涉及稅捐債權之成立 ，計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬稅捐 債務之消滅事實，故有關進項稅額之存在應由主張扣抵之 納稅義務人負舉證責任，其必須證明「進貨事實」之真實 性，又有關真實之交易及交易之書面資料，係由原告作成 ，交易之對象原告知之最詳，交易之書面資料又完全由其 所掌握，基於「證據資料掌握」與「舉證便利」等因素對 舉證責任分配法則之影響，原告自應就證據資料蒐集及詮 釋負擔部分協力義務，此亦為司法院釋字第537號解釋意 旨所闡明。
⒊查原告係經營其他未分類電子零組件製造業，95年度列報



未分配盈餘0元，原經核定為1元，嗣經被告查獲其95年度 營利事業所得稅結算申報，因無銷貨事實，虛開統一發票 與鴻禧公司，銷售額合計15,408,693元，同期間無進貨事 實，取得容佑公司虛開之統一發票，銷售額合計22,518,2 30元，充當進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報營業收入及 營業成本，致漏報所得額7,109,537元，被告按當年度依 商業會計法規定處理之稅後純益56,156,928元，加計漏報 之純益7,109,537元（95年度營利事業所得稅已逾核課期 間，未予減除漏報所得額之應納稅額），減除已由當年度 盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額39,831,579元、已依公司 法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或 已依合作社法規定提列之公積金及公益金5,615,692元、 已依公司或合作社章程規定由當年度盈餘給付之董、理、 監事職工紅利或酬勞金8,000,000元及依其他法律規定， 由主管機關命令自當年度盈餘已提列特別盈餘公積或限制 分配部分2,709,656元，重行核定未分配盈餘為7,109,538 元。原告主張其95年度向容佑公司購入影音光碟機，嗣後 轉售與鴻禧公司及高隆公司，有進銷項統一發票、收付款 證明及進銷存明細表等資料可憑，並無短漏報所得之情事 云云。是本件應審究之爭點厥為原告與容佑公司及鴻禧公 司間有無交易事實？而本件交易事實之認定，可由「貨物 流程」、「資金流程」、「交易經過」3大部分加以探究 ，茲分述如後。
⒋「貨物流程」進貨部分：
①原告進貨對象容佑公司，其營業稅稅籍主檔係登記經營 「居家修繕用品零售業」，又依其95年度營業稅申報書 資料，其該年度國內進項61,781,254元（本院卷一第30 9-310頁）。依容佑公司進項來源之進銷項交易對象彙 加明細表，其主要進貨對象係三毅公司、合昌國際實業 有限公司（下稱合昌公司）及鴻展公司，而三毅公司之 主要進貨對象又來自於鴻展公司及容佑公司，鴻展公司 之主要進貨對象又來自於容佑公司及三毅公司，合昌公 司之主要進貨對象又來自於鴻展公司，顯見容佑公司、 三毅公司、鴻展公司及合昌公司等間之進銷情形顯有異 常（本院卷一第311-317頁）。
②又依容佑公司進項來源之進銷項交易對象彙加明細表， 其國內進項金額合計61,781,254元，其中因不實交易行 為，經移送偵辦刑責及經法院判決確定之進貨對象（即 鴻展公司、三毅公司及合昌公司），銷售額合計61,561 ,643元；另向非異常營利事業進貨之銷售額僅138,069



元，其中與「影音光碟機」相關之業別「電子器材、電 子設備批發」之進項銷售額僅40,571元，且依容佑公司 95年度營利事業所得稅結算申報資料，其申報行業代號 雖為家電批發，惟資產負債表內除運輸設備外，均無固 定資產，另營業成本表項下亦未列報期初存貨，且薪資 支出僅列報200,000元（本院卷一第318-321頁）。依上 開查得資料顯示，原告應無可能向容佑公司進貨22,518 ,230元。故原告主張其向容佑公司進貨後，再轉銷與鴻 禧公司及高隆公司乙節，尚難採認。
⒌「貨物流程」銷貨部分：
①鴻禧公司係於95及96年間向原告進貨購入影音光碟機， 然依營業稅年度資料查詢進項來源明細可得知（本院卷 一第324-338頁），鴻禧公司自93年度起即已向容佑公 司進貨，其何需於95年及96年間改向原告進貨，且原告 之貨源亦來自容佑公司，況96年度鴻禧公司亦有直接向 容佑公司進貨達10,386,885元，則顯見鴻禧公司之進貨 對象改變，僅徒增其進貨成本之增加，顯與一般交易常 情相悖。且97年即又改向原進貨廠商容佑公司進貨，更 顯見其95及96年間改向原告進貨之行為，顯為掩飾容佑 公司、原告與鴻禧公司間虛偽交易所刻意規劃之進銷行 為。
②原告與鴻禧公司95年度之銷貨交易，僅提供銷貨發票及 銷貨單供核，並未簽訂買賣合約書，顯與一般商業交易 常情不合。且未提示鴻禧公司之訂購單，則原告如何確 認鴻禧公司之訂貨品名、數量、總價及付款條件等攸關 雙方權利義務關係之重要事項？
③依原告所編列之銷貨明細表，其銷售與鴻禧公司之銷貨 日期與原告進貨驗收日期均為同日，原告竟可於1日內 完成進貨入倉、進貨驗收、銷貨出倉、由桃園運送貨物 至臺北市及客戶簽收等諸多事項，實與商業交易常情有 悖。
⒍「資金流程」部分：
依原告提示之銀行存摺簿影本，其註記3筆支出款項之摘 要分別載明「還款」、「押匯還款」及「還款」（原處分 卷1第558、523及514頁），未有匯付對象名稱及銀行帳號 相關佐證資料，且原告亦未就該支出款項之用途提出說明 及與系爭進銷貨有關之證明文件供核，尚難據以認定係支 付容佑公司之貨款。另註記3筆存入款項未有匯入對象名 稱及銀行帳號相關佐證資料，且匯入原因及資金來源，原 告亦未提示相關資料供核，尚難採認。又依原告訂購單所



載內容6所載，付款條件為即期L／C，然依原告所編列之 容佑企業進貨明細表所載，其進貨驗收日期均為發票日後 才分批交貨，原告於未交貨前即已全數付清貨款，實有違 一般交易常情。
⒎「交易經過」部分：
①按民法第345條、第348條第1項規定：「（第1項）稱買 賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。（第2項）當事人就標的物及其價金互相 同意時，買賣契約即為成立。」「物之出賣人，負交付 其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」 ②原告與容佑公司95年度之進貨交易金額高達22,518,229 元（加計96年共39,646,827元），僅依簡易之訂購單（ 未載明進貨之品項、原物料規格及瑕疵責任歸屬等細部 資料）即認定交易成立，並無簽訂買賣合約書，顯與一 般商業交易常情不合。原告雖主張95年度系爭進銷交易 金額相對於原告95年度整體營運報表之比率不高，基於 重大性原則及成本效率原則，該交易買賣雙方並無簽訂 合約，且向容佑公司進貨金額僅占總進貨1.27％，足以 顯示當下無簽署合約之必要性。惟查，合約書之簽訂與 否，事涉買賣雙方之訂貨品名、數量、總價、付款條件 及瑕疵責任歸屬、理賠等攸關權利義務關係之重要事項 （訂購單並未載明上開品項規格等資料），且其於行為 時何以預知其占原告95年度整體營運報表之比率及總進 貨金額，而據以作為判斷該交易買賣雙方應否簽訂合約 ？且原告係屬上櫃公司，其針對公司內部控制相關作業 規定，自有一定之流程與管制，原告主張基於重大性原 則及成本效率原則，且當下無簽署合約之必要性，則買 賣雙方自得免簽訂合約書等語，顯與常情有違，委無足 採。
③原告系爭進貨訂購日與進貨日期時間長達2至3個月且均 分多次進貨（詳如原告進貨明細表），然雙方並無相關 單據說明其送貨時間、送貨數量等資料供核，原告亦未 檢附容佑公司之送貨單等單據供核，其究係何時送貨、 有無入倉及點收等紀錄，均有可疑。
④本院於準備程序時請原告說明買賣合約、交易條件、交 貨日期、價格等事項，答稱：「（問：請說明本院卷25 頁訂購單，共12000台，預計95年4月25日交貨，實際進 貨日期2006-05-08至05-22，並不相同，送貨至何處?真 的有驗收嗎?何人驗收?為何與鴻禧公司同一天進貨〈提 示本院卷第22、30、93頁〉。鴻禧公司在台北市內湖區



堤頂大道〈本院卷第100頁〉，原告在桃園，如何運送? 有無資料?）原告是中間商，原告本身無為驗收動作， 原告的買方鴻禧公司有直接驗收報告。原告是中間商， 貨物無進到原告的倉儲裡面。（問：原告與容佑、鴻禧 公司有無簽訂買賣合約?）沒有，詳如原告第4次補充理 由狀。（問：原告與容佑只有原告的訂購單，沒有容佑 的送貨單或銷貨單?）沒有。（問：原告與鴻禧公司交 易條件為何?數量、交貨日期、價格、付款條件?只有銷 貨單，沒有訂購單?）本案是95年未分配盈餘案件，貴 院104年度訴字第1116號案件是原告發生於96年之稅務 案件，該案有傳喚容佑公司負責人林琨傑到庭證述，該 案105年4月28日準備程序筆錄有說明到上開的問題。原 告是中間仲介的角色，同時也是扮演資金支援的金主角 色，原告與鴻禧公司之交易全部是由容佑公司負責人去 洽談，並保留百分之3-5%的利潤，故全部洽談都是由容 佑公司處理。」等語（見本院卷一第360頁筆錄）。可 知，原告與容佑公司、鴻禧公司間均未簽訂買賣契約， 原告自認係中間仲介角色，相關貨物之交易條件、數量 、交貨日期、價格、付款條件均係容佑公司與鴻禧公司 直接洽談，貨物實際並未進到原告的倉儲，無人驗收， 卻有進貨驗收單、進貨明細表及銷貨明細表，貨物由鴻 禧公司直接驗收，原告只是提供容佑公司資金，抽取3 -5%的利潤等情，堪以憑認。足見，原告與容佑公司、 鴻禧公司間並無買賣交易事實，相關進貨驗收單、進貨 明細表及銷貨明細表均係偽造不實之文件。原告縱有給 付資金給容佑公司，亦非貨款，而是給付林琨傑之借款 等情，亦堪認定。
　　⒏容佑公司之負責人林琨傑於檢察官偵訊時證稱：「（問：　　　你的容佑公司自95年開始又有銷貨DVD播放機給英格爾公　　　司之記錄，何以如此？）雖然英格爾公司於92、93年間停　　　止和我交易，但我一直仍從事DVD播放機銷售生意，只是　　　有些大訂單需要自大陸進口半成品在台灣加工製造、販售 ，但我因為沒有足夠訂貨資金而作罷，直到95年間，蔡成 達有天打電話給我關心我的狀況，閒談中我有告訴他我缺 乏資金買貨，想向他借錢，蔡成達說他可以用英格爾公司 的錢借我作為資金之周轉，後來蔡成達又打給我說錢要借 給我，會由英格爾公司的會計經理蔡瑞蓮和我聯絡，會告 訴我借錢給我的方式，後來蔡瑞蓮打電話給我告訴我要以 一家公司之名義開立銷貨發票給英格爾公司，然後英格爾 公司就會撥款給我，等我購貨銷售出去，英務爾公司會開



銷貨發票到我另一家公司，我就還款，蔡瑞蓮說這中間， 英格爾公司經營要賺錢，所以要加計百分之3至5％之金額 作為英格爾公司的利潤，也就是說如果我要借100萬元， 我就開100萬元的發票給英格爾公司，英格爾公司就會以 『預付款』名義匯款給我，等我以該筆金錢自大陸訂貨進 口組裝並銷售取得貨款，我就通知蔡瑞蓮可以開立金額加 計百分之3-5約103萬元或105萬元的英格爾公司發票給我 另一家公司作為英格爾公司銷貨給我之形式，我就依該金 額匯款到英格爾公司指定帳戶，所以貴署會發現我95年間 有開立發票給英格爾公司的原因在此，我當時一開始是以 容佑公司名義開發票銷貨給英格爾公司，英格爾公司再加 計百分之3-5利潤之金額開發票至我另一家鴻展公司。（ 問：你係缺乏資金向英格爾公司借款，並非實際有銷貨給 英格爾公司，是否如此？）是。（問：依前述，是否你均 未出DVD播放機的貨品給英格爾公司？）是。從95年間起 ，我都是直接出貨給其他客本戶，只有開發票及出貨單給 英格爾公司，英格爾公司也根本沒有進DVD播放機的貨品 ，是直接開出貨單給我的鴻展公司。（問：你實際銷貨客 戶為何？）主要都是鴻禧公司，其他還有小部分貨到合昌 公司，其他記不得了。（問：既然未出貨給英格爾公司， 單憑發票即可向英格爾公司借錢，為何還要開立出貨單給 英格爾公司？）這是蔡瑞蓮告知我他們公司要求一定要有 出貨單，因為要符合正常的交易模式，英格爾公司由倉管 林秀玉或馮秋芬課長交給我一本空白的英格爾公司進貨單 ，我填寫好我公司發票、出貨單及英格爾公司進貨單一併 交給英格爾公司的倉管林秀玉或馮秋芬課長。（問：經統 計，英格爾公司自95年6月至96年2月共開立銷貨發票金額 達23,119,113元給鴻禧公司，是否即係你前述還款給英格 爾公司？）是。」等語（見本院卷一第297-299頁）。可 知，容佑公司實際負責人林琨傑於95年間因財務困難，向 原告前負責人蔡成達尋求資金借貸，詎蔡成達竟為圖增加 公司營收額，並謀取借貸利息，乃允諾以原告資金出借予 林琨傑，惟林琨傑須以所經營之容佑公司與原告進行不實 交易，以掩飾借款之實，蔡成達並指示蔡瑞蓮與林琨傑就 上開不實交易所需之相關發票、單據製作進行細節洽談， 謀議既定，渠等即以原告名義，形式上向容佑公司下單購 入DVD光碟播放機後，由原告將林琨傑所需資金，以「預 付貨款」方式匯款林琨傑，而林琨傑即利用該資金購買 DVD光碟播放機所需零組件，並由其經營之工廠組裝完成 後，販售予下游客戶鴻禧公司，俟由原告開立銷貨發票予



鴻禧公司，製造原告轉售DVD光碟播放機予鴻禧公司之假 象，並由原告逕向鴻禧公司索取原應支付予林琨傑之貨款 ，以此方式償還林琨傑所支借之款項。又容佑公司無須實 際交付DVD光碟播放機產品予原告，原告亦無須實際交貨 予鴻禧公司，均係由林琨傑逕自將DVD光碟播放機產品運 送銷售予鴻禧公司。蔡成達、蔡瑞蓮為掩飾上開虛偽交易 ，僅有發票單據而無實際貨物進出情形，遂與林琨傑約定 ，由林琨傑在預先取得之原告空白進貨單上，自行填載進 貨之品項及數量並簽收，再將進貨單交予原告員工，憑以 製作原告不實入庫單及出貨單，而以此方式捏造虛偽入庫 、出貨之事實。而蔡成達、蔡瑞蓮即於95年6月起，與林 琨傑為上揭方式之虛偽交易，並指示原告會計人員將容佑 公司所開立內容不實之統一發票，作為進項憑證。又原告 之前董事長蔡成達，因違反證券交易法案件，經檢察官起 訴在案，有桃園地檢署檢察官103年度偵字第12791號、 104年度偵字第58號起訴書在卷可稽（見本院卷一第275 -295頁）。益證，原告與容佑公司、鴻禧公司間並無買賣 交易事實，相關入庫單、出貨單、銷貨單均係偽造不實之 文件，虛開統一發票及取得不實進項憑證，虛增營業收入 及虛列營業成本。原告以「預付款」方式匯款給容佑公司