臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1053號
105年8月4日辯論終結
原 告 康和綜合證券股份有限公司
代 表 人 葉公亮（董事長）
訴訟代理人 黃冠豪 律師
複代理人 林世昌 律師
訴訟代理人 黃韻如 律師
被 告 金融監督管理委員會
代 表 人 丁克華（主任委員）
訴訟代理人 黃馨慧
巫清長
陳秋月
上列當事人間證券交易法事件，原告不服行政院中華民國104年6
月5日院臺訴字第1040134325號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
本件訴訟進行中，被告代表人由曾銘宗變更為丁克華，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。乙、實體部分
一、事實概要：被告以原告新竹分公司（下稱新竹分公司）經臺 灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所）於民國103 年5月2日至6日、同年6月18日至19日及同年9月5日至9日派 員進行專案查核時發現，該分公司之經理人及業務人員有以 丙種墊款業務及認購初次上市、上櫃公開銷售現金增資股票 方式吸收資金、與客戶款項借貸及隱瞞、詐欺或其他足以致 人誤信、有代客戶保管印鑑及存摺、利用客戶帳戶買賣有價 證券、傳送不實訊息致他人誤信之行為、對客戶作贏利之保 證與分享利益、以親屬名義供客戶買賣有價證券、受理非本 人買賣有價證券及未具高級業務員資格之人員執行受託買賣 主管職務等情事，顯示原告對於該分公司經理人及業務人員 未善盡監督管理之責，且內部控制制度及法令遵循未能於該 分公司有效執行，違反證券商管理規則第2條第2項及第37條 第4款、第13款、第18款規定，乃依證券交易法（下稱證交 法）第66條第3款規定，以103年12月5日金管證券字第10300 501045號處分書（下稱原處分），對新竹分公司停止其所營
業務3個月之處分，自104年1月1日起至104年3月31日止（已 執行完畢）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠證券商授權其從業人員執行職務之範圍，應由法令規範建構 之交易制度予以認定：
按現行有價證券交易制度，依法令規定，客戶與證券公司， 往往簽訂「有價證券委託買賣契約書」，從而，雙方具有「 契約關係」。基本上，在證券商與客戶間，因有開戶之「契 約關係」存在，客戶對於證券商授權其從業人員執行職務之 範圍，本得基於開戶契約而有所信賴及認識。且鑑於現行有 價證券交割制度乃採取「免交割」制度，證券商絕不經手股 票、股款，只要有參與股票交易經驗之人定會知悉。因此， 證券商授權從業人員執行職務之範圍，應由如下規定加以建 構，包括：
⒈開戶契約約定之內容。
⒉需依循證券交易特有之免交割模式（證券商不經手股票及 股款）。
⒊法令所禁止證券商及業務員行為之規定，非證券商業務行 為。
⒋投資人不得與營業員私相授受等規定，加以建構證券商授 權從業人員職務之範圍，即單純「受託」（依開戶契約） 並「依法令」（前揭相關法令之規定）募集、發行、買賣 有價證券，凡從業人員超出此範圍以外之行為，絕非從業 人員執行職務之行為，更非證券商授權之職務之行為，此 亦為多數最高法院見解所肯認，已如原告起訴狀第5至18 頁所述。
㈡依「法令所強制建構之有價證券交易制度」判斷，本件曾穎 川及相關從業人員與各投資人間之各項私相授受行為，均屬 各從業人員個人之行為，並非經原告授權執行業務之行為， 原處分認定原告存有證券商管理規則第37條第4款、第13款 、第18款之行為云云，乃認事用法存有錯誤： ⒈本件多數投資人，早在曾穎川至原告任職「前」即與曾穎 川私相授受，從事非法場外交易，被告單憑原告有提供營 業員曾穎川獨立辦公空間、名片等節，即認定原告有授權 並參與曾穎川之不法行為云云，乃認定事實存有錯誤： ⑴曾穎川自99年3月間方至原告新竹分公司任職，合先陳 明。
⑵依本件多數投資人於調查局偵查時所自承，早在曾穎川 至原告任職前就已經認識曾穎川，雙方即已共同從事法
律所不許之「丙種墊款」、「私下資金調度借款」等私 相授受投資行為，此有如下投資人於調查局之筆錄、以 及涉案從業人員之聲明書可稽：黃琮誠103.5.1調查筆 錄（同原證5）、溫怡慧103.4.30筆錄（同原證6）、劉 士清103.5.1調查筆錄（同原證7）、賴虹如103.5.7調 查筆錄（同原證8）、陳秀美103.5.16調查筆錄、前經 理人陳倍松親筆聲明書（同原證10）、前業務人員李侑 穗親筆聲明書（同原證11）。稽核人員王意如親筆聲明 書（同原證12）。
⑶揆諸上揭說明，可見投資人早在曾穎川至原告任職前， 雙方就已熟識且同謀從事場外非常規交易行為由來已久 ，各投資人所信賴者，乃曾穎川之個人，並非原告，因 此絕非如原處分所稱，因為曾穎川有獨立空間及印製名 片等，方使投資人誤信而參與投資。
⒉依前述「法令所強制建構之有價證券交易制度」加以判斷 ，本件原告與各投資人私相授受之行為，乃脫逸於現行有 價證券交易「證券集中保管劃撥交割制度」範圍以外，各 投資人主觀上均認定其並非循常規交易制度所為之交易。 且各非常規交易過程中，原告並無獲得任何利益，因之， 本件相關證券從業人員與投資人私相授受之行為，絕非原 告授權該等從業人員執行職務之行為。
㈢原處分及訴願決定以「證券商負責人與業務人員管理規則」 第20條規定，將原告從業人員所為與客戶間之私相授受、非 常規交易之不法行為，認定屬原告授權該從業人員之職務行 為，乃存有違誤：
⒈依證券商負責人與業務人員管理規則第20條規定，「證券 商之業務人員，於從事第2條第2項各款業務所為之行為， 視為該證券商授權範圍內之行為」。本條之適用，應以符 合法令規定及交易常態為其前提，蓋法規之規範意涵，本 即以合法為前提，始與法制整體價值無違，倘業務人員踰 越法律規範而以違法行為進行交易，仍有上開規定之適用 ，將產生法律規範之價值衝突，並使業務範圍之認定無所 邊際，失去規範價值存在的意義。（原證4：最高法院104 年度台上字第821號判決；臺灣高等法院臺南分院101年度 重上字56號判決；臺灣臺南地方法院99年度重訴字170號 判決意旨）。
⒉惟原處分及訴願決定未查，逕行依證券商負責人與業務人 員管理規則第20條規定，將原告所屬相關從業人員私下與 投資人間私相授受之行為：即由投資人將資金匯入曾穎川 指定帳戶；並利用他人帳戶買賣有價證券；及保管客戶印
鑑及存摺等行為，先定性其屬原告授權該從業人員執業職 務之行為，因此「從業人員之不法行為」等同「證券商本 身授權之不法行為」云云，再依證券商管理規則第2條第2 項、第37條第4、13、18款規定，作為本件裁罰原告之依 據（詳訴願決定書第6頁）。準此，原處分及訴願決定， 乃忽略證券商負責人與業務人員管理規則第20條規定，係 以從業人員所為之業務行為為合法、常規交易為前提，始 為證券商之授權行為，否則將造成法律規範之價值衝突， 並使業務範圍之認定無所邊際，失去規範價值存在的意義 。
㈣訴外人曾穎川之不法詐取客戶從事現金增資認購股票、丙種 墊款行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）104年度 重訴字第80號民事判決、104年度重訴字第86號民事判決認 定，非執行原告之職務行為，原告毋須為曾穎川不法行為負 擔民法第188條之僱用人損害賠償責任，則曾穎川之不法行 為，當然不得視為原告之業務行為，原處分及訴願決定認定 各從業人員非常規交易之行為，屬原告授權之行為，乃存有 違誤：
⒈依新竹地院104年度重訴字第80號民事判決（原證24）、1 04年度重訴字第86號民事判決（原證25），均指出證券經 紀商為受託買賣有價證券而僱用營業人員為直接有關有價 證券買賣之行為者，必該營業人員因執行與有價證券買賣 有關之行為而不法侵害他人之權利者，始得令證券經紀商 與該營業人員負連帶賠償責任，倘係營業人員個人之犯罪 行為，倘從外形客觀上加以觀察，尚無足認受僱人之行為 與執行職務有關；或受僱人雖濫用職務或利用職務上之機 會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，然在 外形客觀上無足認與執行職務有關，或被害人並非基於正 當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易， 即均與民法第188條第1項所謂受僱人執行職務之要件不相 當。
⒉曾穎川所為丙種墊款之不法行為，並非原告之業務行為 ⑴按所謂「丙種墊款」係指，未經被告核准的不法業者（ 俗稱金主）經營，由客戶先行繳付一定成數的保證金， 在客戶買進股票時，金主就不足的股款，先墊付。客戶 則以買進的股票交付金主質押，並需就墊付款負擔相當 利息，這類不法業者利用低保證金成數，或不必付出保 證金、無信用交易金額限制等方式招攬投資人等情。 ⑵訴外人楊家和於新竹地院105年度重訴字第86號審理程 序中，陳稱曾穎川以丙種金主有資金需求，所以要幫訴
外人楊家和拿去借給丙種金主等語，顯見楊家和就丙種 墊款之業務係由不法業者所經營而貸款給股票投資人， 並非證券經紀商之業務範圍等情，了然於胸，其主觀上 自無從誤認交付款項予曾穎川代為交付予丙種金主之行 為，係曾穎川執行原告經紀商業務員職務行為。因之， 新竹地院105年度重訴字第86號之判決即認定曾穎川丙 種墊款之不法行為，並非原告之職務行為（同原證25） 。
⑶新竹地院104年度重訴字第80號判決更指出，「被告曾 穎川固以從事丙種墊款業務每萬元每日8元按日計息之 高利方式向原告詐取款項，然原告所收取之獲利純係『 利息』孳息，無庸負擔任何風險，且原告非但未曾在被 告康和公司開設股票集中保管帳戶，亦未在被告康和公 司指定之金融機構開立存款帳戶，顯然在形式上與被告 康和公司亦無業務往來之外觀，自足堪認被告曾穎川向 原告詐取財物之行為，在外形客觀上確與其執行職務或 執行公司業務無關，且原告更無基於正當信賴被告曾穎 川之行為為職務範圍內或執行公司業務之行為，而與之 交易可言，縱令被告曾穎川係濫用職務或利用職務上之 機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為， 亦無令僱用人即被告康和公司連帶負民法第188條第1項 僱用人損害賠償責任之餘地。」（同原證24）。 ⒊被告曾穎川向客戶詐取詢圈認購股票之款項，並非執行業 務之行為：
⑴參照中華民國證券商同業公會證券商承銷或再行銷售有 價證券辦法（下稱再行銷售辦法）第26條第1項、第4項 、第40條第1項第1款、第41條第1項第1款、第76條、第 77條規定及中華民國證券商業同業公會證券承銷商詢價 圈購配售辦法（下稱詢價圈購配售辦法）第4條第1項第 6款規定，詢價圈購之方式認購股票之投資人，必須先 填寫詢價圈購單，表達以特定價格購買該股票數量之意 願，且因證券主管機關推行有價證券採無實體交易，是 有價證券之發放均以直接劃撥至投資人集中保管帳戶之 方式發放，故投資人於填寫詢價圈購單時即需填寫供劃 撥交付認購股票之集中保管帳戶，否則將被視為不合格 之圈購單。投資人經參與圈購而獲配售股票後，亦係由 投資人依據承銷商所寄發之繳款書繳納股款至承銷商所 指定之代收專款銀行，是詢價圈購雖係於初級市場認購 股票之方式，而非於集中交易市場交易股票，然仍有相 關須遵循之規定，以保障投資人之交易安全。
⑵本件曾穎川詐騙客戶訴外人楊家和以詢價圈購認購票之 方式，僅憑藉曾穎川傳送股票名稱，可認購股數、每股 認購金額、扣款期間、保證回收價格及支票發放日等簡 略內容之簡訊，楊家和即將認購股票之款項匯入曾穎川 所指定之帳戶，再以曾穎川所保證回收之價格與曾穎川 結算利潤，訴外人楊家和既未填寫圈購詢價單，亦未依 據承銷商所寄發之繳款單繳納股款，亦未提供集中保管 帳戶予承銷商劃撥交付認購之股票，取得認購股票後， 自行於集中交易市場交易，顯見楊家和全然未遵循詢價 圈購以認購股票之正常之流程。因之，新竹地院104年 度重訴字第80號民事判決（同原證24），乃認定曾穎川 向訴外人楊家和所收取認購股票之款項，並非執行職務 之行為。且在上開交易過程中，全然未經原告新竹分公 司內部作業，均係由訴外人楊家和與曾穎川私下匯款及 結算，全然不具備執行原告業務之外觀，因此，前揭判 決乃認定曾穎川上開行為之外觀與其執行職務不具關聯 性。
⑶再按，詢價圈購，係指股票初次上市、上櫃或上市公司 辦理現金增資時，承銷券商在訂價前，向特定對象探詢 購買意願之方式，而完成訂價後，承銷券商有完全配售 裁量權，可逕行決定股票出售詢價圈購之對象及數量。 是故參加詢價圈購而受配售之人，依再行銷售辦法第43 條之1規定，初次上市、上櫃及臺灣存託憑證初次發行 之承銷案件，承銷團之董事、監察人、受僱人及其配偶 、二親等親屬不得為受理詢價圈購之對象。而曾穎川既 為原告之經理，依法自不得參與詢價圈購，惟被告曾穎 川均保證配售之股票將以高於配售價格之3至4成收回， 新竹地院104年度重訴字第80號判決（同原證24）即認 為曾穎川與訴外人邱惠馨之交易模式為，訴外人邱惠馨 依被告曾穎川之指示出資認購一定數量股票，曾穎川嗣 再以保證獲利金額匯予邱惠馨，其間並無股票實際交割 買賣，顯與現行有價證券詢價圈購承銷方式有間，被告 邱惠馨與曾穎川僅是私下資金往來而已，自難認原告係 信賴被告曾穎川所為屬職務範圍內之行為而與之交易。 ⑷曾穎川受僱於原告，係執行受託買賣有價證券之業務， 不包括有價證券承銷業務。曾穎川向客戶詐騙收取之認 購承銷股份之股款，並非執行原告之業務行為。新竹地 院104年度重訴字第86號民事判決依證交法第15條、第1 6條及同法施行細則第9條規定，併依據臺灣證交所103 年5月2日至6日所製作之查核報告書記載：「曾穎川於9
9年3月4日經新竹分公司錄用為受託買賣之營業員，在 職期間表現良好，能力甚強，於100年5月基於其過往績 效且極具開發客戶潛能，同意曾穎川之要求，給予業務 經理職銜並調整待遇促其專職從事業務開發工作，惟仍 從事受託買賣業務員一職」等語（該判決卷2第109頁正 背面），認定曾穎川任職於原告期間，係服務於經紀部 門並執行受託買賣之業務內容，而其所任職之經紀部門 業務範圍僅為辦理有價證券買賣之開戶、徵信、招攬、 推介、受託、申報、結算、交割、融資融券或為款券之 收付、保管等項，並未包括有價證券承銷、買賣接洽或 執行等情。因曾穎川係任職於原告之經紀部門，而經紀 部門業務範圍並不包含有價證券之承銷、買賣接洽或執 行等業務，因此，前揭民事判決乃認定，訴外投資人楊 家和所認購之股票，或非原告參與之業務內容、或非具 有受配售之資格、或非曾穎川任職之經紀商之業務內容 ，從而曾穎川之詐騙行為不僅非曾穎川執行業務之範圍 ，甚且非原告業務內容。（原證26）。
㈤依上開兩民事法院之見解，訴外人曾穎川之不法行為既然並 非原告之職務行為，則被告主張訴外人曾穎川之不法行為， 應依證券商負責人與業務人員管理規則第20條規定，視為原 告之行為云云，當然存有認定事實、及適用法令錯誤之違誤 ，凡此，均如原告行政訴訟起訴狀第7至20頁所述，被告稱 依券商負責人與業務人員管理規則第20條規定將從業人員之 不法行為視為證券商之行為云云，乃存有適用法規之錯誤， 因此，被告主張本件曾穎川等之行為，應視為原告授權範圍 內之行為，故原告核已違反證券商管理規則第37條第4款之 規定云云，並無可採。
㈥被告所提「康合證券新竹分公司違規情事彙整表」認定曾穎 川詐騙金額約13億元，乃存有違誤，本件仍有待民事法院實 質審理為確定；且本件受害金額多寡乃涉及被告就本件究應 為停業處分抑或警告處分，乃涉比例原則之適用，亦有釐清 之必要：
⒈依新竹地院104年度重訴字第85號判決，訴外人周勳良起 訴時，向曾穎川請求47,909,100元，經法院實質審理後， 認定周勳良自90年開始與被告曾穎川從事丙種墊款交易應 有獲利，而無實際財產上之損害，因而判決周勳良敗訴（ 原證26）。
⒉實則，最終各投資人之損害賠償金額，尚需民事法院認定 。因之被告所提「康和證券新竹分公司違規情事彙整表」 ，認定曾穎川詐騙金額約13億元云云，並無理由。
㈦綜上，原處分認事用法均有違誤，並求為判決確認原處分違 法。
三、被告則以：
㈠證交法對證券商之管理，目的在於健全證券商之經營，保護 投資人權益，並促進證券市場之發展，故採行高密度之管理 ，以防止證券商利用業務上之機會，侵害投資人之權益。而 證券商對於其人員執行業務應負監督管理之責，為避免證券 商以「人員未經授權之個人行為」為由，企圖脫免責任，爰 於證券商負責人及業務人員管理規則第20條將人員從事業務 之行為視為證券商授權範圍內之行為，尚非僅限原告所主張 之符合法令規定及交易常態，始屬證券商授權範圍之行為。 又「執行業務」，除執行所受命令或受委託之職務本身外， 受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間 或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，即令其為自己利益所為，亦 應包括在內。
㈡本案原告前業務人員曾穎川於任職新竹分公司期間(99年3月 至103年4月)，對外均以新竹分公司經理名義執行職務，並 藉由其經理身分提供投資人IPO認股資訊，其提供資訊之方 式除通訊軟體外，尚有日常上班時間以電話通知及於新竹分 公司面談等方式為之。且曾穎川通知認購訊息時，經常聲稱 投資人所得認購股數乃由原告之總經理葉秀惠特別配額等， 顯見曾穎川所為乃濫用、利用職務上之機會，與執行職務之 營業時間、營業處所有密切關係，故曾穎川之不法行為具有 執行職務外觀。另原告相關涉案之人員除前業務人員曾穎川 外，尚有前經理人陳倍松及前業務人員李侑穗，該等人員對 其客戶提供現金增資詢價圈購股票之訊息，致使客戶誤信之 行為，違反證券商管理規則第18條第2項第10款規定，且其 因從事證券商管理規則第2條第2項第2款「有價證券承銷、 買賣之接洽或執行」及第4款「有價證券買賣之開戶、徵信 、招攬、推介、受託……」等業務之行為，是應視為原告授 權範圍內之行為，故原告核已違反證券商管理規則第37條第 4款規定。
㈢依新竹分公司前經理人許禎晴及龔冠竹（原名龔長聖）及洪 明男之說明，曾穎川行為時係登錄為受託買賣業務員，原告 不僅提供曾穎川部門權責主管方有獨立空間、同意曾穎川印 製與職位不相當頭銜之名片，並委由曾穎川（未具高級業務 員資格）執行單位主管之職權，致使投資人誤信其為經理人 並參與其所稱之投資，而遭受重大損失。又原告除有前經理 人及業務人員有傳送不實訊息致他人誤信之行為外，尚有業
務人員受理非本人買賣有價證券及代客戶保管印鑑及存摺等 違規情事，且該等人員均為原告經營證券業務之業務人員， 依渠等業務於原告營業場所執行各項與原告客戶投資有價證 券之相關事務，尚難與原告之業務經營分離切割，故原告對 新竹分公司經理人及業務人員未善盡監督管理之責，內部控 制制度、法令遵循未能於新竹分公司有效執行，核已違反證 券商管理規則規定，被告依證交法第66條第3款規定，對原 告予以處分，並無違背法令規定。
㈣原告經理人及業務人員有以丙種墊款業務及認購初次上市、 上櫃公開銷售現金增資股票方式吸收資金、與客戶款項借貸 及隱瞞、詐欺或其他足以致人誤信、有代客戶保管印鑑及存 摺、利用客戶帳戶買賣有價證券、傳送不實訊息致他人誤信 之行為、對客戶作贏利之保證與分享利益、以親屬名義供客 戶買賣有價證券、受理非本人買賣有價證券及未具高級業務 員資格之人員執行受託買賣主管職務等情事。新竹分公司（ 截至103年4月30日，22名員工）參與曾穎川非法管道投資之 員工眾多(8名)，卻無人揭發其違法行為，且經理人及稽核 人員皆參與其中，顯示原告對於該分公司之內部稽核及內部 控制制度未確實執行，違規情節重大，爰被告依證交法第66 條第3款規定，對新竹分公司予以停業處分，並無不符比例 原則。
㈤被告於處分原告時，即參考101年富邦證券股份有限公司（ 下稱富邦證券）業務人員陳佳慧以投資公債及公司債為由， 自96年至100年間與客戶及其親友借貸款項金額達新臺幣數 億元，並有代客戶保管存摺、印鑑等情事，被告對富邦證券 予以警告處分之案例，經與富邦證券陳佳慧案例相較，本案 受害人損失金額達十餘億元且涉案員工達8人，均較富邦證 券多，二者違規事實雖類似，惟違規情節輕重不同，爰被告 依證交法第66條第3款規定，對新竹分公司予以停業處分。 被告綜合考量原告之違規事實、情節輕重及參考過去案例， 依證交法第66條第3款規定，對新竹分公司予以停業處分， 尚無違反平等原則。
㈥本案依證交法第56條規定對於違規人員予以處分，其處分對 象為經理人及業務人員，另依證交法第66條規定對證券商予 以處分，其處分對象為證券商，二者處分之對象既不相同， 爰無一行為不二罰原則之適用。依最高行政法院101年度判 字第165號判決，證交法第66條第2款規定，屬管制性之不利 益處分，非屬行政罰法所指之行政罰。本案係援引證交法第 66條第3款為處分依據，與前揭第66條第2款屬同條規定，規 範性質應為相同。據此，本案依證交法第66條第3款所為處
分之性質應屬管制性之不利益處分，非為行政罰，亦自始即 無行政罰法一事不二罰原則之適用。
㈦綜上，原處分依法洵無不合，原告之訴核無理由等語，資為 抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：
原告有無違反證券商管理規則第2條第2項及第37條第4款、 第13款、第18款規定之行為？被告依證交法第66條第3款規 定，對新竹分公司停止其所營業務3個月之處分，是否適法 ？原處分有無違反比例原則？平等原則？
五、本院之判斷：
㈠按證交法第56條規定：「主管機關發現證券商之董事、監察 人及受僱人，有違背本法或其他有關法令之行為，足以影響 證券業務之正常執行者，除得隨時命令該證券商停止其1年 以下業務之執行或解除其職務外，並得視其情節之輕重，對 證券商處以第66條所定之處分。」第66條第3款規定：「證 券商違反本法或依本法所發布之命令者，除依本法處罰外， 主管機關並得視情節之輕重，為左列處分︰三、對公司或分 支機構就其所營業務之全部或一部為6個月以內之停業。」 。次按「證券商業務之經營，應依法令、章程及前項內部控 制制度為之。」及「證券商經營證券業務，除法令另有規定 外，不得有下列行為：四、對客戶提供有價證券之資訊，有 虛偽、詐騙或其他足致他人誤信之行為。十三、受理非本人 或未具客戶委任書之代理人申購、買賣或交割有價證券。十 八、代客戶保管有價證券、款項、印鑑或存摺。」證券商管 理規則第2條第2項及第37條第4款、第13款、第18款分別定 有明文。再按「本規則依證券交易法(以下簡稱本法)第54條 第2項及第70條規定訂定之。」「本規則所稱業務人員，指 為證券商從事下列業務之人員：一、有價證券投資分析、內 部稽核、自行查核、法令遵循或主辦會計。二、有價證券承 銷、買賣之接洽或執行。三、有價證券自行買賣、結算交割 或代辦股務。四、有價證券買賣之開戶、徵信、招攬、推介 、受託、申報、結算、交割或為款券收付、保管。五、有價 證券買賣之融資融券。六、衍生性金融商品之操作。七、風 險管理。八、辦理其他經核准之業務。」「證券商之業務人 員，於從事第2條第2項各款業務所為之行為，視為該證券商 授權範圍內之行為。」證券商負責人與業務人員管理規則第 1條、第2條第2項及第20條亦分別有明文規定。 ㈡又按證券商管理規則、證券商負責人與業務人員管理規則係 分別依證交法第44條第4項、第54條及第70條授權所訂定， 上開授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定，惟依
法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就證券 商、證券商負責人及業務人員之行為準則、主管機關之考核 管理等事項，依其行政專業之考量，訂定法規命令，以資規 範，核其內容亦未逾越母法授權之範圍與限度，自無違背授 權明確性原則；而證交法對於證券商、證券商之董事、監察 人、經理人或受雇人所為之裁罰性行政處分，關於裁罰之構 成要件與處罰程度，均規定於證交法中（見證交法第7章罰 則第172條以下)，亦與法律保留原則無違（最高行政法院 101年度判字第499號判決意旨參照）。
㈢查訴外人曾穎川行為時係登錄為受託買賣業務員，原告提供 曾穎川部門權責主管方有之獨立空間、同意曾穎川印製與職 位不相當頭銜之名片，並委由曾穎川（未具高級業務員資格 ）執行單位主管之職權，致使投資人誤信曾穎川為經理人並 參與其所稱之投資，受有重大損失，有前經理人陳倍松說明 書在卷可稽（見本院卷一第261頁），即原告及新竹分公司 亦說明曾穎川提出要求優化職稱，基於過往績效且極具開發 客戶潛能，給予業務經理職銜、撥交使用獨立空間等語（見 本院卷一第254頁）。另前經理人陳倍松及業務人員李侑穗 將曾穎川告知之投資資訊、透過特定管道詢價圈購之股票投 資，提供他人，有傳送不實訊息致他人誤信之行為，有陳倍 松及李侑穗之說明書附卷可按（見本院卷一第273－274頁） 。原告尚有業務人員受理非本人買賣有價證券及代客戶保管 印鑑及存摺等違規情事（以上違規時間、行為人、行為內容 及相關證據資料均詳如本院卷二第4頁違規情事彙整表所示 ），經臺灣證交所於103年5月2日至6日、同年6月18日至19 日及同年9月5日至9日派員進行專案查核時發現。依渠等業 務於原告營業場所執行各項與原告客戶投資有價證券之相關 事務，尚難與原告之業務經營分離切割，故原告對新竹分公 司經理人及業務人員未善盡監督管理之責，內部控制制度、 法令遵循未能於新竹分公司有效執行，核已違反證券商管理 規則，堪以憑認。
㈣又訴外人曾頴川自87年起至99年2月間，在富邦證券新竹分 公司任營業員一職，自99年3月起轉至址設新竹市○○路000 號0樓之0原告新竹分公司擔任副理，101年4月升任經理，結 識眾多資金充沛之投資人。曾頴川知悉其無雄厚財力，為誘 使他人交付資金供己投資、炒作股票獲取利益，竟意圖為自 己不法之所有，於附表一（即臺灣高等法院104年度金上重 訴字第12號刑事判決附表一，下同）編號1至10、11至18、 20至33、35至41號（不包括編號10-1劉桂蘭、10-2黃玉春、 10 -3彭秀珍、19鄭瑞華、34呂奕良）所示之時間，向上開
編號所示之人（包含其客戶、同事、家人、朋友及小孩就讀 學校之家長），分別佯稱⒈其從事丙種墊款業務，每出借新 臺幣（下同）1萬元，每日可獲得8至10元利息（下稱丙種墊 款），或⒉宣稱其具有特定人身分，或與總公司承銷部主管 蘇靖棋關係良好，得以其名義低價認購原告新竹分公司所承 銷興櫃、上櫃及上市公司之現金增資股票，並保證該公司將 於特定期限內，回購上開現金增資股票而獲利，依認購張數 金額不同，平均1.5 個月至2 個月為1 期，保證獲利為每檔 股票投資金額之20％至30％（下稱現金增資認購股票），惟 屆期又以需繳納稅款為由，僅給予投資人扣除利潤20％後之 餘額，並要求投資人將本金繼續投入下一檔股票，及⒊宣稱 其有從事替客戶製作財力證明業務，每投資1 萬元，每日可 獲得10元利潤（下稱製作財力證明）。致上開受害人，誤以 為前開墊款、投資或借款，均為短期即可獲取高報酬，本金 亦毫無虧損風險之投資，而各陸續交付如附表一編號1 至10 、11至18、20至33、35至41號所示之金額予曾頴川（以匯款 方式交付者，其匯出、匯入帳戶均如附表一編號1 至10、11 至18、20至33、35至41號所示），而詐得前揭款項共8 億65 15萬547 元。曾頴川為能製造確有從事丙種墊款、現金增資 認購股票、製作財力證明等業務之假象，一方面藉詞拖延返 還投資金額，又為續予詐取前揭受害人投入更多金錢，乃支 付受害人部分投資利潤，致財務缺口日漸浮現，復因其後期 投資股票遭逢大量損失，無力再支付任何利潤或返還本金。 終至103 年4 月30日上午10時許，曾頴川之二姊夫張伯如（ 附表一編號33）以電話要求曾頴川應儘速返還本金及利息， 曾頴川見難再隱瞞，遂於同日自其設立之富邦銀行新竹分行 及新光銀行新竹分行提領現金332 萬元後逃逸，並於103 年 5 月8 日將前揭332 萬元中之144 萬4787元、50萬元、30萬 元、37萬元、23萬5213元交予其妻李美鳳（經臺灣高等法院 為無罪判決）清償其信貸及房貸利息、為其聘請辯護人及清 償債務之用，而花用一空後，始出面投案。案經溫怡慧、李 侑穗、林碧雪、陳虹伊、王佩芬、唐韋婕、劉文菁、申雲洪 訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官及施振業、林春江、陳 秀美、張美惠、林瑞霞、邱惠馨、徐瑞琴、林瑞櫻、林朝光 、楊家和、林主瑤、范美玉、王意如、林裕宏、邱麗娟、賴 虹如、楊淑慧、周翎玉、劉士清、張伯如、彭瑞君、蔣敦勤 、黃琮誠、徐淑秀、胡梅芳訴由法務部調查局新竹市調查站 移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣高等 法院104 年度金上重訴字第12號判決有罪，再經最高法院 105 年度台上字第262 號判決駁回上訴確定在案，業經本院
調閱該案卷宗查明屬實，並為兩造所不爭（見本院卷第295 頁筆錄），亦堪憑認。
㈤從而，被告以新竹分公司之經理人及業務人員有以丙種墊款 業務及認購初次上市、上櫃公開銷售現金增資股票方式吸收 資金、與客戶款項借貸及隱瞞、詐欺或其他足以致人誤信、 有代客戶保管印鑑及存摺、利用客戶帳戶買賣有價證券、傳 送不實訊息致他人誤信之行為、對客戶作贏利之保證與分享 利益、以親屬名義供客戶買賣有價證券、受理非本人買賣有 價證券及未具高級業務員資格之人員執行受託買賣主管職務 等情事（違規時間、行為人、行為內容及相關證據資料詳如 本院卷二第4頁違規情事彙整表所示），認原告違反證券商 管理規則第2條第2項及第37條第4款、第13款、第18款等規 定，依證交法第66條第3款規定，對新竹分公司停止其所營 業務3個月之處分，自104年1月1日起至104年3月31日止，於 法尚無不合。
㈥原告雖主張證券商負責人與業務人員管理規則第20條規定之 適用，應以符合法令規定及交易常態為其前提，依「法令所 強制建構之有價證券交易制度」判斷，本件相關從業人員與 各投資人間之各項私相授受行為，均屬各從業人員個人之行 為，並非經原告授權執行職務之行為，原處分認定原告存有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網