臺北高等行政法院判決
103年度訴更一字第132號
105年7月27日辯論終結
原 告 郭月秀
陳忠彬
陳忠河
陳張阿桂
陳英富
陳宏榮
陳秀綢
陳秀玲
范志海
顏永昌
郭碧東
郭易常
郭易如
謝振益
周國雄
周松根
周芳宜
周如芸
周芳玫
邱韻蓉
邱鈺婷
許榮旺
邱玉標
共 同
訴訟代理人 蔡志揚 律師
林子琳 律師
複代理人 陳伶因 律師
原 告 姚梓慶
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人 鄭文婷 律師
陳科升 律師
陳韋佑
參 加 人 臺北遷建基地都市更新股份有限公司
代 表 人 鄭美蘭
訴訟代理人 許献進 律師
黃德賢 律師
張勝傑 律師
上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國101年6月
28日臺內訴字第1010002711號（案號：第0000000000）訴願決定
，提起行政訴訟，經最高行政法院103年度判字第642號判決廢棄
發回更審，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人於起訴時為郝龍斌，訴訟繫屬中變更為柯文哲， 業據其具狀承受訴訟(見本院卷1第67頁)，核無不合，依法 應予准許，合先敘明。
㈡原告Ｓ○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
參加人擬具「擬訂臺北市○○區○○段0○段00○號等120筆 土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更事業計畫），於 民國(下同)94年8月3日向被告申請報核(此系爭都市更新計 畫案版本，下稱94年公展版)，因部分土地所有權人於公展 期間之94年11月25日出具「不同意參與更新連署書」，經被 告重新核算都市更新條例(下稱都更條例)第22條規定之同意 比例後，認系爭都更事業計畫不符規定，乃以95年2月6日府 都新字第09570604300號函（下稱原駁回申請處分）駁回參 加人所提系爭都更事業計畫；嗣以95年5月30日府都更字第 09570615000號函（下稱撤銷駁回申請處分）撤銷原駁回申 請處分，重行審查系爭都更事業計畫。其後，參加人以被告 97年2月29日公告施行「變更臺北市遷建住宅其他都市計畫 暨劃定都市更新地區計畫案」，依臺北市政府處理都市更新 事業程序終結前自行修正都市更新計畫案件作業要點(下稱 自行修正都更計畫作業要點)規定，於98年11月2日提出修正 後系爭都更事業計畫書（公開閱覽版）(下稱98年掛件版)， 送請被告續行審議，並依臺北市都市更新及爭議處理審議會 （下稱北市都更審議會）審議決議內容修正後，經北市都更 審議會100年6月13日第67會議審議修正通過，參加人依上開 會議決議內容，檢具修正後系爭都更事業計畫書(下稱100年 核定版）及相關文件報核，經被告以100年12月2日府都更字 第10031829902號函（下稱原處分）核定准予實施系爭都更 事業計畫。原告不服，循序提行政訴訟，經本院101年度訴
字第1317號判決(下稱本院前審判決)撤銷訴願決定及原處分 ，被告及參加人不服，提起上訴，經最高行政法院103年度 判字第642號判決將本院前審判決撤銷，發回本院更為審理 。
三、本件原告主張：
㈠本件參加人於98年重新掛件辦理本件事業計畫案，而被告「 變更臺北市遷建住宅基地都市計畫暨劃定都市更新地區計畫 案」係於97年2月29日公告實施(下稱97年2月29日實施變更 都市計畫案)，系爭核定處分為98年掛件間都更事業計畫案 ，始適用開發期程15％獎勵容積，而與94年公展版之都更事 業計畫有所不同；苟如參加人所主張94年公展版與98年掛件 版為同一案件，自無依97年2月29日實施變更都市計畫案適 用15％開發期程獎勵之可能，故94年公展版與98年掛件版之 都更事業計畫係屬二案；再自都更條例第61條之1第1項規定 ，可知都市更新法規之適用，必須以擬定都更事業計畫報核 日為準，故就本案適用之法規而言，應以報核日即94年8月3 日以前之法規作為法令依據。惟原處分所依據之法令依據係 被告97年2月9日實施變更都市計畫案，故98年掛件版非屬舊 案件之延續。既都更條例第61條之1已就都更事業計畫適用 法規之時點予以清楚明定，基於特別法優先於普通法之原則 ，其自無中央法規標準法第18條從新從優原則之適用，94年 公展版與98年掛件版之都更事業計畫係屬二案，98年掛件版 之都更事業計畫自應踐行都市更新條例第19條所定之法定程 序，被告未察，逕予作成系爭核定處分，即有違誤。 ㈡都更事業計畫之同意，乃屬公法上之意思表示，此觀都更條 例修正草案第36條第6項修法理由即知，又按最高行政法院 98年度第692號判決內容，公法上意思表示性質與私法上意 思表示迥然不同，故於行政處分做成前，原則上不禁止撤回 意思表示，從而，原告等人既係於94年11月25日公展期間撤 銷同意，自屬於法有據。被告主張法律未明文賦予原告等人 撤銷權云云，洵有誤解。行政程序法之規定，並未限制將撤 銷公法上意思表示限於表意人係出於錯誤、被詐欺或被脅迫 之情事，且本件原告確係因參加人代表人之詐欺始簽屬同意 書。又依中央法規標準法第18條之規定，被告即應重新以都 更條例第22條第3項審酌被告等人之撤銷同意書，內政部95 年2月9日台內營字第0950800663號函釋（下稱內政部95年2 月9日函釋)顯有違法律保留原則，而不應予適用。被告未察 ，更援引該違憲函釋而於95年5月30日撤銷原駁回之處分續 審，並作成系爭核定處分，自非適法。是該撤銷駁回申請處 分乃違法之行政處分，自不生跨程序拘束力。原告等人已合
法撤銷同意，原處分顯有違誤。
㈢自北市都更審議會於他案之審查結論可知，都更事業計畫變 更時，即應重新踐行公開展覽程序或重新取得所有權人之同 意。參加人雖辯以應依「臺北市政府處理都市更新事業程序 終結前自行修正都市更新事業計畫案件作業要點」（下稱自 行修正都更事業計畫作業要點）辦理云云，惟被告機關訂定 之自行修正都更事業計畫作業要點，已明顯違反都更條例第 19條之要求，而悖於法律優位原則；參加人曲解北市都更審 議會附帶決議之原意，並據此認為重新進行公展以實施者之 同意為前提云云，實屬無據。被告另執以內政部97年6月24 日內授營更字第0970804762號函(下稱97年6月24日函釋)辯 稱都更條例第19條乃適用於都更事業計畫核定後之程序，都 更事業計畫於核定前變更，毋庸重新踐行公開展覽等程序， 惟自都更條例第19條文義可知，都更事業計畫苟有內容變更 ，自應依照上開條文意旨重行舉辦公開展覽及公聽會並徵求 同意，自無從解釋為「都市更新事業計畫『經核定發佈實施 而後變更』方為第19條規範範疇」，內政部就此所為之解釋 ，除已逾越法律文義解釋之範圍，更有違法律保留原則，自 應不予適用。縱認都更條例第19條規定為行政機關之判斷餘 地，惟因參加人並未再次踐行都更條例所要求之正當法律程 序，且有上述自行修正都更事業計畫作業要點顯然違反都更 條例第19條之規定，而有牴觸既存之上位規範之情形，已具 判斷瑕疵，司法機關自得加以審查。被告空稱本件業經北市 都更審議委員會決議，應為行政權之判斷餘地云云，洵無足 取。
㈣依都更條例第22條意旨，在於取得更新單元範圍內大多數人 之同意，使都更事業計畫在當地係具有一定之民主正當性基 礎，並體現其公共利益，此觀同條例第5條要求主管機關必 須重視居民意願訂定都市更新計畫自明。然本件都市更新案 在未達同意人數比例門檻之下，參加人為遂行都更，竟藉「 灌人頭」充人數之方式，以脫法行為令同意人數超過法定比 例門檻，在行政法上之評價，已屬違反都更條例第22條立法 意旨之行為；自參加人所提之立同意書人名冊與參加人虛灌 人頭之土地及建物登記謄本所載之虛灌人頭名單相較下，其 中立同意書人名單125人當中，有高達62人乃參加人所虛灌 之人頭戶，扣除該62人人頭戶後，實際立同意書之土地所有 權人僅有63人，惟當時土地所有權人人數為141人，如以此 計算，當時同意參與本件都市更新之土地所有權人僅有44.6 %，顯未達都更條例第22條所定之同意比率。參加人虛增人 頭充人數，被告雖曾批判此舉將損害其他所有權人之正當權
益，並涉及濫用申請權問題，惟仍通過本案，顯非適法。 ㈤縱認94年公展版與98年掛件版屬於同一案件，自都更條例第 19條及第22條之文義觀之，都更事業計畫變更時，自應重新 踐行都更條例第19條及第22條所定之程序，不因都更事業計 畫是否已經核定而有異。況且，如認都更事業計畫核定前， 實施者得任意變更都更事業計畫而無庸重新踐行公開展覽， 無須重新取得土地及合法建物所有權人之同意，則都更條例 第22條第1項規定之所有權人同意權及官方制式同意書格式 「本人已知悉本事業計畫內容」之切結，均將失其規範意義 。98年掛件版都更事業計畫之變更，已非都更條例第19條之 1規定所得涵蓋，更有涉及同條例第21條第9款「重建區段之 土地使用計畫」內本質事項之變更，當應依都更條例第19條 及第22條之規定重新踐行公開展覽等程序，而不應以違憲之 自行修正都更事業計畫作業要點代之。退而言之，縱鈞院認 為報核後始有都更事業計畫之變更，本件都更事業計畫之變 動，亦應屬都更事業計畫擬訂（定）之範圍，自應重新踐行 公開展覽等程序，始為適法；惟被告卻依違憲、違法之自行 修正都更事業計畫作業要點逕認本件無庸再依都更條例第19 條踐行公開展覽、公聽會等程序，而認僅需以公開閱覽、說 明會代之，更導致原告無法於公開展覽期間撤銷同意，足證 原處分除有違前揭判決意旨外，更有違釋字第709號解釋所 揭示正當行政程序之旨，自應予以撤銷等情。並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠本案實施者94年報核時，經主管機關認定屬都更條例第10條 第1項後段規定之實施者，並經主管機關劃定本案屬都市更 新地區，故其同意比例依首揭規定自以土地及合法建築物所 有權人均超過5分之3，並其所有土地總面積及合法建築物總 樓地板面積均超過3分之2為門檻標準，已符合94年8月3日當 時有效施行之都更條例第22條規定。被告作成之撤銷駁回申 請處分，已認定原告等人連署不同意書不生撤銷同意之效力 ，且上開撤銷駁回申請處分因無人提出訴願或行政訴訟而確 定在案，此亦為原告訴訟代理人所不爭執。徵之撤銷駁回申 請處分既已確定，被告為避免有兩相矛盾的行政處分存在， 並保障實施者之既得權利，始依據撤銷駁回申請處分續作成 核准參加人擔任實施者之原處分，揆諸本院89年度訴字第14 82號判決判決意旨及學者見解，被告基於行政處分之形式之 存續力及跨程序效力所作之行政處分，顯屬適法有據。 ㈡按撤銷權須是法律明文規定始可，乃實務一貫見解，對照修 正後都更條例第22條第3項規定，例外賦予所有權人於公開
展覽期滿前得撤銷同意權之規定，益證撤銷權確須法律明文 賦予始可。且原告援引之最高行政法院98年度判字第692號 判決允許撤回同意之前提亦係以「人民所為公法上之申請如 係出於錯誤、被詐欺或被脅迫所致」，足見最高行政法院於 在該個案仍是以借用公私法相通之誠實信用原則，將私法關 係規範得撤銷意思表示之例外規定(即民法第88條、92條)援 引公法關係中，換言之，撤銷公法意思表示亦限於「表意人 出於錯誤、被詐欺或被脅迫」為要件無疑。又行為時都更條 例並未賦予撤銷同意之例外權利，基於法律不溯及既往原則 ，行政機關為處分及行政法院為裁判應適用行為時法，內政 部就行為時都更條例而為95年2月9日函釋，於適用行為時法 之事件，自得予以援用，原告主張渠等於公開展覽期間撤銷 同意書，依據都更條例第22條第3項修正內容，原告本有撤 銷之權云云，實已違反法律不溯及既往原則。
㈢依內政部於97年6月24日函可知，都更條例第19條所指之計 畫變更係指「經核定發布實施」者，如僅於審議期間修正計 畫內容，則不在本條「變更」之範疇內；本案係在審議期間 修正事業計畫內容，自無庸重新取得同意及公開展覽等程序 。又觀之修正前都更條例第19條及自行修正都更事業計畫作 業要點第1點規定內容，足徵都更事業計畫內容申請或變更 時需經由主管機關審議始可，被告為符合平等原則及信賴保 護原則，自得對於審議計畫案之變更制定相關之行政規則， 以利實施者瞭解遵循。經查參加人依據自行修正都更事業計 畫作業要點進行都更事業計畫修正內容(包括原告起訴主張 之已撤銷同意書之陳情意見在內)，係經北市都更審議會召 開多次會議審議修正，並於100年6月13日提請北市都更審議 會第67次會議審議修正通過，益證都市更新事業計畫核定前 內容變動本是容許，且為常態；又自行修正都更事業計畫作 業要點係針對「都市計畫、相關法令修正」之情形，原告提 出之其他都市更新案件案例確與本件情形不同，實無從比附 援引。本案並非都更條例第19條所規範之都更事業計畫「變 更」，且經比較94年公展版及100年核定版內容之不同，尚 屬都市更新條例第21條第5款至第10款所定變更，依同條例 第19條之1第2款規定，可經各級主管機關認定不影響原核定 之都市更新計畫，而得免依第19條規定舉辦公開展覽及公聽 會，足徵尚非涉及對重大權利之本質變更，僅屬修正，此一 見解亦為本件最高行政法院103年度判字第642號判決所採， 甚為明顯，故本案無庸重新取得同意書、公聽會及公開展覽 等程序。
㈣再依都市更新權利變換實施辦法第6條第1項及第7條之規定
，足見法律已賦與實施者就都市更新案之權利價值之評定權 限，並明定其行使此權限之方法。亦即實施者對所委託者基 於其專業之認知及能力之鑑價，有其判斷餘地，除非其判斷 顯有背於經驗法則或其判斷使用顯不正確的工具或方法，否 則基於權力分立原則，行政法院自應予以尊重（最高行政法 院98年度判字第290號判決意旨參照）。原告並未提出北市 都更審議會就本件系爭都更事業計畫審議有何顯然違法之情 事，便指摘該委員會之判斷不應維持，顯是空穴來風；又按 中央法規標準法第18條規定，行政程序尚未完結前適用從新 從優原則，而行政程序進行中若發生法條變動之情形，行政 機關可因舊法更有利於受處分人，而以舊法作為行政處分之 依據。查系爭都更事業計畫案之行政程序尚未終結，98年所 作成之受理計畫案僅是續行94年之受理計畫案，兩者為同一 行政程序之計畫，故依據中央法規標準法第18條，以從優之 15%獎勵容積率而不以新法之9%獎勵容積率為標準，應為合 法之行政處分；況本院前審判決援用被告97年5月23日函認 為兩者為不同之行政程序，此部分已受到最高行政法院之指 摘發回，自應當肯認兩者為同一都市更新案，甚為顯然。 ㈤司法院大法官會議第709號解釋並未認定都更條例第22條第3 項關於撤銷同意書之規定違反憲法規定，原告援引大法官釋 字709號多位大法官之協同意見書，並據此主張需重新取得 同意云云，惟查該協同意見書均是針對「權利變換計畫」所 為之論述；且都更計畫內容於審議程序有所變更，都更條例 無明文須重新獲得同意始可，倘若內容略有變動即需重新取 得同意書，將影響都更計畫案之安定性甚鉅，不啻使已投入 龐大勞力、物力之實施者遭受重大損害，故立法者始未規定 需重新獲取同意書。又按最高行政法院97年判字第615號判 例可知，如經大法官解釋確定終局裁判所適用之法規違憲， 且該法規於一定期限內尚屬有效者，自無從對於聲請人據以 聲請之案件發生溯及之效力，經查大法官會議第709號解釋 僅令都更條例部分條文限期失效，揆諸前揭最高行政法院判 例意旨，在法規失效前仍屬有效之現行法令等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、參加人則以：
㈠本件依最高行政法院發回判決意旨已認定參加人之原申請案 即94年公展版，其程序尚未終結，其98年送件後核准之100 年核定版，僅係94年原申請案之續行（延續）。是原處分所 核定者，屬94年公展版之續行，依中央法規標準法第18條從 新從優原則之規定，系爭都更計畫自得適用被告99年1月28 日實施修訂都市計畫開發期程獎勵案，故原處分給予系爭都
更計畫容積獎勵之標準，非屬公告起4年內之案件，應當然 適用15%之獎勵。原告空言94年送件之系爭都更事業計畫不 應適用被告99年1月28日實施修訂都市計畫開發期程獎勵案 云云，毫無論據。另都更條例第61條之1第1項規定之適用時 點，係都更事業計畫經主管機關審議通過並核定後，續而為 「建造執照申請之時」，且其規範意旨在於確立「申請建造 執照法規」之適用基準，係申請建造執照階段之法律規定， 核與系爭都更事業計畫之法規適用基準無涉。既原處分所核 定者，係94年公展版之續行，非新申請案，且依新從優原則 ，系爭都更計畫當然適用15%之容積獎勵，自無須重新踐行 都市更新條例相關程序。
㈡本件最高行政法院發回判決就「核心內容」之適用係持否定 見解，並認定94年公展版與100年核定版內容之差異，係來 自於依法適用遷建住宅都市計畫暨獎勵規定計畫案之15%時 程獎勵所造成之相關變動，或非屬重大之變更事項，且對都 更事業計畫範圍內之土地及合法建築物所有權人之權益影響 有限，甚或屬有利之變動，應無需重新徵詢一定比例土地及 合法建築物所有權人之同意；「核心內容」等見解並無明確 之法律上依據，能否逕採為判決基礎，要非無疑，況且，系 爭都更事業計畫之情形，與陳碧玉大法官所述主管機關裁定 之容積率顯低於實施者擬訂之容積率，致增加所有權人自行 負擔之更新費用提高、或將受分配之建築物面積減少不敷使 用目的、實施者應獲利益顯然下降等情形，顯然有別。 ㈢系爭都更事業計畫增加15%之容積率，乃給予系爭都更事業 計畫額外之獎勵容積，產權面積增加，並使更新後之建物總 價值增加5,487,146,300元，對參與都市更新之所有權人而 言，應屬有利，核其性質，屬授予利益之行政處分，殆無疑 問。至原告所稱將造成超荷之環境容受，住高樓層者患有疾 病之機率較高，高樓層之工程施作品質甚有疑慮云云事項， 充其量為現實上可能衍生之問題，均非「法律上」之不利益 ，要非法律上有利、不利之判斷事項，況本件容積率之增加 ，是否確實會產生所稱超荷之環境容受？原告未予說明，當 無從以此辯稱本件容積率之增加非屬有利事項。原告引用之 最高行政法院100年度裁字第1904號都市更新事件，係由該 案所涉更新單元地主外之「附近居民」所提起，與本件乃由 更新單元「內」之都市更新地主提起訴訟之情形，迥然有別 。
㈣有關原告主張渠等已於94年11月25日撤銷原先出具之同意書 乙節，業經被告於95年5月30日作成撤銷駁回申請處分，自 行撤銷原駁回申請處分，原告對之提起訴願，經內政部駁回
其訴願後，因原告未提起行政訴訟而告確定在案，上開確定 之撤銷駁回申請處分應具有形式存續效力及構成要件效力， 原告不得再行爭執，法院亦應尊重上開確定之行政處分，認 定原告94年11月25日請求撤銷先前同意書乙節，對系爭都更 事業計畫之同意比例計算不生任何影響，系爭都更事業計畫 仍達法定同意比例。
㈤原告聲稱遭參加人騙取同意書，參加人虛增人頭充數云云， 經查系爭都更事業計畫之事業計畫同意書，均經合法程序取 得，各該所有權人出具同意書予Ｕ○○，寓有委託Ｕ○○處 理都市更新事宜之意，而Ｕ○○依渠等之委託，選擇參加人 為實施者，並完成相關都市更新之申請，Ｕ○○依託辦理都 市更新之過程，均合法有據，未涉及詐欺、背信、業務上登 載不實及使公務員登載不實，此有臺灣臺北地方法院檢察署 101年度偵字第5014號及101年度偵字第21521號不起訴處分 書、臺灣高等法院檢察署101年度上字聲議字第8808號處分 書及臺灣臺北地方法院102年度聲判字第10號刑事裁定可稽 ，原告所指均屬子虛烏有，要與司法機關之調查結果不符。六、本件如事實概要欄記載之事實，有原駁回申請處分、撤銷駁 回申請處分、參加人98年11月2日(98)遷建字第011號函、原 處分、最高行政法院103年度判字第642號判決等件附卷可稽 （見本院前審卷1第334頁、第217頁、第23頁、上訴卷第115 頁、本院卷第6-16頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 經核兩造之爭點為：原告提起本件訴訟是否為適格之當事人 ？98年掛件版是否為94年公展版都更事業計畫案之續行？被 告以原處分核定准予實施系爭都更事業計畫，有無違誤？七、本院之判斷：
㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之 利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之 利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條 第1項、第3項分別定有明文。又「因不服中央或地方機關之 行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之 解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂 利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害 關係在內。」最高行政法院75年判字第362號著有著有判例 可資參照。所謂利害關係乃指法律上之利害關係，應就「法 律保護對象及規範目的」等因素為綜合判斷。亦即，如法律 已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特
定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者 ，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為 公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構 、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判 斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救 濟。（司法院釋字第469號解釋理由意旨參照）另行政主管 機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、 費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制 措施，且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更 可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以 外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其 權利，並被強制遷離其居住處所之結果，因認上述核准或核 定均屬限制人民財產權與居住自由之行政處分，而因該核准 或核定致其受憲法保障之財產權及居住自由受到限制者，即 具法律上利害關係甚明。經查，原告分別為系爭土地之所有 權人或其上建物之所有權人，此有原告於前審所提證物附表 3、8及土地暨建物謄本附表等資料可稽（見本院前審卷2第 186-187頁、第192-222頁，卷3第111頁），且為被告及參加 人所不爭執，則原告就原處分而言，依上開規定及說明，核 屬法律上利害關係人，自得依行政訴訟法第4條第3項之規定 ，提起本件訴訟，合先敘明。
㈡次按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許 可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如 在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規 。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事 項者，適用舊法規。」查參加人於94年8月3日向被告報核系 爭都更事業計畫時，土地所有權人共計140人，同意者有89 人，同意比例約64%；合法建築物所有權人共計115人，同意 者有73人，同意比例約64%；同意之土地所有權人持有土地 之總面積佔全部更新單元範圍內之土地面積之比例為79%； 同意之合法建築物所有權人持有樓地板之總面積佔全部更新 單元範圍內之總樓地板面積之比例為68%，此有94年公展版 系爭都更事業計畫案可稽（見證物外放），核與行為時都更 條例第22條第1項規定，實施者擬定都更新事業計畫報核時 ，其屬依第10條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更 新單元範圍內土地及合法建築物所有權人均超過5分之3，並 其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過3分之2 之同意之規定相符。從而，參加人於94年間向被告報核系爭 都更事業計畫案時，業已取得行為時都更條例第22條第1項 所定之同意比例，應可認定。又參諸都更條例第22條於97年
1月16日修訂時，基於「考量更新案件操作實務，所有權人 於簽訂更新同意書後，始由實施者擬定都市更新事業計畫報 核，並由主管機關辦理公開展覽，民眾於公開展覽期間對於 計畫內容如認為有影響其權益，應有撤銷原簽訂同意書之權 利，惟公開展覽期滿後，除有民法第88條、第89條及第92條 規定撤銷原因或經雙方達成協議者外，不容任意撤銷，以維 都市更新事業推動之安定性。」乃增訂第3項規定：「各級 主管機關對第1項同意比例之審核，除有民法第88條、第89 條、第92條規定情事或雙方合意撤銷者外，以都市更新事業 計畫公開展覽期滿時為準。所有權人不同意公開展覽之都市 更新事業計畫者，得於公開展覽期滿前，撤銷其同意。但出 具同意書與報核時之都市更新事業計畫權利義務相同者，不 在此限。」可知，依行為時都更條例之規範，土地所有權人 及合法建築物所有權人於簽具更新同意書，並由實施者擬定 都市更新事業計畫報核後，所有權人除有民法第88條、第89 條及第92條規定撤銷原因外，尚不得任意撤銷其同意書。內 政部95年2月9日函釋略以：「……都市更新事業報核，或都 市更新會議議決通過都市更新事計畫草案後，除有民法第88 條、第89條、第92條規定之……情形外，應不容任意撤銷， 俾免影響都市更新事業之推動。」核與行為時都更條例之規 定意旨無違，都更條例之地方主管機關自得援為執行之依據 。本件參加人於報核系爭都市更新事業計畫後，因部分土地 所有權人於公展期間出具「不同意參與更新連署書」，被告 於核算認不符都更條例第22條規定之同意比例後，逕以原駁 回申請處分駁回參加人所提系爭都更事業計畫，揆諸上開說 明，即有違誤，故被告嗣依上開內政部95年2月9日函釋意旨 ，依職權以撤銷駁回申請處分撤銷原駁回申請處分，重行審 查系爭都更事業計畫，即無不合。原告主張行政程序法並未 限制撤銷公法上意思表示，限於表意人係出於錯誤、被詐欺 或被脅迫之情事，內政部95年2月9日函釋顯有違法律保留原 則，被告援引該函釋而撤銷原駁回之處分續審，自非適法云 云，並無可採。又查，因被告於97年2月29日公告施行「變 更臺北市遷建住宅其他都市計畫暨劃定都市更新地區計畫案 」，其中規定原都市計畫容積率由225%提升至250%，參加人 乃依上述中央法規標準法第18條前段規定，按上開被告97年 2月29日公告實施變更都市計畫案規定，修正原有94年公展 版系爭都更事業計畫之內容，並依據被告訂定之自行修正都 更計畫作業要點規定，送請被告審議等情，業據參加人陳明 在卷，並有參加人98年11月2日(98)遷建字第011號函、100 年核定版系爭都市更新事業計畫申請書記載之申請理由及依
據㈡在卷可稽，可知參加人送請被告審議之98年掛件版系爭 都更事業計畫，係屬94年公展版系爭都更事業計畫申請案之 續行，原處分亦係針對參加人94年8月3日之申請案所作成。 原告主張98年掛件版係另一新申請案件，應重新取得更新單 元內土地及合法建築物所有權人之同意書比例云云，即非可 取。至97年1月6日修正增訂之都更條例第61-1條第1項規定 ：「都市更新案實施者申請建造執照，其法規之適用，以擬 定都市更新事業計畫報核日為準，並應自擬定都市更新事業 計畫經核定之日起二年內為之。」揆其立法理由已指明：「 都市更新事業申辦過程冗長，如因申請過程相關法規有所變 動，致使都市更新事業計畫及權利變換計畫需重新變更，恐 將影響都市更新案辦理時程，爰增訂更新案『申請建築執照 時相關法規適用』，以擬定都市更新事業計畫報核日即申請 送件日為準，……」原告援引主張都市更新法規之適用，應 以報核日法規為準，並無中央法規標準法第18條從新從優之 適用，參加人提出之98年掛件版都更事業計畫，其法令依據 既為被告97年2月9日公告施行之都市計畫，即係另一新申請 事件，自應重新取得更新單元內土地及合法建築物所有權人 之同意書比例云云，亦無足採。
㈢復按都更條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業計畫 由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通 過後核定發布實施；其屬依第7條第2項規定辦理之都市更新 事業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施。並即 公告30日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人 、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變 更時，亦同。（第2項）擬定或變更都市更新事業計畫期間 ，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業 計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄 市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30日，並舉 辦公聽會；實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有合 法建築物所有權人同意者，公開展覽期間得縮短為15日。（ 第4項）前2項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知 ，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項 權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；任何人民 或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址 ，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議 。經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。（第5項） 依第7條規定劃定之都市更新地區或採整建、維護方式辦理 之更新單元，實施者已取得更新單元內全體私有土地及私有 合法建築物所有權人之同意者，於擬訂或變更都市更新事業
計畫時，得免舉辦公開展覽及公聽會，不受前3項規定之限 制。」第22條規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更 新事業計畫報核時，其屬依第10條規定申請獲准實施都市更 新事業者，除依第7條劃定之都市更新地區，應經更新單元 範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過2分之1， 並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過2分 之1之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建 築物所有權人均超過5分之3，並其所有土地總面積及合法建 築物總樓地板面積均超過3分之2之同意；其屬依第11條規定 申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土 地及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其所有土地 總面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之同意。但 其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過5分之4同意 者，其所有權人數不予計算。（第2項）前項人數與土地及 建築物所有權比例之計算，準用第12條之規定。（第3項） 各級主管機關對第1項同意比例之審核，除有民法第88條、 第89條、第92條規定情事或雙方合意撤銷者外，以都市更新 事業計畫公開展覽期滿時為準。所有權人不同意公開展覽之 都市更新事業計畫者，得於公開展覽期滿前，撤銷其同意。 但出具同意書與報核時之都市更新事業計畫權利義務相同者
, 台灣公司情報網