臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北金簡字第152號
原 告 許建中
被 告 蘇建毓
上列被告因違反銀行法案件（本院104年度金重訴字第4號），經
原告提起附帶民事訴訟請求為損害賠償，經本院刑事庭以 105年
度附民字第91號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴 訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致 生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104 年 度台抗字第54號裁定意旨參照）。非因刑事犯罪而直接受損 害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第 487 條第1 項、第502 條第1 項規定，以判決駁回之，卻誤以裁 定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移 送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合 法，以裁定駁回之（最高法院103 年度台抗字第1014號裁定 意旨參照）。
二、原告主張略以：原告遭被告詐騙及不法吸金美金1萬元，而 被告上開違法行為業經檢察官提起公訴，並經鈞院以104年 度金重訴字第4號受理在案，核被告所為係故意不法侵害原 告之權利，原告自得依民法第184條第1項、第2項請求損害 賠償美金1萬元，爰依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金1萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：
㈠原告於本院104年度金重訴字第4號刑事案件審理時，提起本 件附帶民事訴訟，而本院刑事庭於該案件審結後，依刑事訴 訟法第504條第1項前段，將該附帶民事訴訟事件以105年度 附民字第91號移送本院審理，此有本院105年度附民字第91 號卷附卷可稽。
㈡本院104年度金重訴字第4號刑事判決認本件設立登記於安圭 拉（Anguilla）之Mantova Investment Limited（中文名：
曼托瓦投資有限公司，下稱「曼托瓦公司」）係未經我國主 管機關認許及辦理分公司登記之外國公司，亦非依銀行法組 織登記之銀行，被告身為曼托瓦公司之負責人，竟以曼托瓦 公司名義，自民國101年3月5日起至103年6月6日止，以與投 資人約定及給付與原本顯不相當之利息、報酬方式向不特定 多數人吸收資金（含本件原告之美金1萬元部分），違反銀 行法第29條、第29條之1規定，應論以法人之行為負責人犯 銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務 罪，另就違反公司法所定外國公司非經我國主管機關認許及 辦理分公司登記，不得在我國境內營業之規定部分，應論以 公司法第19條第2項之非法以公司名義營業罪，所犯上述2罪 係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從較重之非法經營銀行業務罪處斷等情，此有本院104 年度金重訴字第4號判決在卷足憑。
㈢按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營 銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營 銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存 款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪 而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴 訟（最高法院101年度台抗字第143號、103年度台抗字第200 號、103年度台抗字第476號裁定意旨參照）。查本院104年 度金重訴字第4號刑事判決固認定被告違反銀行法第29條、 第29條之1規定，應依同法第125條第3項、第1項後段規定論 罪科刑，已如前述。惟揆諸前述說明，被告上開所犯罪刑， 係為處罰破壞國家經營銀行業務應經特許制度者，則原告縱 因前開犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人。又有關被告違反 公司法第19條之行為，則係破壞主管機關對於公司登記之管 理，亦非屬直接侵害個人法益之犯罪。從而，原告提起本件 附帶民事訴訟請求被告賠償，於法尚有未合，不應准許。 ㈣原告雖主張被告係以詐欺行為侵害原告權益等節，然按銀行 法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而 經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內 外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同 法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29 條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收 受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定 之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營
前揭業務者，即與該罪之構成要件相當。倘行為人係以詐欺 之方法取得款項，該款項即屬於贓物，因其並無「返還本金 、給付相當或高於本金」或「給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬」之意思，縱佯為給付之約定，亦僅 為施用詐術之手段而已，即非所謂之「收受存款」或「以收 受存款論」之行為，而屬於刑法第339條第1項詐欺取財或修 正前刑法第340條以犯詐欺罪為常業之範圍，要非銀行法第 125條第1項之罪。又刑法第339條第1項之詐欺罪，以意圖為 自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物為犯罪構成要件；若行為人欠缺不法所有之意圖，即不得 以該詐欺罪相繩（最高法院103年度台上字第2499號刑事判 決意旨參照）。被告上開犯行業經本院104年度金重訴字第 4號刑事判決認定如前，而非以詐欺罪論罪科刑，則縱被告 另有對原告之詐欺行為，然揆諸前揭說明，本件原告係以附 帶民事訴訟起訴，其既非本件犯罪直接受有損害之被害人， 其訴自不合法。
㈤綜上所述，原告非因本件被告犯銀行法及公司法之罪而受損 害之直接被害人，則原告於本件被告違反銀行法等案件刑事 訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之 要件不符，本院刑事庭誤以裁定將本件附帶民事訴訟移送於 本院民事庭審理，即屬同法第249條第1項第6款之起訴不備 其他要件，其訴不合法，自應由本院依該條規定裁定駁回之 。原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。至原告 就其主張之損害部分，仍得循民事訴訟程序另行起訴請求、 聲請支付命令或調解等，並應注意時效問題，亦併敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 陳福華