宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第9609號
原 告 財團法人臺灣更生保護會臺北分會
法定代理人 林炳耀
訴訟代理人 楊欽文
被 告 李建輝
上列當事人間105年度北簡字第9609號請求返還借款事件，於中
華民國105年8月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人蔡進禹於民國80年3月16日邀同被告李建 輝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定 清償期限為81年12月9日，並簽訂保證書乙紙。詎訴外人蔡 進禹屆期不為清償，原告向臺灣高雄地方法院對於訴外人蔡 進禹起訴給付借款事件，並經該院以91年度鳳簡字第302號 民事判決確定在案，爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬元，並自81年12月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告起訴原請求 利息起算日為80年10月11日，嗣減縮如上〈見本院卷第25頁 〉，核僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第項第3款規定，應予准許）
二、被告則以：對於本件保證書之真正不爭執，惟系爭保證契約 債務已罹於15年時效消滅，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 聲明：原告之訴駁回。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第125條前段、第144條規定定有明文。查原 告主張訴外人蔡進禹於80年3月16日邀同被告李建輝為連帶 保證人，向原告借款15萬元，且訴外人蔡進禹未依約於81年 12月9日還款之事實，固據提出借據、保證書、高雄地院91 年度鳳簡字第302號民事判決暨債權憑證等為證，而被告抗 辯保證契約債權罹於15年時效消滅，雖經原告持對於訴外人 蔡進禹於高雄地院91年度鳳簡字第302號民事判決暨債權憑
證，主張係時效不完成之事由，惟基於債權相對性原則，自 不足以拘束被告。又原告陳明對於被告沒有其他中斷時效之 事由（見本院卷第25頁），則原告清償借款請求權顯已罹於 時效而消滅。揆諸上開法規，被告爰引時效抗辯拒絕返還借 款，乃屬有據。從而原告依消費借貸及連帶保證契約之法律 關係，請求被告應給付原告14萬元，並自81年12月10日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據經斟 酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述必要，附此敘 明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元