臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第9438號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 曾楊煒
朱宛婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管 轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨， 在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢 地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在 組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以 預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人 或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約 與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契 約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之 法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益 之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不 僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之 訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影 響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或 商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法 院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「 以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意 管轄之法院，而向本院起訴請求被告清償借款。惟查，本件 被告朱宛婷之住所地係在新竹縣○○鎮○○街000巷00號， 有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而被告朱宛婷於 為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平， 並聲請將本件移送於其住所地之臺灣新竹地方法院管轄，經 參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者之原 告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費 者在締約當時，自難有磋商或修改之權利；另考量被告住所 地在新竹縣，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄
法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之 契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請 應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。
三、又查，被告曾楊煒住所地係在新竹市○區○○○街00巷00弄 00號2樓，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告 主張被告二人應連帶給付，屬連帶債務，而被告曾楊煒、朱 宛婷之住所地均在新竹縣（市），就應訴之考量相同，被告 曾楊煒雖未抗辯管轄權，惟被告朱宛婷已為管轄權之抗辯， 有鑑於被告應訴便利及避免裁判歧異，本件共同訴訟不宜割 裂處理，認依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力 應及於被告曾楊煒，爰併移轉臺灣新竹地方法院審理。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網