宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第8763號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡舜豐
何新台
被 告 童禹舜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國
105年8月16日言詞辯論終結，並於同年月24日下午4時在本院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾元，自民國一百零五年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨其中新臺幣柒萬陸仟貳佰零陸元，自民國一百零五年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條 、信用貸款第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭 規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年10月25日與原告訂立申請信用 卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被 告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。又被 告於104年7月13日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告 借款新臺幣（下同）79,000元，借款期間自104年7月9日起 至109年7月9日止。詎被告未依約繳款，迭催不理，就上述 信用卡欠款、借款迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利
息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料、 請求金額計算書、帳務明細等影本為證。從而，原告據以提 起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,920元
, 台灣公司情報網