臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第5264號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 黃崑恩
被 告 陳孟汝 原住臺中市○○區○○街00巷0○0號2樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年7月
26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬零捌佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰伍拾玖元部分，自民國一百零五年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬零捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約訂條款第24條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特 約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾 期應自各筆帳款入帳日起按週年利率19.71％計算之利息（ 依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金 卡之循環利率不得超過週年利率15％）。詎被告未依約繳款 ，迄今已累積消費記帳新臺幣（下同）330,877元（其中121 ,259元為消費款）未為給付，為此提起本件訴訟，並聲明如 主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨 約定條款、轉呆戶欠繳明細清單等件為證，而被告既未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告 所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法律 關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
公示送達登報費 60元
合 計 3,700元
, 台灣公司情報網