臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第4405號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
游禮文
蔡舜豐
被 告 陳宇軒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105 年7
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟壹佰伍拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年 8 月1 日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監督管理委員會98 年7月17日金管外銀字第09800316561號函、公司變更登記表 為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第24條約 定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於97年11月18日向花旗銀行領用信用卡（ 卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商 店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以 循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失 期限利益，花旗銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求 被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入 帳日起至清償日止，以年息15％計算之循環利息。㈡被告於 99年7 月12日與原告訂立吉享貸個人信用貸款契約（編號： 0000000000000000號），約定借款額度為新臺幣（下同） 199,000 元，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息即喪失 期限利益，原告有權請求一次還清欠款。詎被告至104 年10 月27日止，VISA信用卡費共計消費記帳26,296元；滿福貸借 款積欠275,862 元未依約清償。爰依兩造間信用卡使用契約
、滿福貸借款契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項 所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌─────┬──────┬──────────────┐
│ 計息本金 │ 利 率 │期 間 │
│（新臺幣）│ │ │
├─────┼──────┼──────────────┤
│26,296元 │年息15％ │自105 年2 月28日起至清償日止│
├─────┼──────┼──────────────┤
│275,862元 │年息17.38％ │自105 年3 月4 日起至清償日止│
└─────┴──────┴──────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310 元
第一審公示送達登報費 2,010 元
合 計 5,320 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網