臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第2868號
原 告 蔡宗羲
被 告 李建新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以中華
民國104年度簡附民字第86號裁定移送前來，本院於105年7月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年3月12日15時40分許，在臺 北市萬華區康定路與三水街口，因故與原告發生爭執，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右臉頰多處擦挫 傷、左臉周圍多處擦挫傷、下嘴唇挫傷瘀青、前頸部擦挫傷 、後頸部挫傷瘀血等傷害，致原告吞嚥困難長達2週；且被 告打破原告眼鏡（Balenciaga Paris）及搶原告手機，並摔 在地上，以阻止原告打「110」報案，並在大庭廣眾下罵原 告的「祖宗八代」達7至8次，還恐嚇要打死原告，致原告每 天驚恐、焦慮、失眠，而患有嚴重憂鬱症。本件請求金額如 下：1.眼鏡毀損新臺幣（下同）12,000元，該眼鏡係於6年 前在日本購買，當時鏡架12,500元、鏡片2,500元（美國AO 鏡片），計15,000元，現在鏡架兩邊都斷裂，完全不能用， 且在臺灣買不到；2.傷害之精神慰撫金50,000元，以上合計 62,000元（即眼鏡部分12,000元及傷害部分50,000元），爰 依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,000元【另 原告尚請求公然侮辱部分50,000元及恐嚇部分150,000元， 由本院另為裁定】。
二、被告方面：㈠被告並無踩原告眼鏡，不知原告眼鏡有沒有摔 落地面，只要原告提出眼鏡價值證明，被告願意賠償，如果 沒有證明，被告只願意賠償1,000元。㈡刑事庭認定傷害事 實，被告無意見，在刑事庭被告有當庭向原告道歉，原告醫 療費用被告願意賠償，被告生活也不好過，但願意賠償原告 5,000元。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於104年3月12日15時40分許，在臺北市萬 華區康定路與三水街口，因故與原告發生爭執，竟基於傷害 之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右臉頰多處擦挫傷、左
臉周圍多處擦挫傷、下嘴唇挫傷瘀青、前頸部擦挫傷、後頸 部挫傷瘀血等傷害，為被告所不爭執。且被告前揭傷害犯行 ，業經本院以104年度簡字第2782號刑事判決判處拘役25日 ，並經本院以105年度簡上字第5號刑事判決駁回上訴確定， 被告於該刑事案件亦坦承犯行等情，業經本院依職權調取上 開刑事卷宗全卷核閱無訛，應認原告此部分主張為真正。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文亦有明文。本件被告故意不法侵害原 告之權利，已如前述，自應就原告因此所受之損害，負賠償 責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ㈠眼鏡毀損12,000元部分：原告主張因遭被告毆打，致眼鏡毀 損，並稱該眼鏡係於6年前在日本購買，當時鏡架12,500元 、鏡片2,500元（美國AO鏡片），合計15,000元，本件僅請 求12,000元，惟並未提出任何購買單據等證據以實其說，自 難為有利於原告之認定。然被告當庭同意原告請求1,000元 ，是原告請求被告給付1,000元，應予准許，逾此部分，即 不能准許。
㈡傷害部分之精神慰撫金50,000元部分： 1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決 定之，最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字 第460號判決意旨可資參照。
2.查本件因被告傷害行為，致原告受有右臉頰多處擦挫傷、 左臉周圍多處擦挫傷、下嘴唇挫傷瘀青、前頸部擦挫傷、 後頸部挫傷瘀血之傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。 本院參酌原告為37年次，為大學教授，現已退休；被告為 46年次，現於臺北市萬華區擺攤，暨衡酌本件加害程度及 原告受傷情形，因認原告請求被告賠償其非財產上之損害 以35,000元為適當，逾此範圍即不能准許。 ㈢以上原告所得請求金額，合計為36,000元（即1,000元＋35,
000元＝36,000元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付36,000元，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃 屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 陳紀元