臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第380號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張簡婷
鄭捷
被 告 何秋輝
訴訟代理人 張逸峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一百零五年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬貳仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市北 安路自強隧道往大直方向，有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故現場圖在卷可稽，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國103年7月2日21時46分許，駕駛車號 000-00號營業用小客車，行經臺北市北安路自強隧道往大直 方向時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴外人 即被保險人廖呈國駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計 支出新臺幣（下同）27,890元（含工資費用23,690元、零件 費用4,200元），業經原告依保險契約理賠予廖呈國，依保 險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第 191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告27,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告則以：兩造就本件車禍之發生各有50%之過失等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-00號營業用小 客車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車 輛受損；原告已賠付廖呈國系爭車輛修復費用等情，業據其 提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、賠案管理紀錄
、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、零件認購單、統 一發票、賠款同意書等件為證，並經本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路 交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片在卷 為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另 依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕 駛前開營業用小客車，因未保持行車安全間隔加損害於廖呈 國所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損 害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為 與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定 ，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車 輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使廖呈國 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用23,690元、零件費用4,200元等 情，業據其提出估價單、零件認購單、統一發票為證，依前 揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固 定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位， 其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日為 100年11月，有系爭車輛行車執照在卷足憑，至事故發生日 即103年7月2日止，實際使用年數為2年7月17日，以使用2年 8月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,261元（詳細
計算如附表所示），並加計工資費用23,690元，原告得請求 之車輛修復費用應為24,951元（計算式：1,261元+23,690元 ＝24,951元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。上開規定 係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注 意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公 平。經查，本件事故之發生係因廖呈國、被告駕駛車輛均未 保持行車安全間隔所致，有道路交通事故初步分析研判表附 卷可稽。又廖呈國、被告對於本件車禍之發生過失比例各為 50%一節，業據兩造自承在卷，廖呈國就本件車禍之發生與 有過失，原告請求被告賠償之金額，依首揭規定，應予酌減 。是被告應負擔之損害賠償金額為12,476元（計算式： 24,951元×50％＝12,476元，元以下四捨五入）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項前段 、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告請求 被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，核屬無確定期限之 給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年1月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予 准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承 保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使廖呈國對被告之 侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依民法第191條之2及 保險法第53條規定，請求被告給付12,476元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1 │1,550 │4,200x0.369=1,550 │2,650 │4,200-1,550=2,650 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│2 │ 978 │2,650x0.369=978 │1,672 │2,650-978=1,672 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│3 │ 411 │1,672x0.369x8/12=411 │1,261 │1,672-411＝1,261 │
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網