臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2068號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
施芊卉
被 告 王信焜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年8月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實 及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。本件侵權行為地台北市大安區係在本院 轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國103年12月11日上午11時許，駕駛車牌 號碼000-000之普通重型機車，於臺北市大安區青田街9巷口時 ，因疏於注意車前狀況之過失，致擦撞停駛於路旁之原告所承 保被保險人王瑋憶所有王信琨駕駛之車號0000-00號自用小客 車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告已依保險契約給 付修復費用新臺幣（下同）1萬2,250元（其中板金工資為 2,550元、塗裝烤漆工資為9,700元、零件費用為0元），依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段規定 ，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告1萬2,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
被告則以：被告於103年12月26日收到郵局送達掛號函件，始 知系爭車輛之車主報案並通知本人應至警局說明，因次日承辦 員警休假，故於103年12月28日至警局說明事實。103年12月11 日11時許，被告騎機車經過臺北市大安區青田街9巷口時，連 人帶車跌倒，機車傾斜半倒時被告有抓住自己機車，起來就走 了，被告本身和機車並沒有碰到系爭車輛。被告於103年12月 29日聯絡原告保戶要看系爭車輛，原告保戶說已經交代保險公 司處理，伊第2次聯絡原告保戶就沒接電話。於104年1月9日修 繕前一天，原告業務杜育德有電話告知被告，系爭車輛在內湖 修理，通知被告前往看車，但被告認系爭車禍並非被告肇致，
看車有認罪之嫌為理由而婉拒，惟杜君以看車無責任歸屬問題 ，故被告於次日前往修車廠，然被告至修車廠後，發現系爭車 輛已經修理好一大半，被告完全看不出來原撞擊的傷痕，並未 看見系爭車輛因系爭車禍實際上受有的損傷，原告係在未經被 告查看車損情形下逕自送修，又原告所提系爭車輛受損之黑白 照片看起來不是很清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告 於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年 上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。本件原告主 張之事實，業據其提出相符之車損照、道路交通事故當事人登 記聯單及初步分析研判表等件影本為證（見本院卷第4至9頁） ，核與臺北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表、道路交 通事故疑似道路交通事故肇事逃逸追查表及道路交通事故照片 黏貼記錄表相符(見本院卷第14至29頁)，被告所辯機車傾斜未 撞到系爭車輛並未提出證據證明，應認原告主張之事實為真實 。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於99 年3月出廠，現以12,250元修復，其中零件為0元，板金工資為 2,550元、塗裝烤漆工資為9,700元，有原告提出之行車執照、 估價單等件影本為證（見本院卷第4頁反面及第8頁），原告得 請求之費用為12,250元（計算式：2,550＋9,700＝12,250）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第22 9條第2項分別定有 明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191條 之2前段之規定，請求被告給付1萬2,250元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105年6月25日（送達證書見本院卷第13頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網