給付服務費
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,2008號
TPEV,105,北小,2008,20160831,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第2008號
原　　　告　台灣富士全錄股份有限公司
法定代理人　小林雅春
訴訟代理人　高旭朮　
被　　　告　全球一動股份有限公司
法定代理人　章渝坪　
上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國105年8月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟叁佰肆拾柒元，及自民國一百零五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟叁佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件依原告所提之「綜合服務合約」三份，均約定「有關本 合約之涉訟，雙方及連帶保證人同意以臺灣台北地方法院為 第一審管轄法院」，依民事訴訟法第24條之規定，本院自有 管轄權。又本件雖為小額訴訟事件，惟兩造均為法人，自無 民事訴訟法第436條之9本文規定之適用，併此敘明。二、原告公司之法定代理人雖於民國105年7月25日由小林雅春變 更登記為本多雅，惟按訴訟代理權，不因法定代理有變更而 消滅，民事訴訟法第73條定有明文，又同法第170條有關當 事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人，承受其訴訟以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時 不適用之，為同法第173條本文所明定。查原告已於105年7 月5日委任高旭朮為訴訟代理人（見本院卷第5頁），本件訴 訟程序並不當然停止。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告分別於100年8月、同年10月及101年7月 與原告簽訂共三份「綜合服務合約」，約定由原告提供事務 機器維修保養服務，被告每月應支付影印包錶費用及紙張超 印費用。詎被告自104年7月起，即未再支付任何費用，共計 積欠下列費用：104年7月之新臺幣（下同）4,754元、同年8 月之5,604元、同年9月之4,058元、同年10月之12,899元、 同年11月之4,237元及同年12月之3,795元，以上合計35,347



元，爰依綜合服務合約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告35,347元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出綜合服務合約、客戶對帳 明細表及計算明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是 應認原告之主張為真實。從而，原告本於綜合服務合約之法 律關係，訴請被告給付35,347元，及自支付命令送達翌日（ 即105年3月15日，見湖小調字卷第25頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳紀元


計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。