臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第9302號
原 告 黃世任
被 告 徐奎銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國103年12月22日將訴外人東昇通運有 限公司（下稱東昇公司）所有之車號000-00號營業遊覽大客 車（下稱系爭車輛）借予被告使用，被告因駕駛不慎而撞及 臺北市萬板橋下堤防外橋墩，造成系爭車輛受損。嗣系爭車 輛經送修後，計支出新臺幣（下同）138,000元（含工資、 零件費用），經東昇公司將其對被告之上開損害賠償債權讓 與原告。又原告因系爭車輛受損，受有精神上損害12,000元 ，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告150,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛，因駕駛不 慎而撞及臺北市萬板橋下堤防外橋墩，造成系爭車輛受損； 東昇公司已將其對被告之損害賠償債權讓與原告，業據其提 出與所述相符之修車請款單、系爭車輛行車執照、施工照片 、估價單、車損照片、債權讓與證明書等件為證（見本院卷 第4-1頁、第21頁、第30頁至第32頁、第34頁至第36頁、第 45頁、第47頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知 書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同 自認原告主張之事實，原告前開主張自堪信為真實。五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照）。本件被告駕駛系爭車輛，因駕 駛不慎致系爭車輛受損，已如上述，揆諸前揭規定，被告自 應負侵權行為損害賠償責任。
六、經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用138,000元等情，固 據其提出修車請款單、估價單為證（見本院卷第4-1頁、第 21頁、第32頁）。然依上開估價單所載施工項目，其中「前 車頭骨架做新：8,000元」、「前內右邊風管重做：5,500元 」、「前內廂座做新：9,500元」、「車內包漆布：11,000 元」、「前擋風玻璃上紫外線更換：19,000元」、「右邊一 玻璃更換紫外線：9,000元」及「電機：3,000元」，共計 65,000元（計算式：8,000元+5,500元+9,500元+11,000元+ 19,000元+9,000元+3,000元＝65,000元），核屬零件費用， 依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業遊 覽大客車用之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/ 1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10，參酌固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。準此，系爭車輛出廠日為93年6月，有系爭車 輛行車執照在卷足憑（見本院卷第30頁），至事故發生日即 103年12月22日止，實際使用年數為10年6月7日，以使用10 年7月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為6,500元(計 算式：65,000元×10%＝6,500元)，並加計其餘「前內車頭 零件拆裝、前箱座、風管、內板、車頭屋頂板、車頭骨拆割 、前擋風玻璃拆、右邊前玻璃拆：60,000元」、「前車頭屋 頂板金換新：7,000元」、「噴漆：5,000元」，共計72,000 元之工資費用，原告經東昇公司讓與而得請求之車輛修復費 用應為78,500元（計算式：6,500元+72,000元＝78,500元） 。
七、至原告主張其因本件事故受有精神上損害12,000元云云，惟 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，而綜觀原告所提本件事故資料全部，除系爭車輛受有前 揭損害外，並未見原告之身體、健康或其他人格法益受有侵 害，是原告此部分主張，尚難憑採。
八、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，經東昇公
司將其對被告之上開損害賠償債權讓與原告，從而，原告依 侵權行為法律關係，請求被告給付78,500元，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 林錫欽