侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,7459號
TPEV,103,北簡,7459,20160819,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第7459號
原　　　告　林菊珍
訴訟代理人　陳志斌律師
被　　　告　鍾永欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以中華
民國103年度審交附民字第79號裁定移送前來，本院於105年7月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰叁拾柒元，及自民國一百零三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時，訴之聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 120,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣 於民國103年7月31日具狀追加自用小客車損失等部分，並擴 張訴之聲明為：㈠被告應給付原告152,577元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 請依職權宣告假執行。核與前揭規定尚無不合，應予准許。二、又被告鍾永欽經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過 失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明 文），顯見原告自用小客車毀損部分，非屬被告犯「過失傷 害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程 序，請求被告賠償該車修理費之損害。惟原告於移送民事庭 後已為前揭訴之追加，被告並無異議而為本案言詞辯論，原 告亦已繳納此部分裁判費，本院即應併予審認，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於102年6月6日中午12時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市信義區忠孝東路 五段由東往西行駛，行經忠孝東路五段至四段與基隆路之交



岔路口，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 原告車輛）沿同路段同向車道行駛於被告車輛前方，當時日 正當中、天氣晴朗，路面屬柏油路、無缺陷、無障礙物，視 距良好，惟被告疏未注意車前之狀況，致其所駕車輛之左前 車頭與原告車輛右後車身保險桿發生碰撞，原告因瞬間前傾 後仰，頭部激烈甩動，致原告頭暈、身麻、想吐、下半身不 舒服，原告於警詢結束及處理公司要務完畢後，隨即於當日 下午趕至國泰綜合醫院急診室診療，經即時攝影及電腦掃描 ，診斷為頸部拉傷，醫囑「宜於門診繼續追蹤治療」，其後 約於102年6月8日或9日，原告在家洗澡後突覺身體左半身從 頭到腳麻痺，因症狀起伏不定，公事繁忙，擬以加強平常運 動以調伏，但歷經1個月，仍出現此症狀，不得不於102年7 月18日再至國泰綜合醫院，經外科診療及核磁共振造影檢查 ，診斷結果為「五、六、七節頸椎椎間盤突出」。原告雖曾 因頸部椎間盤退化問題至國泰綜合醫院診療，惟經治癒，無 後續症狀，即未再至醫院診治，原告因治療頸部問題最後至 國泰綜合醫院之門診日期為101年3月21日，距本件車禍事故 發生日達1年3個月，原告於事故發生前頸椎並無異常狀況， 因本件事故遭撞擊後，導致頸部拉傷及衍生不時出現左半身 麻痺症狀。爰依民法第184條、第213條及第195條第1項之規 定，提起本件訴訟。
㈡本件請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用：原告因本件事故造成頸部拉傷，及原已存在之 第五、六、七頸椎椎盤突出病症加劇惡化，自102年6月6 日起至103年2月19日止，至國泰綜合醫院腦神經外科急診 1次、門診5次及骨科門診1次；自102年9月11日起至同年 月18日止，至達仁診所神經科復健6次；自103年2月7日起 至同年3月18日，至臺北榮民總醫院復健科門診及復健5次 ；自103年2月18日起至同年月25日止，至長庚醫院復健科 門診2次；於103年1月24日至台安醫院復健科門診1次；自 103年2月26日起至同年7月11日止，就近至明德管家復健 科診所（原址設臺北市○○區○○路00000號、203-4號， 現已改名為石牌管家復健科診所）復健達77次，6月24日 至振興醫院神經外科門診1次，自103年2月間始，原告幾 乎2至3天即至診所復健，上述門診及復建共99次等自付費 用，共計11,937元。
⒉車輛維修費：原告車輛右後方被撞擊致受損，需修復費用 20,640元（含零件5,920元及工資14,540元）。 ⒊精神慰撫金：原告獨自經營歐信有限公司，事務繁忙，自 本件事故發生後，因頸部傷勢及第五、六、七頸椎椎間盤



突出所致左半身麻痺症狀不時浮現，已影響原告對公司之 經營，台北長庚紀念醫院及國泰綜合醫院神經外科醫生均 告知原告必須開刀始能治癒，然原告擔憂脊椎神經手術並 非一般外科手術，若有疏失差池，將導致半身不遂，故原 告猶豫不決，一再以復健企圖緩解，致生焦慮，影響生活 、工作及家庭至鉅，請求賠償12萬元。
⒋以上合計152,577元。
㈢對被告抗辯之意見：
⒈原告在鈞院刑事庭陳稱「整個人身體往前用力撞到方向盤 再往後彈回來」、「…榮總復健科醫生當時就說診斷後發 現我的第五、六頸椎椎盤突出是屬於馬鞭式撞擊所造成的 傷害…」、「當時我的脖子也有甩到」等語，核與原告補 充理由狀載述「…原告因瞬間前傾後仰，頭部激烈甩動， 致受有頸部拉傷，五、六、七節頸椎椎間盤突出等傷害」 等詞，前後供述內容，除未再強調胸部撞到方向盤外，並 無差異。
⒉國泰綜合醫院102年6月6日車禍當天對原告之診斷縱如被 告所稱僅屬「臆診」，亦屬醫生之「診斷」，而102年8月 8日診斷書載稱「第五、六、七頸椎椎盤突出」乃就當時 之病情診斷，該診斷書並未記載102年6月6日之診斷有誤 ，被告雖稱檢驗報告均指出屬頸椎病之現象，沒有任何外 傷，推翻102年6月6日之臨床臆診，惟國泰綜合醫院103年 2月6日103管歷字第209號函文係依據隨函檢送之原告所有 病歷資料包括被告引用之檢驗報告在內，答覆鈞院刑事庭 ，該函文稱「病人林菊珍女士主訴此症狀為車禍之後才出 現，椎間盤突出的原因與外傷是有可能的，可加劇病人的 症狀」，前一日國泰綜合醫院以電話回覆鈞院刑事庭「… 醫師函覆內容為病患林菊珍敘述其症狀係車禍後才出現， 而被害人受有之第五、六、七頸椎椎盤突出是『有可能』 是頸部拉傷所衍生之傷害，頸椎椎盤突出的原因很多，車 禍也有可能會加劇此症狀產生」，是倘若國泰綜合醫院認 為該院102年6月6日對原告診斷為「頸部拉傷」有誤，何 以在覆函中及回電中仍稱「…椎間盤突出的原因與外傷是 有可能的，可加劇病人的症狀」、「…被害人受有之第五 、六、七頸椎椎盤突出是『有可能』是頸部拉傷所衍生之 傷害…」，且在102年6月6日之後，國泰綜合醫院有關原 告之診斷書、檢驗報告、病歷、對外覆函等，並無隻言片 字載明更正102年6月6日對原告車禍後之診斷。 ㈣並聲明：被告應給付原告152,577元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。



二、被告方面：
㈠原告於102年6月6日在國泰綜合醫院急診第一張電腦斷層掃 瞄報告「C6-7（第六、七頸椎間）椎間盤退化併邊緣骨贅形 成；上終板Schmorl氏結形成及中度C6-7椎間孔狹窄；C5-6 及C6-7椎間盤退化性環形膨脹，輕度部分椎管狹窄」、第二 張一般攝影報告「輕度骨棘形成，C4到C5、C5到C6、C6到C7 輕度背向位移，後頸韌帶鈣化」，可知為慢性退化性不可逆 的頸椎病變化，報告沒有拉傷或任何急性傷害變化。於102 年7月18日（同年月27日報告）磁振造影檢查「臨床診斷： 頸椎病未併脊髓病變。C5-6局部椎間盤擠壓，中度前硬膜外 壓迫；C6-7廣泛性後骨骨贅突出，造成輕至中度前硬膜外壓 迫；C6-7左椎間孔脊椎病性狹窄，右側輕微；C2-3至C6-7退 化性椎間盤，椎間隙狹窄；C6-7極微度後滑移」，可見臨床 表現是頸椎病，不是單純的頸椎間盤突出。雖影像顯示有椎 間盤擠壓等變化，完全是多年頸椎病的退化性變化，並不是 急性外傷所引起。102年8月8日國泰綜合醫院診斷書：病名 「第五.六.七頸椎椎間盤突出」，然依上揭磁振造影檢查結 果雖有頸椎間盤變化，但診斷第五、六、七頸椎椎間盤突出 似嫌勉強，有刻意迴避多年頸椎病痼疾之嫌；且C6-7是後骨 骨贅突出，C2-3至C6-7是退化性椎間盤，根本不是椎間盤突 出，而是頸椎病的變化。頸椎病是緩慢進行性不可逆的，本 來就有自然緩解和反覆發作的傾向，不可能治癒。 ㈡原告於102年6月6日16時37分許結束看診並取得診斷書，於 同日15時15分開立電腦斷層檢查單，當時臨床診斷為頸部拉 傷（Sprains and strains of neck），放射診斷科於23時 59分許簽收，102年6月11日作成影像報告。由以上時序可見 取得診斷書當時作出頸部拉傷之診斷確實是臆診，沒有任何 證據，為證實診斷才要作電腦斷層攝影；而102年6月11日影 像報告則明確指出所有的變化（包括椎間盤突出）都是頸椎 病（即退化性關節炎）現象，沒有任何外傷，故國泰綜合醫 院102年6月11日影像報告已經推翻102年6月6日臨床臆診， 於102年7月18日原告看診時臨床診斷已經修正為頸椎病。 ㈢原告主張頸部拉傷，但並無任何證據，急診當日電腦斷層報 告內容已證實無頸部拉傷，因原告於車禍後40天出現的症狀 無法和車禍產生因果關聯，原告在刑事庭之說詞遭被告戳穿 ，到民事庭又改變說詞，將「趕快去國泰醫院看診」變成「 加強平常之運動，藉以調伏…歷經一月…，不得不於7月18 曰再至國泰醫院神經外科診療」，上開「趕快」和「歷經一 月…，不得不」差很多，骨科醫師、榮總醫師都不見，也沒 有看診紀錄，又102年6月8日至同年7月18日計有40天，絕對



不是「馬上」。
㈣於100年10月21日病歷記載病人（即原告）對開刀猶豫，可 見當時醫師曾建議考慮手術。又整理原告所提單據，可知原 告在車禍後看診情況可分成兩段，前段是102年6月6日至103 年1月22日，即車禍後約八個月；後段是103年1月23日至103 年6月30日，約五個多月，原告大部分單據都集中在後段， 原告在前段看過1次急診、2次門診，只在三個月後做了1個 療程（6次）簡單－中度復健治療，之後有四個半月的空白 。在二年多前已經需要手術及物理治療的病人，在八個月（ 或從症狀開始算是三年）內做了1個療程簡單－中度復健， 看不出症狀有何加劇。後段原告於103年1月23日在國泰綜合 醫院作電腦斷層檢查，103年1月24日因不明原因赴台安醫院 ，103年2月19日在國泰綜合醫院骨科做某特別處置（自費特 材400元），103年2月26日在國泰綜合醫院作頭頸動脈超音 波檢查，103年2月18日不明原因赴長庚醫院急重症神經外科 就診並在103年2月25日取得診斷書，103年1月24日及103年2 月7日分別於鼎盛診所及興盛診所各處方酸痛貼布1包，103 年2月26曰起開始較密集的復健治療。原告密集復健治療都 是集中在後段，後段前面一個月內（103年1月23日至103年2 月25日）極不尋常的在多家醫療院所看了九次門診，其中有 多次特別檢查，且後段期間共經歷了九家院所。依原告就醫 的密集度，原告的症狀惡化都是從103年1月23日開始，是車 禍後八個月左右，和前段的最後一次看診中間也有四個多月 間隔。原告症狀要歸咎八個多月前的車禍毫無道理，且可能 是在103年1月23日左右因某一自發或外來事件而導致。 ㈤就原告賠償請求部分：原告交代傷害過程反覆不定，影像學 檢查明確證實頸椎病，被告沒有傷害，原告病況完全是因本 身多年頸椎病所導致，與被告無涉。另車損部分，以現場筆 錄為準，當時筆錄及存證影像只有保險桿損壞，一般民間修 復保險桿或保險理賠為1,500元至2,000元之間。 ㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉若受不利益 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於102年6月6日中午12時30分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市信義區忠孝東路五段 由東往西行駛，行經忠孝東路五段至四段與基隆路之交岔路 口，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿同路段同 向車道行駛於被告車輛前方，被告疏未注意車前之狀況，致 其所駕車輛之左前車頭與原告車輛右後車身保險桿發生碰撞 ，致原告受有傷害等節，除原告所受之傷害是否包含下述頸 椎傷害外，其餘事實為被告所不爭執。且被告因上開行為犯



業務過失傷害罪，經臺灣高等法院以103年度交上易字第181 號刑事判決判處被告拘役50日，並得易科罰金確定等情，業 經本院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，堪信為真。四、原告復主張其因系爭交通事故造成頸部拉傷，第五、六、七 節頸椎椎間盤突出之傷害乙節，為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件應審究者即為：系爭交通事故是否有造成原告頸 部拉傷，第五、六、七節頸椎椎間盤突出，或原已存在之此 項病症加劇惡化？經查：
㈠原告於102年6月6日車禍發生當天先至國泰綜合醫院急診 ，經醫師診斷受有頸部拉傷，復於102年7月18日、102年8 月8日前往國泰綜合醫院門診，經醫師診斷受有第五、六 、七頸椎椎盤突出之傷害，有國泰綜合醫院102年6月6日 及102年8月8日診斷證明書各1件附卷可憑（見刑事偵卷第 11、38頁）。另國泰綜合醫院前就刑事第一、二審法院函 詢事項，分別以國泰綜合醫院103年2月6日（103）管歷字 第209號函覆稱：「病人林菊珍女士主訴此症狀為車禍後 才出現，椎間盤突出的原因與外傷是有可能的，可加劇病 人的症狀」等旨，並附病歷影本（見刑事一審卷第32至42 頁）；國泰綜合醫院103年6月17日（103）管歷字第1119 號函覆稱：「二、病人林菊珍女士於102年6月6日至本院 急診，經診斷病名為『頸部拉傷』，該傷勢有可能因傷者 駕駛車輛時遭後方車輛向前造撞造成。二、病人曾在100 年9月19日、100年9月30日、100年10月21日、101年3月21 日有至門診就醫，呈現頸椎椎間盤退化的現象。四、病人 於100年11月3日因頸部不適至復健科門診就診，參考之前 頸部核磁共振檢查，臨床判斷為頸椎關節退化，給予諮商 ，後續未於本院接受復健治療」等旨（見刑事二審卷第36 頁）；及以國泰綜合醫院103年11月21日（103）管歷字第 2309號函覆稱：「病歷上呈現為病人主訴，頸椎間盤突出 大多為退化性所造成，但外傷是可能可以加重症狀的」等 旨（見刑事二審卷第146頁）。依前揭醫院函覆內容，可 知系爭交通事故確有可能造成原告頸部拉傷。
㈡又原告於事故發生後之102年11月15日第一次調查筆錄即 陳稱：「（問：妳受傷部位為何？）頸部拉傷」、「（問 ：妳是否有至醫院驗傷？）我車禍發生完當下感到頭暈， 人不舒服，所以等警方幫我處理完車禍案件之後，我就自 行到醫院做檢查，才發現頸部拉傷」等語（見刑事偵卷第 7、8頁）；原告並於102年12月18日偵查中證稱：「...他 車子開得很快，就從後面撞到我的車子，被告撞到我的車 子時，被告有偏一下，被告的左前車頭撞到我的右後方，



我的車子被被告撞到後，我就往前傾再往後拉，所以我的 脖子就受傷了，我去急診時醫院說我頸部拉傷，後續我去 治療，醫院說我的椎間盤突出」等語（見刑事偵卷第35頁 反面）；另被告於102年11月16日第一次調查筆錄陳稱： 「（問：肇事結果如何？車輛損壞情形？你有無受傷？傷 況為何？對方受傷情形為何？）我車輛左前葉移位。我沒 有受傷。林菊珍駕駛的DF-0933自小客車右後方保險桿脫 落。林菊珍的受傷情況我不清楚，但是在現場她有向警方 表示她人不舒服...」等語（見刑事偵卷第5頁），依上述 兩造之陳述內容，可知原告於事故發生當下確有身體不適 情形，參酌被告於事故發生日即102年6月6日所為談話紀 錄表陳稱：肇事前行車速率15至20公里等語（見刑事偵卷 第16頁），衡以當時原告車輛係在靜止狀態下，遭此速度 之撞擊，應認原告車輛受撞擊力道非輕。則原告於未有防 範準備之際，突遭後方車輛猛力撞擊，身體瞬間前後大幅 擺動，原告當場已表示身體不適，其隨即至國泰綜合醫院 急診時，亦主訴「開車被計程車撞，現頸部疼痛、手麻、 頭暈、胸悶故入頸部鈍傷，高危險性受傷機轉」等語（參 見原告102年6月6日國泰綜合醫院病歷之記載，刑事一審 卷第35頁），堪認原告因此次交通事故造成頸部拉傷。 ㈢再依原告於102年7月18日、102年8月8日國泰綜合醫院病 歷之記載，可知原告確經醫師診斷受有第五、六、七頸椎 椎盤突出之傷害（見刑事一審卷第33、34頁）。惟原告於 本件事故發生前之100年9月19日、同年月30日、同年10月 21日及101年3月21日曾至國泰綜合醫院門診就醫，已呈現 「頸椎椎間盤退化」現象（參見前揭國泰綜合醫院103年6 月17日（103）管歷字第1119號函文），是尚不足認定系 爭交通事故直接造成原告頸椎椎間盤突出之傷害。惟經刑 事第二審法院就原告所受第五、六、七頸椎椎盤突出之傷 害，與被告駕車自後撞擊林菊珍駕駛車輛之行為關聯性乙 節，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺 大醫院新竹分院）鑑定，經其函覆稱：「（一）依據民國 102年6月6日的電腦斷層影像顯示，退化造成的頸椎間盤 週遭的變化，此結構改變不是外傷所致。該檢查無法釐清 脊椎是否受損，亦未見外傷可能。（二）依據102年7月26 日磁振造影（MRI）檢查，病患有退化性頸椎疾病及第五 、六、七節椎間盤突出，無脊椎受損後的訊號改變。依影 像檢查無法確認此椎間盤突出是否單純由外傷所造成。因 為病患描述神經症狀發生在外傷之後，神經外科醫師會認 為與外傷有關（即稱之為外傷性椎間盤突出）。根據電腦



斷層及磁振造影發現，推論外傷造成椎間盤突出的情形加 劇而使病症惡化，而非單一原因」等旨，有該院103年12 月29日臺大新分醫字第1030008386號函在卷可按（見刑事 二審卷第160頁）。則依臺大醫院新竹分院鑑定結果，雖 認102年6月6日電腦斷層影像檢查無法釐清脊椎是否受損 ，亦未見外傷可能，而102年7月26日磁振造影（MRI）檢 查復無法確認椎間盤突出是否單純由外傷所造成，但根據 電腦斷層及磁振造影發現，推論外傷造成椎間盤突出的情 形加劇，而使病症惡化，此與上開國泰綜合醫院函稱：頸 椎間盤突出大多為退化性所造成，但外傷是可能可以加重 症狀的等語（見見刑事二審卷第146頁），互核相符，堪 以採憑。
㈣復參酌衛生福利部中央健康保險署105年1月4日健保醫字 第1040071056號函暨所附原告101年3月21日至102年6月6 日之就醫紀錄明細表，可知原告於102年6月6日（系爭交 通事故發生日）前半年間，僅有1次牙醫及1次中醫就診紀 錄，原告於102年6月6日之後，多次頻繁至醫院腦神經外 科、復健科、骨科接受診療、復健等（詳如附表所示）， 堪認原告確因所受有第五、六、七頸椎椎盤突出之傷勢加 劇惡化而前往上開醫院接受診療、復健。被告固抗辯可能 有其他外力造成原告頸椎疾病云云，惟並未提出其他證據 以實其說，此等憶測自難憑採。本件依卷內資料，並不足 認定原告於系爭交通事故發生後，另因其他外力而造成第 五、六、七頸椎椎盤突出或加劇上開病症惡化等情，是應 認系爭汽車交通事故係造成原告第五、六、七頸椎椎盤突 出病症加劇惡化之原因之一。
㈤茲按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告 不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號、18年上字第 2855號判例意旨可資參照。再者，法院所確定之事實，皆 係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實 之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合 理客觀之認定。而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中 即為所稱之待證事實，或證據之對象。又民事訴訟法採當 事人進行主義及辯論主義，是法院據為判決基礎之事實，



非經當事人主張，即不得加以斟酌，此即所謂主張責任； 又當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事 實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證 責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即 須負有受到敗訴判決之危險。民事訴訟只要收得『證據之 優勢』，已經足使法院取得蓋然性的心證。又心證已達於 蓋然的心證時，在民事則可基於事實之蓋然性，多可符合 真實之經驗，亦可肯定待證事實之存在，是在民事事件， 解除舉證責任（按民事訴訟人當事人主張常伴隨舉證責任 ，而舉證責任之所在，亦通常為敗訴之所在），即須有證 據之優勢。又民事事件上，證據之證明力，較為強大，更 為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其 存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，即為所稱 之證據優勢。是在具體案件審理中，若兩造所主張之事實 及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱 蓋然之心證時，法院即應為信該當事人所主張之事實為真 。查本件依前揭說明，即參酌系爭交通事故之發生情形、 原告於事故發生後之身體狀況變化、國泰綜合醫院函文及 臺大醫院新竹分院鑑定結果等節，已使本院心證形成達證 據優勢或明晰可信之程度，足認原告第五、六、七節頸椎 椎間盤突出因本次交通事故而加劇惡化之事實，已有相當 之證明，原告已盡其舉證責任，應轉由他方負舉證之責。 本件被告並未提出任何專業醫療意見供參，且其本身並無 相關醫療學經歷背景，被告就原告病歷逕自判讀，此等意 見尚乏所據，未足憑採；又被告亦不願聲請送交相關醫療 機構進行鑑定，僅憑空憶測原告所受傷害之各種可能性， 自不足使本院信其所主張之事實為真，難認其已盡舉證之 責，依前揭說明，應認定其抗辯事實之非真正，而應為被 告不利益之裁判。
五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告過失駕駛行為，造成原告頸部拉傷，原已存在之第五 、六、七頸椎椎盤突出病症加劇惡化，原告依侵權行為法律 關係請求被告賠償損害，乃屬有據。茲就原告各項請求金額 分別審究如下：




㈠醫療費用11,937元部分：
查原告因本件事故造成頸部拉傷，原已存在之第五、六、 七頸椎椎盤突出病症加劇惡化，業如前述，另原告主張其 自102年6月6日起至103年7月11日止，分別至國泰綜合醫 院、達仁診所、臺北榮民總醫院、台北長庚紀念醫院、臺 安醫院、明德管家復健科診所、振興醫院、興盛醫院及鼎 盛醫院等醫療院所為急診、門診或復健門診，自付費用共 計11,937元等節，業據提出各家醫院、診所之收費單據為 證（見本院卷一第68至87頁），並有石牌管家復健科診所 （即原明德管家復健科診所）104年8月3日函暨所附病歷 資料（見本院卷二第1至37頁）、達仁診所104年8月14日 檢送之病歷表（見本院卷二第40至43頁）、興盛醫院104 年8月7日函暨所附資料（見本院卷二第45、46頁）等件在 卷足佐。又依原告所提出之單據所示，原告確有分別於如 附表所示之就診時間至各醫療院所就診，且就診科別概為 神經科、腦神經外科、復健、疼痛等科別，核與原告所受 傷害應接受之治療，尚無違反常情之處，應認均屬必要醫 療費用。另鼎盛醫院支出醫療費用200元部分，因原告未 能提供該醫院確切資料以供查覆，此部分尚無法認定其必 要性，應予扣除200元，又本件原告僅請求11,937元，而 依原告所提出之單據，足認原告自付金額計有12,477元（ 詳如附表所示），扣除200元後，尚無逾其所得請求範圍 ，應予准許。
㈡車輛維修費20,640元部分：
原告固主張其所駕車輛右後方遭被告車輛撞擊致受損，需 修復費用20,640元（含零件5,920元及工資14,540元）云 云，惟查系爭車輛之所有權人非原告，而係歐信有限公司 ，有公路監理電子閘門資料在卷可佐（見本院卷一第113 頁），足見原告並非系爭車輛之所有權人。又公司為事業 體，法律上屬法人組織，與自然人各有獨立之人格，縱原 告為歐信有限公司之負責人，亦不得謂其為系爭車輛之所 有權人。是以，縱認系爭車輛因本件車禍受損，仍不可認 係原告之所有權受有損害，原告請求被告就系爭車輛之毀 損負賠償責任，顯無理由，不應准許。
㈢精神慰撫金120,000元部分：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 要旨可供參照）。




2.本件原告因被告前揭業務過失傷害行為，致其受有頸部 拉傷，原已存在之第五、六、七頸椎椎盤突出病症加劇 惡化，業如前述，衡情精神上應受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為52年次，年 近53歲，經營歐信有限公司（資本額500萬元）；被告 為38年次，現年67歲，高中畢業，前為計程車司機，家 庭經濟狀況小康，此可參見刑事卷之調查筆錄、公司登 記證明書等，本院衡量兩造身分、經濟能力、加害行為 及原告受傷程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金 120,000元尚屬過高，應以60,000元為適當，逾此部分 之請求，則無理由。
㈣綜上，本件原告所得請求被告給付金額合計為71,937元（ 計算式：11,937元＋60,000＝71,937元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、 第233條第1項定有明文。是本件原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即103年2月12日（見審交附民卷第1頁）起算之法定 遲延利息，亦屬有據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,937元 ，及自103年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告另 請求調查本件事故發生前10年原告之就診紀錄資料，此項調 查過於空泛，且原告於事故發生前已存在第五、六、七節頸 椎椎間盤突出，本件係認定此事故造成該病症加劇惡化，則 原告事發前10年之就診情形如何，自難認與本案有相當關連 性，尚無調查之必要。
十、本件原告所請求被告給付120,640元部分（不含其後追加部 分），係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依



刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就於移送 本庭後追加部分，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條 之規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 陳紀元