臺中高等行政法院判決
105年度訴字第170號
105年8月3日辯論終結
原 告 陳貴森
訴訟代理人 簡敬軒 律師
被 告 臺中市雅潭地政事務所
代 表 人 唐仁梂
訴訟代理人 田嘉茵
鄭世富
上列當事人間時效取得地上權事件，原告不服中華民國105年3月
16日臺中市政府府授法訴字第1050011377號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告以民國104年10月28日土地登記請書（被告收件文號 ：普登字第94190號，下稱土地登記申請書），就臺中市○ ○區○○○段000○0○號土地（面積5,152平方公尺，所有人 為前臺中縣【嗣因前臺中縣與臺中市合併為院轄市臺中市， 而變更為臺中市所有】，管理人為陸軍總司令部，土地使用 分區為「特定專用區」，編定使用種類為「特定目的事業用 地」，嗣編定為都市計畫（擬定中部科學工業臺中基地附近 特定區計畫）內之「機關用地」）中如附圖所示G部分（下 稱系爭土地，面積為99平方公尺，其上房屋門牌號碼為：臺 中市○○區○○里○○路00巷00號之3）申請時效取得地上 權（依現行民法第832條規定，其正確名稱應為普通地上權 ）之登記。經被告審理後，認定仍有補正事項須補正，乃以 104年11月3日雅補字第000408號補正通知書（下稱補正通知 書）通知原告於收文後15日內補正，否則，即依土地登記規 則第57條規定駁回其申請。惟原告並未依限提出土地登記規 則第118條規定以行使地上權意思而占有之證明文件，被告 乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以104年12月4日 雅駁字第000175號駁回通知書（下稱原處分），駁回原告之 申請。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，原告仍不服， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）按行政法上所謂「不當聯結禁止」原則，係指行政行為對 人民造成不利益所使用之手段，必須與行政行為所欲追求
之目的間，有合理之聯結關係存在，目的在防止行政機關 利用其優勢地位而濫用公權力，造成人民不合理的負擔。 由行政程序法第96第1項第2款、第97條規定及行政法基本 原則可知，行政處分基本上除應記載主旨、事實、理由等 基本項目之外，理由與處分之結果間更不應參雜無關之因 素，而應有正當合理的連結，始可謂之合法作成之行政處 分，否則行政處分即屬有瑕疵而應予撤銷，行政機關於符 合法律規定之情形下，更應另作成適法之處分。本件原告 依法提出申請，並已依被告之補正通知備齊相關證明文件 ，然被告卻以原告「未照補正事項完全補正」為由，駁回 原告之申請，原告究竟何項文件不完備而致未完全補正， 被告如此模糊的答覆，使原告無所適從。
（二）此外，被告以原告與陸軍之協調會議紀錄，作為地上權登 記申請准駁之依據，更顯無理。要知協調會僅是一彼此退 讓、互相尊重尋求解決方法之過程，期間可能提出各種方 案，包括原告對自己權利讓步之情形，然絕不能就依此而 將之解釋為原告已放棄自身的權利，且無法再行回復，如 此解釋原告於協調會中之意思表達，顯與常情有違，而若 更進一步以該錯誤解讀作為駁回原告請求之依據，則更顯 無稽。本件被告應僅就原告於經歷數十年後，是否已符合 時效取得地上權之要件為審查即為已足，而不應參酌無關 的會議紀錄內容作為審查之依據。依行政訴訟法第5條第2 項規定，爰依法於法定期間內提起本件訴訟等語，並聲明 求為判決：⑴撤銷訴願決定及原處分。⑵被告應依原告10 4年10月28日土地登記申請書之申請，作成就臺中市○○ 區○○○段000○0○號土地中如附圖所示G部分，因時效取 得（普通）地上權登記之聲請（即行政處分）。三、被告則以：
（一）依民法第769條、第772條、第832條、土地登記規則第57 條、第118條第1項、時效取得地上權登記審查要點（下稱 審查要點）第1點、第3點規定，及最高法院64年臺上字第 2552號判例要旨、84年臺上字第748號裁判要旨、行政法 院72年5月份庭長評事聯席會議決議、最高行政法院95年9 月19日庭長法官聯席會議決議，時效取得地上權之要件， 除客觀上符合法定之占有事實外，主觀上仍應具備行使地 上權之意思，始克相當。主張因時效取得地上權者，須以 行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間， 始得請求登記為地上權人。而占有人在他人土地上有建築 物或其他工作物之原因，或係本於所有權之意思或係基於 無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不明致誤
認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有 使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地上 權之意思而占有。因此不能僅以占有人在他人土地上有建 築物或其他工作物之客觀事實，即認占有人主觀上係基於 行使地上權之意思而占有。且依前開判例及判決意旨，占 有人負有舉證責任，因此被告以補正通知書通知原告提出 以行使地上權意思而占有之證明文件，自屬有據。（二）原告檢附他項權利位置圖、四鄰證明、電費收據及切結書 申辦系爭土地時效取得地上權登記，參照前開判決及土地 登記規則第118條修正說明，所稱「以行使地上權意思而 占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定 ，本於該約定先將土地交付占有，或已為申請地上權設定 登記而未完成登記；或占有人於占有他人土地之始，即將 以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之 相關證明文件。準此，本件原告所提出之戶籍謄本及四鄰 證明書等文件，僅足證明原告在系爭土地上有設籍或使用 之事實，而無任何關於有以行使地上權之意思而占有使用 他人土地之意思表示於外部之情形。再按最高行政法院89 年度判字第3019號判決，依審查要點第5點規定「以戶籍 謄本為占有事實證明文件申請登記者，如戶籍謄本有他遷 記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等 文件」，可知原告因戶籍謄本有他遷記載，其所提出之四 鄰證明書僅為占有事實之證明文件，該四鄰證明書尚不足 以證明其係本於行使地上權之意思而占有系爭土地（最高 行政法院95年9月19日庭長法官聯席會議決議參照）。另 原告提出台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺中區 營業處104年11月19日臺中費核證字第000000000號函，惟 據該函僅能證明房屋存在之時點，參依民法第944條第1項 規定，亦僅能推定其以「所有」之意思而為占有，而無法 佐證其有變為「以行使地上權之意思」而為占有之事實。 是被告以原告所提資料不足，要求補正「基於行使地上權 意思占有系爭土地之證明文件」，否則駁回其申請，尚無 違誤。
（三）原告主張其自74年8月13日起，即居住於臺中市○○區○ ○里00鄰○○路00巷00號之3之房地，至今已歷數十年之 久，期間從未有任何人出面異議。查被告接獲國防部軍備 局工程營產中心中部地區工程營產處（下稱中區營產處） 104年9月8日備中工營字第1040004545號函，聲明本筆土 地遭胡月忠等人無權占建房屋，係無權占用他人所有不動 產，並檢附會議紀錄供參。且原告於104年1月21日協調會
紀錄曾表示其願向臺中市政府辦理承租或承購。又依民法 第771條、第772條規定，主張時效取得地上權，須為以行 使地上權之意思而占有為要件，若占有人變為不以行使地 上權之意思而占有，其時效應認中斷。今原告就該會議紀 錄之表示，究係基於承租或承購人之意思而於系爭土地建 屋，或另有基於行使地上權之意思而為占有系爭土地，顯 有疑義。由此觀之，原告有以租賃之意思即非以行使地上 權之意思而占有，此與原告所持理由顯然未合。其登記原 因要件，即因由「行使地上權之意思」變為「租賃」或「 承購」之要約表示而致時效中斷，非屬民法第769條、第 772條規定以地上權之意思而占有上開土地，被告遂駁回 原告登記之申請，要非無據。且原告於訴願書及起訴狀復 未能提出有力之反證，足以證明其占有並未間斷。（四）依司法院釋字第408號解釋，原告主張時效取得時點，系 爭土地原使用分區編為特定專用區、特定目的事業用地， 且臺中縣土地使用編定資料卡標示為軍用，依原告補正檢 附之臺中市大雅區公所104年11○00○○○○區○○○○0 000000000號臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書（下稱大雅區公所土地使用分區證明書 ）記載，系爭土地劃定為都市計畫（擬定中部科學工業臺 中基地附近特定區計畫）內「機關用地」。依前開解釋及 土地法第82條規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其 他用途之使用，是系爭土地既已編為機關用地，已不適於 供私人居住使用，不符設定地上權之要件，依審查要點第 3點第2款規定，不得申請時效取得地上權等語，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有原告104年10月28日土地登 記申請書（含登記清冊、大雅區公所土地使用分區證明書、 原告切結書、戶籍謄本、台電公司104年11月19日函、電費 收據、不動產轉讓契約書、土地四鄰證明、印鑑證明、戶籍 登記簿、被告他項權利位置圖、大雅區公所土地使用分區證 明書，見訴願卷第58-75頁）、前臺中縣土地使用編定資料 卡（本院第79頁）、被告補正通知書（訴願卷第56頁）、原 處分（同卷第55頁）、訴願書（訴願卷第25-27頁）、訴願 決定書（本院卷第21-23頁）、原告起訴狀附卷可稽，應堪 認定。本件兩造之爭點為：被告以原處分駁回原告申請系爭 土地時效取得地上權登記，是否合法？原告請求本院判決命 被告依其104年10月28日之申請，就系爭土地作成准予原告 為時效取得地上權登記之行政處分，是否有據？茲分別論述 如下：
（一）本件應適用之法規函釋：
1、按民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公 然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有 權人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、 公然、繼續占有他人未登記之不動產，而占有之始為善意 並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「 前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於 已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上 權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目 的而使用土地之權。」。
2、次按土地法第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地 及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土 地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議 處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第82條規定 ：「凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。 但經該管直轄市或縣（市）地政機關核准，得為他種使用 者，不在此限。」。
3、再按內政部依上開土地法第37條第2項規定之授權，所訂 定之土地登記規則：
⑴第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關 應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書 之日起15日內補正：．．．。二、登記申請書不合程式， 或應提出之文件不符或欠缺者。」。
⑵第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記 機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：． ．．。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」。 ⑶第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申 請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明 文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請 登記時繼續占有事實之文件。」。
⑷查上開土地登記規則第118條第1項於99年6月28日修正理 由為：「一、按主張時效取得地上權者，依民法第772條 準用同法第769條或第770條之規定，須以行使地上權之意 思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依 其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變 更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不 能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思 ，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆 以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而 占有，應負舉證責任（最高法院64年度台上字第2552號判
例、84年度台上字第748號判決、87年度台上字第1284號 判決及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議參 照）。現行條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或 其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件 ，只能證明占有之事實，尚不足以證明係基於行使地上權 之意思而占有，爰修正第1項部分文字。又所稱『以行使 地上權意思而占有之證明文件』，例如當事人間已有設定 地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登 記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設 定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人 土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第 三人之證明等之相關證明文件，併予說明。」。 ⑸由此可知，該次修正強調主張時效完成申請地上權登記者 ，對於其係以行使地上權之意思而占有之事實，應負舉證 責任，乃於原有應提出之占有土地四鄰證明或其他足資證 明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件外，增列應 於申請登記時提出「以行使地上權意思而占有之證明文件 」。因此，依土地登記規則第118條第1項規定，主張時效 完成申請普通地上權登記者所提出之文件，如其內容不足 以證明申請權利人係本於行使地上權之意思而占有系爭土 地，登記機關即應通知補正，不得逕依時效取得地上權登 記審查要點為公告。
4、再按審查要點：
⑴第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於 民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦 理。」。
⑵第3點第2款規定：「占有人占有土地有下列情形之一者， 不得申請時效取得地上權登記：．．．。（二）使用違反 土地使用管制法令。」。
5、又按司法院釋字第408號解釋：「民法第832條規定，稱地 上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或 竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以 適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因 時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規 定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。 占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性 質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查 要點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時 效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無
抵觸。」。
（二）本件原告以上開土地登記申請書，就系爭土地（面積99平 方公尺）申請時效取得普通地上權之登記，經被告審理後 ，認定仍有補正事項須補正，乃以上開補正通知書通知原 告於收文後15日內補正，否則，即依土地登記規則第57條 規定駁回其申請，惟原告並未依土地登記規則第118條提 出以行使地上權意思而占有之證明文件，被告乃依土地登 記規則第57條第1項第4款規定，以原處分駁回其申請，揆 諸前揭規定及說明，依法核屬有據。
（三）原告雖以前揭情詞以資爭議，然查：
1、原告所提出（未載訂約日期之）不動產轉讓契約書（見訴 願卷第64頁）及他項權利位置圖（同卷第58）記載略以： 原告於不明時間，向訴外人徐開文以新臺幣（下同）30萬 元，買受臺中市○○區○○里○○路00巷00號之3磚造平 房乙棟（按該屋坐落於上開他項權利位置圖所示G部分， 面積為99平方公尺），以該房屋之現況轉讓並交付，價金 由原告於訂約日一次以現金交付徐開文。嗣原告及徐開文 於90年7月16日共同請求臺灣臺中地方法院公證處公證人 就該契約書作成認證書（見本院卷第54頁背面）。上開文 件僅能證明原告有於不明時間向訴外人徐開文價購系爭房 屋，該屋係坐落於系爭土地之上，惟徐開文於出售該屋前 ，及原告於買該屋後，究各以何種法律關係占有系爭土地 ，是否確以行使普通地上權之意思而占有系爭土地，均屬 無法證明。
2、次查原告所提出之戶籍謄本（見訴願卷第68頁，內載原告 於86年6月16日遷入系爭房屋之地址）、台電公司104年11 月19日函（見同卷第67頁，內載系爭房屋該公司於69年10 月1日裝錶供電，但原始用電憑證已逾保存年限而銷燬， 無法發給用電證明）、電費收據（見同卷第65-66頁，內 載系爭房屋於104年3月12日至104年5月12日業已繳納電費 1088元），核其記載內容，僅能證明系爭房屋自69年10月 1日開始裝錶供電，且原告至104年5月12日有繳納電費， 及原告自86年6月16日即遷入上址，但原告究以何種法律 關係占有系爭土地，是否確以行使普通地上權之意思而占 有系爭土地，亦屬無法證明。
3、再查原告所提出訴外人蔡郭豫東具名之土地四鄰證明（含 蔡郭豫東之印鑑證明、（蔡）郭豫東之戶籍登記簿，見訴 願卷59-63頁），上開文件內容略以：蔡郭豫東設址臺中 市○○區○○里鄰○○路000巷00號，其為系爭房屋附近 之居民，茲證明徐開文自74年8月13日設籍於上址，和平
繼續占有使用系爭土地，嗣於90年7月16日將系爭房屋出 售予原告後，原告亦和平繼續占有使用系爭土地迄今等語 。此外，原告未提出其鄰居蔡郭豫東何以知悉徐開文及原 告於前揭期間和平繼續占有使用系爭土地之證據，自無法 僅以蔡郭豫東之主觀陳述，即認定原告及其前手徐開文均 係以行使普通地上權之意思而占有系爭土地。
4、又查原告所提出之切結書記載略以：其於90年7月16日向 徐開文買受系爭房屋，徐開文自74年8月13日起即以行使 地上權之意思占有系爭土地，原告於86年6月16日將戶籍 遷入該址後，亦以行使地上權之意思占有系爭土地迄今， 茲提出用電證明，以資證明其接續徐開文自74年8月13日 起，至104年10月28日為本件申請為止，有繼續占有之事 實（見訴願卷第70頁）。惟如前述，上開不動產轉讓契約 書、原告戶籍謄本、台電公司104年11月19日函、電費收 據及土地四鄰證明等文件，均無法證明原告及其前手徐開 文係以行使普通地上權之意思而占有系爭土地，則原告該 切結書無非其個人主觀意思之陳述，亦無法證明上開事項 。
5、另依大雅區公所土地使用分區證明書（見訴願卷第71頁） 及前臺中縣土地使用編定資料卡（見本院第79頁）所載： 系爭土地之所有人為前臺中縣（嗣因前臺中縣與臺中市合 併為院轄市臺中市，而變更為臺中市所有），管理人為陸 軍總司令部，其土地使用分區為「特定專用區」，編定使 用種類為「特定目的事業用地」，嗣編定為都市計畫（擬 定中部科學工業臺中基地附近特定區計畫）內之「機關用 地」。揆諸前揭土地法82條及審查要點第3點第2款規定， 系爭土地既已編定為「特定專用區」之「特定目的事業用 地」及都市計畫中之「機關用地」，原告又未證明系爭土 地業經臺中市政府核准得為他種使用，若系爭土地准為時 效取得地上權登記，其使用顯然違反土地使用管制法令， 是被告以原處分否准原告本件申請，依法核無不合。 6、復按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。 」所稱「內容應明確」乃指行政行為內容為一般人或相對 人所得理解而言。再按行政處分以書面為之者，應記載主 旨、事實、理由及其法令依據，固據行政程序法第96條第 1項第2款定有明文。其規定之目的，在使行政處分之相對 人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根 據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是 否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會， 並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理
由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所 記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原 因事實及其依據之法令，即難謂有理由不備之違反。原告 主張被告原處分僅記載：「．．．本案未照補正事項完全 補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定予以駁回 」，對於原告有何項目尚未完全補正並未詳細敘明，其答 覆模糊，令原告無所適從，顯已違反行政程序法第96條第 1項第2款、第97條規定云云。然查，被告上開補正通知書 ，業已詳細列載並通知原告應於收文後15日內補正土地登 記規則第118條規定以行使地上權意思而占有之證明文件 ，惟原告未依限補正，被告原處分遂以原告「未依土地登 記規則第118條規定以行使地上權意思而占有之證明文件 」「核與其以行使地上權意思而占有主張不符，本案未照 補正事項完全補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款 規定予以駁回」，已如前述。前後比對結果，足見被告原 處分己記載原告本件申請時效取得地上權登記事件，因未 依土地登記規則第118條規定，提出以行使地上權意思而 占有之證明文件，經被告限期通知補正，惟原告未依限補 正，被告原處分乃以上開規定予以駁回。準此可知，原處 分就其主旨、事實、理由及其法令依據，業已充分記載明 確，足使原告瞭解被告作成行政處分之法規根據、事實認 定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當 ，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，且其處分亦 查無違反「不當聯結禁止原則」之情形，揆諸前揭法律規 定及說明，核無不合。是原告主張被告原處分僅記載：「 ．．．本案未照補正事項完全補正，爰依土地登記規則第 57條第1項第4款規定予以駁回」，對於原告有何項目尚未 完全補正並未詳細敘明，而逕予駁回，顯已違反行政程序 法第96條第1項第2款、第97條規定云云，即有誤解，不能 採取。
7、至於原告主張：其與國防部軍備局工程營產中心中部地區 工程營產處（下稱中部工營處）於104年1月21日在臺中市 大雅區六寶里里長辦公室，就陸軍「北大營區」坐落臺中 市○○區○○○段000○0○號土地占用乙事進行協調，依 上開處理協調會紀錄記載：「．．．六、協調情形：．． ．（四）民人：1、吾等使用軍方列管臺中市○○區○○ ○段000○0○號1筆市有土地，請軍方按現況移交臺中市政 府，吾等願向該府辦理承租（購）。．．．。」等語，僅 係該協調會當事人間彼此退讓（讓步）、互相尊重尋求解 決方法之過程，及所提出之各種解決方案，不能將之解釋
為原告已放棄自身的權利云云。惟如前述，被告原處分以 原告未依土地登記規則第118條規定，提出以行使地上權 意思而占有之證明文件，經被告限期通知補正，但原告未 依限補正，被告原處分乃以上開規定予以駁回，其記載業 已明確、充分、合法，則被告原處分縱未記載上開協調會 紀錄之情節，亦不影響原處分之合法性。是原告此項主張 ，亦有誤解，不可採取。
五、綜上所述，原告主張均非可採。被告原處分駁回原告本件申 請依法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，並請求本院判決被告應依其104年10月28日土地登記 申請書之申請，作成系爭土地因時效取得（普通）地上權登 記之處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，且 兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰 不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 書記官 詹 靜 宜