臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡更㈠字第6號
原 告 林芳而
訴訟代理人 林榮豐
被 告 臺灣電力公司臺中區營業處
法定代理人 高玉邦
訴訟代理人 溫重棟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年7 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之，惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條分別定有明文 。查本件被告之法定代理人原為王耀庭，嗣於本院審理期間 變更為高玉邦，並於民國105年4月20日具狀聲明承受訴訟， 此有民事聲明承受訴訟狀暨臺灣電力股份有限公司104年11 月30日電人字第10400274481號函影本在卷可稽（見本院卷 第81、82、84頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第1、3、7款，第2項，分別定有明文。 本件原告原起訴聲明第1項係請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）254,293元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。另於105年4月12日具狀 變更第1項聲明為：「被告應賠償原告修繕費用338,144元。 」合於前開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年9月9日晚間9時05分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市崇 德路往臺中方向靠右行駛，在崇德路3-38號前左迴轉至對向 車道時，因當時該處夜間無警告標誌又無照明警示、對向車 道被告手孔蓋（下稱系爭手孔蓋）前方有一坑洞（下稱系爭 坑洞），且系爭手孔蓋明顯高於道路路面而未與道路路面齊
平，致原告失控摔倒（下稱系爭事故），除系爭機車損毀外 ，並受有右側脛骨骨折、右上肢及右下肢擦挫傷及右前十字 韌帶撕裂性骨折等傷害，而系爭手孔蓋為被告設置及管理， 因被告管理上之疏失，致原告受有前開傷害，其間具有相當 因果關係，故爰依法請求下列費用：
（一）醫療費用：原告自103年9月9日至103年9月10日，於中國 醫藥大學附設醫院支出醫療費用1,170元；103年9月10日 至104年5月7日，於童綜合醫院支出醫療費用47,797元； 104年3月5日至104年5月16日，在衛生福利部豐原醫院支 出復健醫療費用2,640元；104年7月20日至104年7月30日 ，在童綜合醫院支出手術醫療費用6,577元，以上共計58, 184元（計算式：1,170＋47,797＋2,640＋6,577＝58,184 ）。
（二）看護費用：原告自受傷住院之日起至出院止（即103年9月 10日至103年10月10日）共31日，加計第二次開刀手術住 院3天、出院需專人照護5天，實際由母親照護7天（即104 年7月20日至104年7月26日），共計38日，因皆由母親照 護，依最高法院94年度臺上字第1543號判決之意旨，得向 被告請求賠償。且若以每日2,000元計算看護費用，共計 得請求76,000元（計算式：2,000×38＝76,000）。（三）工資收入：原告原於臺中市山海屯國際生命線協會任職社 工員，每日平均薪資為1,270 元，受傷期間自103 年9 月 10日至103年10月10日，共有31天請假無法工作，而第二 次手術自104年7月20日至104年7月26日，共請假7天無法 工作，合計損失38天之工作損失即48,260元（計算式：1, 270×38＝48,260）。
（四）精神慰撫金：原告因前揭事故受傷並開刀，身心皆飽受痛 苦，故請求精神慰撫金100,000元；而第二次開刀後，腳 傷至今仍無法完全復原，故請求精神慰撫金50,000元，共 計150,000元。
（五）機車修理費：原告所有之系爭機車為101年出廠，因系爭 事故受損，修復之費用為5,700元。
以上所述，原告共計損失338,144元（計算式：58,184＋76, 000＋48,260＋150,000＋5,700＝338,144）。爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應賠償原 告338,144元。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准予 宣告原告供擔保後，得為假執行。
二、被告則以：當時系爭事故發生地點之崇德路路段正在施作路 面柏油刨除工程，而依原告行駛之方向觀之，系爭手孔蓋前 方1米存有系爭坑洞，原告應係先騎車經過系爭坑洞而導致
摔倒，與系爭手孔蓋之存在並無因果關係，況目前系爭坑洞 業已鋪平，系爭事故之發生應由平日進行該段道路管理之機 關即神岡區公所負責，系爭手孔蓋雖屬被告負責之範圍，然 系爭事故之發生與系爭手孔蓋無涉，故被告無須對原告負擔 任何賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時間騎乘系爭機車經過前揭地點，因系 爭手孔蓋未與道路齊平之高低落差，而導致系爭事故之發 生，除系爭機車受損外，並受有上揭身體、心理上之傷害 ，業據原告提出童綜合醫院一般診斷書、門診收據、中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利 部豐原醫院醫療費用收據、行車執照、源通機車行估價單 影本等件為證；並經本院向臺中市政府警察局調閱道路交 通事故調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、現場及車損照 片、道路交通事故初步分析研判表等）查核相符，是原告 於上開時、地，因騎乘系爭機車而發生系爭事故，受有車 損、人損等情，堪認屬實。惟原告另主張系爭事故係因系 爭手孔蓋之設置管理不當而導致一情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭事故是否係因 系爭手孔蓋之設置管理不當而導致？倘係由於系爭手孔蓋 之設置管理不當所導致，被告對於原告是否應該負擔賠償 之責任？賠償之數額為何？
（二）系爭事故無從認定係由系爭手孔蓋之設置管理不當所導致 。
1.查原告於103年9月9日晚間9時05分許，係騎乘系爭機車， 沿臺中市崇德路往臺中方向靠右行駛，後透過道路中央分 隔島之空隙，在崇德路3-38號前左迴轉至往豐原方向之對 向車道，而當時該往豐原方向之對向車道之中央慢車道甫 進行完路面刨除鋪設工程，三線車道中僅中央慢車道部分 因鋪設柏油而呈現較深之黑色路面等情，經原告於警詢時 陳稱：「我沿崇德路靠右行駛往臺中市區方向，在崇德路 3-38號前左迴轉行騎...」等語（見本院卷第61頁），證 人即臺中市政府建設局之幫工程師盧貞宇於本院審理時證 述：「103年9月4日當天就施工完成了，因為只有施工慢 車道部分的刨除工程，...該慢車道段的損害比較嚴重， 所以當天就刨除慢車道上的瀝青，然後立即鋪設新的瀝青 」、「竣工圖上斜線的部分即為104年9月4日當天施工的
範圍」等語歷歷（見本院卷第116頁）；並有道路交通事 故現場圖、臺中市政府建設局105年6月22日中市建養字第 1050076729號函、第二次派工竣工圖在卷可稽（見本院卷 第58、112、120頁），堪信為真。
2.而系爭手孔蓋為被告負責管理，設置之地點係在臺中市○ ○路0000號前、往豐原方向之中央慢車道與外側機車道中 間，系爭事故發生當時，系爭手孔蓋之前方0.2-0.3公尺 處，存有系爭坑洞，系爭坑洞長約0.8公尺、寬約1.2公尺 、深約5公分等節，經證人即負責處理系爭事故之警員許 鄭順於本院審理中結證：「（問：提示本院卷第58頁現場 圖，坑洞到孔蓋的距離為何？）現場圖是我繪製的沒錯。 坑洞到孔蓋的距離沒有測量，0.8公尺是指坑洞的長，1.2 公尺是坑洞的寬，隔天我還有去補測量坑洞的深度為5公 分。」、「（問：雖然沒有測量坑洞到孔蓋的距離，是否 有印象大約的距離？）這要看照片，依本院卷第66頁反面 照片，約0.2到0.3公尺。」等語（見本院卷第74頁）；證 人盧貞宇於本院審理中證言：「（問：對於前承辦人留存 的一些資料，是否清楚？）我們有去調取竣工圖，...系 爭手孔蓋應該是在慢車道跟機車道中間處，這是我們依據 法院給我們的現場照片，去現場做比對」等語綦詳（見本 院卷第116頁）；並有現場照片、道路交通事故現場圖在 卷可憑（見本院卷第58、66、67頁，104中簡字第2303號 卷第11-13頁），堪屬信實。
3.依系爭事故現場之環境及原告當時騎乘系爭機車往豐原方 向之路徑觀之，原告係先行經位在鋪設柏油之慢車道與未 鋪設柏油之機車道中間之系爭坑洞後，經過0.2-0.3公尺 始得抵達系爭坑洞後方之系爭手孔蓋，而機車行進間倘若 壓到坑洞，一般多會因該坑洞而彈飛、摔倒，本件系爭事 故應是原告迴轉行經已鋪設、未鋪設柏油之交接路面、系 爭坑洞時，不慎摔車所導致一情，經證人許鄭順於本審理 中證稱：「（問：本件事故發生時，是否有到場處理？） 有。事故發生是在晚上的事，是原告迴轉後自摔。」、「 （問：可否依照你的經驗判斷，原告自摔原因為何？當時 路況為何？）當時的路況有坑洞，我有去測量。應該是原 告迴轉壓到坑洞，然後跌倒。」、「（問：依你經驗，一 般機車遇坑洞跌倒後，其機車滑行的刮地痕方向為何？） 以本件而言，若機車壓到坑洞，機車會彈飛，然後騎士摔 倒，至於有無壓到孔蓋，我無法判斷。」、「（問：是否 知道坑洞形成的原因？）可能是鋪路沒有鋪好。」、「（ 問：事故當時在現場，有無施工警告標示？）事故現場附
近都沒有什麼標示，也沒有養護公告，也沒有說何時要鋪 外線道的柏油。」、「（問：當時燈光為何？）雖然有路 燈，但行進間無法注意到坑洞。」、「（問：事發當時， 是否內線道的部分有鋪設柏油，外線道的部分未鋪柏油， 而有刨除的情形？）當時是這樣沒錯。」等語在卷（見本 院卷第73、74頁）；審以證人許鄭順擔任警員任職交通事 故處理小組已有10餘年，經驗資歷非淺（見本院卷第73頁 ），且與兩造均不相識、亦無仇隙，復經具結在卷，應無 甘冒偽證罪處罰之風險，惡意為虛偽陳述之可能，其所為 之前揭證詞應屬可採。又參以原告於警詢時自陳：「我沿 崇德路靠右行駛往臺中市區方向，在崇德路3-38號前左迴 轉行騎過路坑洞發生事故，導致我及乘客受傷送醫。」等 語（見本院卷第61頁）；於本院審理中亦陳稱：「柏油路 面確實有高出一般的路面，但是原告是騎在沒有鋪設柏油 的路面，迴轉到沒有鋪設柏油的路面，避開鋪設柏油隆起 的路面，騎至被告公司設置的手孔蓋前，前方有一個凹洞 ，因而跌倒，...」等語（見本院卷第21頁），顯見原告 亦曾認定系爭事故之發生，係因行經系爭坑洞摔倒所導致 無訛，且核與卷附道路交通事故現場圖中現場處理摘要所 載：「甲方林芳而駕駛765-LLN普重機沿崇德路往臺中方 向靠右行駛，在崇德路3-38號前左迴轉行騎過坑洞失控摔 倒發生事故，導致騎士及乘客受傷送中國醫藥學院就醫」 等語（見本院卷第58頁）相符，應屬實在。
4.承上，因原告騎乘機車經過系爭坑洞時即已跌倒摔傷，且 究竟位於系爭坑洞後方之系爭手孔蓋與原告之上開跌摔間 ，具有何因果關係，自始未見原告提出具體有力之說明， 是應認被告對於系爭手孔蓋之設置管理為何，要與系爭事 故之發生無涉，系爭事故並無證據足認係由系爭手孔蓋之 設置管理不當所導致至明。
（三）至原告所提之臺中市神岡區公所0000000神區秘字第00000 00000號拒絕賠償理由書雖稱：「本案依請求權人所提供 之書面資料，該處坑洞係因為手孔蓋與道路路面有落差而 形成，經查該手孔蓋為臺灣電力公司設置及管理，因手孔 蓋未落實與路面齊平致事故發生，應由該設置單位臺灣電 力公司負責。」等語（見本院104年度中簡字第2303號卷 第21頁），惟查，原告係於先行經過系爭坑洞時，即發生 跌摔之情，肇致系爭事故，已於前述，是臺中市神岡區公 所忽略系爭手孔蓋前0.2-0.3公尺存有系爭坑洞之事實， 逕為系爭手孔蓋導致系爭事故之認定，有欠周詳，難以採 認，無從據此認定系爭事故乃由系爭手孔蓋設置管理不當
所導致甚明。另原告復主張：系爭坑洞之所以會形成，係 因車輛行經至此遇到系爭手孔蓋均會減速，久而久之，就 會在系爭手孔蓋前方形成系爭坑洞等語（見本院卷第74頁 ），然倘若系爭手孔蓋之設置確實有高出路面之情事，其 高出路面之原因，是否與甫完成部分路面鋪設柏油、部分 路面未鋪設柏油之工程相關？而非與設置機關之管理相涉 ？再衡諸常情，車輛行經高出路面之物品後，因重力、速 度與高低差之因素，車輪應在經過該物品之「後」方處， 產生重壓路面之效果，而非提前在高出路面之物品「前」 形成重壓甚顯；況系爭坑洞與系爭手孔蓋間存有約0.2-0. 3公尺之距離，每輛即將行經系爭手孔蓋之車輛是否均會 提前0.2-0.3公尺即減速？均欠缺所據，非屬無疑，故原 告所指車輛行經系爭手孔蓋「前」，均會先看到系爭手孔 蓋高出路面而減速，導致系爭手孔蓋「前」形成系爭坑洞 一節，核與事理有違，並無可採。
四、綜上所述，系爭事故應係原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞、 跌摔而導致，原告既未能舉證證明系爭坑洞係由被告設置之 系爭手孔蓋而導致，且未能證明系爭事故係由系爭手孔蓋設 置管理不當所導致，則原告依侵權行為之法律關係，所為本 件之主張（被告應給付原告338,144元），構成要件即未充 足，並無理由，應予駁回。末因本件（法定）債之責任原因 ，並未成立，則原告主張之損害賠償範圍為何，亦無審酌之 必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果尚不 生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促 使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁 之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網