臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第991號
原 告 賴宗辰
訴訟代理人 李淑女律師
複 代理人 林佩玟
被 告 彭子瑜
訴訟代理人 蔡勝雄律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）47萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見 本院卷第6頁正面）。嗣於本院民國105年6月8日言詞辯論期 日時，變更聲明為：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語（見本院卷第97頁背面），核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於104年6月9日迄今任職於光宇材料股份有限公司（下 稱光宇公司），擔任協理，被告於104年6月9日至104年底任 職於臺灣電池協會，擔任秘書。兩造於104年6月9日前曾為 男女朋友關係，交往期間之週末，被告會至原告位於臺中市 ○○區○○街00號8樓之3住處同居，惟兩造於104年6月間協 議分手，於104年6月9日在原告訴訟代理人事務所處簽立協 議書（下稱系爭協議書），內容載明：「…第2條：甲方（ 按：即原告）同意給付乙方（按：即被告）新臺幣（下同） 32萬元以為調養身體之用（如附件所示臺灣新光商業銀行南 屯分行支票號碼0000000、票面金額32萬元新光銀行支票乙
只，下稱系爭32萬元支票），給付方式於乙方施行人工流產 後，並提供乙方懷孕及施行人工流產後之驗血報告及診斷證 明書正本與甲方同時給付，惟如甲方發現乙方告知之事實或 前開驗血報告及診斷證明書有虛偽不實，乙方應加計利息返 還32萬元與甲方。第3條：雙方今後不得互相干擾，並保證 雙方之家人亦不得再為互相騷擾，又乙方亦保證不得騷擾甲 方之同事，倘有違反，乙方應加計利息返還32萬元予甲方。 」等語，系爭32萬元支票嗣後已由被告提示兌現。 ㈡又被告於104年6月8日實為自然流產，並非人工流產，則因 被告當初於簽訂系爭協議書前係告知原告施行人工流產，故 依系爭協議書第2條後段規定，原告發現被告告知之事實， 有虛偽不實，被告應加計利息返還32萬元予原告。 ㈢退步言之，縱原告於委託訴訟代理人簽立系爭協議書前，已 知悉被告係自然流產，而非人工流產，然而，⒈被告於簽立 系爭協議書後，於104年12月2日以LINE傳送訊息與原告大姊 賴緣如記載：「…牛排刀是我在法國走很遠買到的，對我的 家人有紀念價值的，當時原告說要給我牛排刀錢，後來沒給 我，所以不是贈與，我不需要錢，只希望他依約定寄還給我 該紀念品，該物仍屬於我。眼鏡在他的車上門邊。鞋子若他 丟掉了就算了。…」等語，騷擾原告之家人，違反系爭協議 書第3條之規定。⒉被告於104年11月間寄發存證信函予原告 ，及向臺灣新竹地方法院檢察署對原告提出侵占、恐嚇之告 訴，騷擾原告，違反系爭協議書第3條之規定。⒊此外，被 告於104年12月2日時，於證人甲○○與被告電話聯繫，欲解 決光宇公司網路帳號登錄問題時，不實指控「原告侵占被告 物品」；且被告明知其係自然流產，屬胚胎不健康所致，非 原告所害死，於104年9月15日前後、同年12月2日時，於甲 ○○以電話與被告聯繫，欲解決光宇公司網路帳號登錄問題 時，無端指謫「原告害死伊小孩。一個還不夠，還兩個。」 等語，妨害原告名譽及騷擾原告之同事，除違反系爭協議書 第3條之規定，亦同時侵害原告之名譽權及不受騷擾之自由 權，爰依侵權行為及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告於委由李淑女律師在系爭協議書上簽字及交 付系爭32萬元支票之前，已知悉被告為自然流產，原告為了 結雙方感情關係，仍同意給付32萬元予被告，被告並無違反 系爭協議書第2條規定。被告並未在電話中向證人甲○○指 謫「原告害死伊小孩。一個還不夠，還兩個。」等語，及指 控「原告侵占被告物品」等語，證人甲○○此部分之證述， 並不實在。退步言之，縱令本件被告應給付違約金，請求本
院依原告實際損害，酌減違約金數額等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第58頁背面至第59頁背面、第 137頁正背面）：
㈠兩造於104年6月9日前曾交往，曾為男女朋友，交往期間之 週末被告會至原告位於臺中市○○區○○街00號8樓之3住處 同居，兩造於104年6月間協議分手。
㈡兩造於104年6月9日簽立協議書。協議書內容：「…第2條： 甲方（按：即原告）同意給付乙方（按：即被告）（下同） 32萬元以為調養身體之用（如附件所示臺灣新光商業銀行南 屯分行支票號碼0000000、票面金額32萬元新光銀行支票乙 只），給付方式於乙方施行人工流產後，並提供乙方懷孕及 施行人工流產後之驗血報告及診斷證明書正本與甲方同時給 付，惟如甲方發現乙方告知之事實或前開驗血報告及診斷證 明書有虛偽不實，乙方應加計利息返還32萬元與甲方。第3 條：雙方今後不得互相干擾，並保證雙方之家人亦不得再為 互相騷擾，又乙方亦保證不得騷擾甲方之同事，倘有違反， 乙方應加計利息返還32萬元予甲方」。系爭32萬元支票已經 兌現。
㈢系爭協議書之內容是李淑女律師擬定的，被告本人於104年6 月9日在李淑女律師事務所簽字，原告於當日是委由李淑女 律師代理簽字，被告於當日有提出聯合醫事檢驗所104年6月 2日之驗血報告、宏偉婦產科診所104年6月8日診斷證明書。 ㈣被告本件是自然流產（指子宮內受孕的胚胎組織或是胎兒自 然排出體外）。
㈤原告於104年6月9日迄今任職於光宇公司，擔任協理。 ㈥被告於104年6月9日至104年底，任職於臺灣電池協會，擔任 秘書。
㈦證人甲○○（Betty）於104年9月至104年12月間任職於光宇 公司，擔任業務副理。
㈧原告於104年6月15日、同年月16日透過黑貓宅急便，將被告 個人衣物、保養品、住所磁扣，寄回被告位於竹北市新光五 街住處。
㈨被告於104年11月25日寄發竹北郵局第494號的存證信函，要 求原告歸還①ALDO白色涼鞋（按：一雙）、②NEWBALANCE鞋 （按：一雙）、③法國Laguiole頂級手工牛排刀一盒、④太 陽眼鏡，否則要追訴侵占罪。原告於104年11月26日收受此 存證信函。
㈩被告於104年11月26日LINE予原告的訊息說：「東西是我的 ，不是送你的，為何不可以搬回來？」、「我請警察陪我去
搬可以嗎？」
被告於104年11月27日向臺灣新竹地檢署對原告提出恐嚇罪 及侵占罪之刑事告訴。原告收受新竹地檢署104年12月9日上 午11時開庭通知之傳票。
原告於104年11月28日寄發存證信函予被告，稱「台端於存 證信函中提及之ALDO白色涼鞋、NEWBALANCE鞋，台端於分手 協議電話中要求本人將其丟掉。法國Laguiole頂級手工牛排 刀一盒乃台端贈送本人之物品。台端之太陽眼鏡，本人後來 於居所及車上未見此物品，當初分手協議電話中台端也未提 及。台端信中提及8月間傳簡訊提醒，本人並未收到。台端 竟又於11月26日下午9時24分以手機簡訊方式寄送刑事告訴 狀恐嚇本人。台端與本人於104年6月9日簽署分手協議書， 協議書中載明今後不得互相干擾。台端若仍執意以子虛烏有 之名目騷擾本人，本人定尋求法律途徑，以捍衛本人之權益 。還望台端好自為之。」。
被告於104年12月2日以LINE傳送訊息予原告大姊賴緣如：「 …牛排刀是我在法國走很遠買到的，對我的家人有紀念價值 的，當時原告說要給我牛排刀錢，後來沒給我，所以不是贈 與，我不需要錢，只希望他依約定寄還給我該紀念品，該物 仍屬於我。眼鏡在他的車上門邊。鞋子若他丟掉了就算了。 …」等語。
被告於104年12月9日新竹地檢署偵查庭時表示二雙鞋子跟太 陽眼鏡部分就不提出侵占告訴了（104年度他字第3236號偵 查卷第21頁背面）。
證人甲○○於104年12月10日下午2時33分寄發相同電子郵件 內容予被告及被告主管訴外人湯家德，稱「…今年9月15日 前後及11月2日（實為12月2日），你曾電話提及您私人之事 務，並要求帶話給我司賴協理（即原告），帶話內容我根本 不清楚來龍去脈，深感其擾，日後請避免，謝謝…」、並於 同日發電子郵件與臺灣電池協會理事長，稱「…今日彭秘書 回信不實，說本人代替敝司賴協理傳話騷擾，又竟將私人事 務再次寫於郵件內容，實在非常不專業且不妥」。 被告於104年12月10日下午3時05分寄發電子郵件予光宇公司 李董事長，稱「…多次接獲Betty來電告知代替原告傳話使 雙方困擾，未來也請李董告知勿代為傳話。原告侵占等案件 已交由司法處理，不便於信件提及私事，還請貴司小姐多加 注意…」等語。
鬆餅機1台（1,290元）是被告於兩造交往之104年5月14日所 購置，由被告於兩造交往期間帶至原告住處，目前在原告住 處。
法國Laguiole頂級手工牛排刀一盒（1萬2,570元），是被告 於兩造交往之104年4月8日在法國用被告的信用卡支付價金 ，於兩造交往期間帶至原告住處，目前在原告住處。四、得心證之理由：
㈠原告主張其於104年6月9日迄今任職於光宇公司，擔任協理 ，被告於104年6月9日至104年底任職於臺灣電池協會，擔任 秘書，兩造於104年6月9日前曾為男女朋友關係，交往期間 之週末，被告會至原告位於臺中市○○區○○街00號8樓之3 住處同居，惟兩造於104年6月間協議分手，於104年6月9日 在原告訴訟代理人處簽立系爭協議書，原告並將系爭32萬元 支票交付被告，被告嗣後提示兌現系爭32萬元支票等事實， 業據原告提出系爭協議書、系爭32萬元支票影本為證（見本 院卷第10至11頁），並為被告所不爭執（見本院卷第58頁背 面、第137頁正背面），堪信為真實。
㈡原告主張被告當初簽訂系爭協議書前，係告知原告欲施行人 工流產，惟事實上被告係自然流產，是依系爭協議書第2條 後段規定，原告發現被告告知之事實，有虛偽不實時，被告 應加計利息返還32萬元予原告等語，惟為被告所否認，並以 前詞置辯，經查：
⒈系爭協議書上第2點固然記載人工流產，然協議書所載內容 係李淑女律師預先擬定的乙節，為兩造所不爭執（見本院卷 第137頁正背面），惟按當事人之真意，應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥文字致失其真意； 且立約雙方於立約中途有變更立約內容之同意，應從其變更 以為解釋（最高法院49年台上字第303號判例、39年台上字 第1053號判例可資參照）。查，①由被告於104年6月8日17 時42分至17時43分與原告之LINE對話記錄，被告說：「孩子 『自己走了』，流產了，你滿意了吧」、「已經是第二個了 ，我真的無法原諒你」等語，原告於同日17時56分回稱：「 我跟律師說看看」等語（見本院卷第127頁），可知原告於 104年6月9日委由李淑女律師簽名前1日，應已知悉被告係「 自然流產」。②被告於簽立系爭協議書當日，有提出聯合醫 事檢驗所104年6月2日之驗血報告、宏偉婦產科診所104年6 月8日診斷證明書，佐證自己於104年6月2日經檢驗後，懷有 身孕，於同年6月8日已經流產乙情，經李淑女律師審閱上開 文件後，認上開診斷證明書僅記載流產，而非記載人工流產 ，擔心原告認知錯誤，故電話聯絡原告本人，告知：「這看 起來不像人工流產」，向原告確認是否仍願意給付32萬元予 被告？經原告本人向李淑女律師表示：「算了。好聚好散」 等語，李淑女律師乃於系爭協議書上代理原告簽字，並交付
系爭32萬元支票予原告乙情，業經本院於105年8月3日於電 話中詢問原告本人明確（見本院卷第138頁背面），並為原 告複代理人所不爭執（見本院卷第138頁背面），可知原告 委任之李淑女律師於104年6月9日代理簽字前，縱使未更改 協議書第2條預立之文字，然李淑女律師已向原告本人告知 可能屬自然流產，並非人工流產後，原告為了結雙方感情關 係，縱屬自然流產，仍同意給付32萬元予被告。 ⒉是由上證據可知，縱原告委任之代理人李淑女律師預先擬定 的給付條件是人工流產，惟參照原告本人於簽約前與被告對 話記錄之證據資料，可知被告應係自然流產；且雙方於李淑 女律師預先擬定之給付條件後，因李淑女律師於簽字前，已 向原告本人表示被告可能非人工流產，確認原告之真意，原 告表示仍願意給付，可認原告並非誤認被告係人工流產下而 給付32萬元，而係知悉被告係自然流產之情形下，為了結雙 方感情關係，及予被告調養身體，仍同意給付32萬元予被告 ，足認雙方有變更內容之同意，自應從其變更以為解釋。 ⒊準此，被告取得系爭32萬元支票，並無違反原告當時簽署之 情狀及真意，從而，原告主張被告違反系爭協議書第2條誠 實告知義務之規定，請求被告返還32萬元，應屬無據。 ㈢原告主張被告於簽立系爭協議書後，於104年12月2日以LINE 傳送訊息與原告大姊賴緣如記載：「…牛排刀是我在法國走 很遠買到的，對我的家人有紀念價值的，當時原告說要給我 牛排刀錢，後來沒給我，所以不是贈與，我不需要錢，只希 望他依約定寄還給我該紀念品，該物仍屬於我。眼鏡在他的 車上門邊。鞋子若他丟掉了就算了。…」等語，騷擾原告之 家人，違反系爭協議書第3條規定。經查：
⒈被告對於其於上開時間傳送上開訊息予原告大姊賴緣如乙情 ，並不爭執（見本院卷第59頁正背面），並有LINE訊息記錄 在卷可參（見本院卷第19頁），然而，觀諸系爭協議書第3 點係記載：「雙方今後不得互相干擾，並保證雙方之家人亦 不得再為互相騷擾…」等語，由該條文意解釋，係雙方保證 雙方「家人」不得再為「互相」騷擾，並無保證「雙方」對 另一方家人不得騷擾，似尚難逕認被告LINE訊息予原告家人 ，有違反系爭協議書第3條規定。
⒉另由被告於上開訊息開宗明義即表示「乙○○大姊您好，首 先我要表示此封簡訊無騷擾之意…」等語（見本院卷第19頁 正面），可知被告主觀上應無騷擾原告家人之意；及由被告 於訊息末段記載：「麻煩您協助勸他心存善念，歸還原主」 等語，可知被告係希望透過原告家人規勸原告，亦非惡意「 直接」騷擾原告家人，或有意藉此「間接」騷擾原告。
⒊再由原告所提出證據資料，被告僅於104年12月2日，以LINE 傳送「一封」訊息予原告大姊賴緣如，由傳送的頻率及該訊 息的內容，評價上難認係「直接」騷擾原告家人或「間接」 騷擾原告。從而，原告主張被告傳送訊息予原告大姊賴緣如 之行為，違反系爭協議書第3條之規定，難認有據。 ㈣被告於104年11月間寄發存證信函予原告及向臺灣新竹地方 法院檢察署對原告提出侵占、恐嚇之告訴，騷擾原告，違反 系爭協議書第3條之規定等語，經查：
⒈觀諸兩造存證信函往來、LINE訊息對話及被告提告過程，可 知①被告於104年11月25日寄發竹北郵局第494號的存證信函 ，要求原告歸還ALDO白色涼鞋（按：一雙）、NEWBALANCE鞋 （按：一雙）、法國Laguiole頂級手工牛排刀一盒、太陽眼 鏡，否則要追訴侵占罪。②原告於104年11月26日收受上開 存證信函後，以LINE回復被告：「本人與台端已經於今年6 月間合意分手，雙方並未提及台端於信函中列出之物品。台 端若執意孤行，必定控告台端誣告。望台端好自為之，切勿 再以任何形式騷擾」等語（見本院卷第15頁）。③被告於 104年11月26日同日以LINE傳送刑事告訴狀予原告（見本院 卷第16頁）。④原告於同日以LINE回稱：「歡迎來告」（見 本院卷第16頁）。⑤被告於同日隨即以LINE回復：「東西是 我的，不是送你的，為何不可以搬回來？」、「我請警察陪 我去搬可以嗎？」、「請把我的東西，非贈與你的，我的物 品還我」、「當初分手，我本來就有權搬走我的東西呀！你 怎麼這麼不講道理呢？」、「希望你能還我，謝謝」、「那 麼請你說一個時間，南屯派出所警員願意陪我去搬」等語（ 見本院卷第15頁；新竹地檢他字卷第9頁）。⑥被告於104年 11月27日向臺灣新竹地檢署對原告提出侵占罪、恐嚇罪（針 對原告104年11月26日LINE簡訊）之刑事告訴（見本院卷第 20頁正背面）。⑦原告於104年11月28日以臺中民權郵局第 2650號存證信函提及：「…台端信中提及之ALDO白色涼鞋與 NEWBALANCE鞋，台端於分手協議電話中要求本人將其丟掉。 法國Laguiole頂級手工牛排刀一盒，乃台端贈送本人之物品 。台端之太陽眼鏡，本人後來於居所及車上均未見此物品， 當初分手協議電話中台端也未提及。…台端與本人於104年6 月9日簽署分手協議書，協議書中載明今後不得互相干擾。 台端若仍執意以子虛烏有的名目騷擾本人，本人必定尋法律 途徑，以捍衛本人之權益。還望台端好自為之。」等語（見 本院卷第17至18頁）。⑧被告於104年12月7日具狀撤回對原 告恐嚇罪之告訴，載明因被告對於法律常識及程序之認知不 瞭解，撤銷對原告恐嚇罪之告訴（見新竹地檢他字卷第18頁
）。⑨新竹地檢署104年12月9日上午11時開庭時，僅被告到 場，原告並未到場，被告到場後表示：因原告說兩雙鞋子已 經丟到，太陽眼鏡沒看到，所以僅針對鬆餅機、牛排刀提出 侵占罪（見新竹地檢他字卷第20至23頁），以上各情，有上 開存證信函、LINE對話記錄、刑事告訴狀、偵查筆錄在卷可 佐，並經本院依職權調取新竹地檢署104年度他字第3236號 卷宗核閱無誤，堪信為真實。
⒉本院審酌：①就被告所提出恐嚇罪告訴部分，被告已於偵查 庭104年12月9日第一次開庭前，於104年12月7日已具狀表示 其對於法律有所誤解，故撤回恐嚇罪之刑事告訴，是難認其 有意藉此騷擾原告。②就被告所提出侵占罪告訴部分，被告 亦同意原告於存證信函就ALDO白色涼鞋、NEWBALANCE鞋、太 陽眼鏡答辯之理由，於104年12月9日偵查庭開庭時，已限縮 在「鬆餅機」、「牛排刀」兩物品。而依被告所提出以被告 玉山銀行刷卡購買之牛排刀消費明細（見新竹地檢他字卷第 5頁）、鬆餅機於PCHOME線上購物之購買證明（見新竹地檢 他字卷第6頁），可知上開兩物品確實為被告所購買，由原 告上開104年11月28日存證信函內容、及105年2月18日在臺 中地檢署之陳述（見臺中地檢署105年度偵字第3697號卷第 15頁背面），亦可知原告對於上開兩物品為被告出資購買， 目前由原告占有乙情，並不爭執，僅係抗辯：上開兩物品係 被告贈與原告等語。準此，就上開兩物品，被告是否有贈與 原告之意思，兩造各執一詞，惟按誣告罪之成立，以告訴人 所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真 實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難 成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可資 參照）。本件被告既然能提出其出資購買上開兩物品之證據 ，縱使因原告占有上開兩物品並非基於兩造間之法律上或契 約上之關係，不該當侵占罪「易持有」為所有之要件，亦難 驟認被告提出侵占罪告訴係出於故意虛構；另參酌被告係以 寄發存證信函、提出刑事告訴等採取法律途徑之合法手段（ 屬憲法訴訟權保障之一環），難認被告係故意非法騷擾、干 擾原告。
⒊綜上，原告主張被告寄發存證信函、提出刑事告訴之手段， 干擾原告，違反系爭協議書第3條規定，難認可採。 ㈤原告主張被告於104年12月2日時，於證人甲○○與被告電話 聯繫，欲解決光宇公司網路帳號登錄問題時，指控「原告侵 占被告物品」等語，經查：
⒈原告主張此部分事實，核與證人甲○○於本院審理時證稱：
我從104年5月21日開始任職於光宇公司，擔任業務副理；我 於104年12月2日因光宇公司帳戶無法登入，有撥打電話予被 告，被告於電話中有提到我主管即原告，有侵占被告的物品 ，如果不歸還，要訴諸法律行動，要告原告侵占；被告並沒 有具體說原告侵占被告物品為何等語（見本院卷96頁正背面 ）情節相符，參酌證人與被告素不相識，亦無仇怨，且經具 結擔保，應無為討好原告，故意誣陷被告，而虛構前詞致使 自身受有偽證罪追訴處罰之風險，堪認證人甲○○上開證述 ，應可採憑，原告主張此部分事實，堪信為真。 ⒉按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信 用等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此 ，名譽有無受損害，應從社會上一般無成見且明理之大眾角 度理解，判斷對受表述者之評價是否貶損。次按言論自由為 人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多 元意見等多重功能，國家應給予保障。是行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依行為人所提證據資料，可認有相當理 由確信其為真實，不得謂行為人為未盡注意義務而有過失， 縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之 損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice）原 則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號判決 意旨可資參照）。經查，①被告向第三人即證人甲○○傳述 指謫「原告侵占被告之物品」，從一般無成見且明理之大眾 角度理解，當足以使對受表述者之評價貶損。②惟本件依被 告所提出之證據資料（即被告玉山銀行刷卡購買之牛排刀消 費明細、鬆餅機於PCHOME線上購物之購買證明（見新竹地檢 他字卷第5至6頁），可知上開兩物品確實為被告所購買，而 原告對於上開兩物品為被告出資購買乙情，並不爭執，僅係 抗辯：上開兩物品係被告贈與原告，業經本院說明如上，則 就民事法律關係及占有權源判斷，被告已就上開兩物品為被 告出資購買乙節，舉證以實其說，原告目前占有上開兩物品 ，自應由就上開兩物品係被告贈與原告、原告有占有權源乙 節，負舉證之責，而單從兩造於104年6月分手，原告於10 4年6月15日、16日將被告物品寄還，若被告認為上開兩物品 應一併返還，應於斯時或其後一併請求，被告遲至分手五月 後，始於104年11月間寄發存證信函要求返還，及被告於 104年11月25日寄發竹北郵局第494號的第一封存證信函，並 未提及鬆餅機，及被告於兩造交往期間，將購買之鬆餅機 帶至原告住處放置等「情況證據」，尚難據以推導出客觀上 被告已將上開兩物品贈與原告，是縱令原告主觀上無不法侵 占之意圖，然其客觀上亦未必有占用上開兩物品之權源，足
認被告主觀上應有相當理由認為其主張原告侵占（原告無權 占有上開兩物品）為真實，是被告上開指謫，應無故意或過 失不法侵害原告之名譽權。
⒊承上，被告此部分行為，難認有故意或過失不法侵害原告名 譽，且頻率僅一次，該次電話對話亦係證人甲○○主動打電 話予被告，對話目的係為解決原告任職之光宇公司帳號登入 之問題，可認該次對話就原告是否侵占被告物品，並非談論 之主要內容，故認被告在電話中上開指述，應不該當騷擾原 告同事。從而，原告主張被告此部分行為，違反系爭協議書 第3條規定，應非可採。
㈥原告主張被告明知其係自然流產，屬胚胎不健康所致，非原 告所害死，竟於104年9月間、同年12月2日時，於甲○○以 電話與被告聯繫欲解決光宇公司網路帳號登錄問題時，無端 指謫「原告害死伊小孩。一個還不夠，還兩個。」等語，妨 害原告名譽及騷擾原告之同事，除違反系爭協議書第3條之 規定，亦同時侵害原告之名譽權及不受騷擾之自由權等語， 經查：
⒈原告主張此部分事實，核與證人甲○○於本院審理時證稱： 我於104年9月15日前後，有打電話給被告，因光宇公司在臺 灣電子協會的帳號進不去，被告是臺灣電子協會的窗口，所 以我打電話給被告，那通電話是要問光宇公司的網路帳號為 何進不去，被告於電話中有提及原告害死她的小孩，說這樣 行為很惡劣，請我主管即原告跟被告聯繫；因為我不清楚這 個狀況，我就回說這個不是我要問的，可以幫我解決無法進 入帳號的問題，被告就跟我講說請原告跟被告回電；我於 104年10月有進去，有去修改公司簡章；我於104年12月2日 又有撥打電話給被告，因光宇公司在臺灣電子協會的帳號又 無法登入，問被告如何解決，被告又跟我提及「我主管害死 她的小孩」、「一個還不夠，還兩個」；我跟被告說，這是 私事，不是公事，請先解決公司帳號問題。我除了要處理公 事之外，聽這些內容有點困擾等語（見本院卷第95頁背面至 第96頁背面）情節相符，參酌證人甲○○證述有具結擔保， 且描述詳實，應可採憑。①被告雖抗辯：其與證人甲○○素 眛平生，於104年9月間之對話，豈可能傾吐內心苦水或心事 ，且倘若其與證人甲○○於104年9月間對話，有非涉及公務 情事導致證人甲○○困擾，證人甲○○應可第一時間向被告 抗議或逕向臺灣電池協會反應云云（見本院卷第105頁背面 ），然而，被告上開言詞，並非單純向證人甲○○傾吐心事 ，其係帶有「請證人主管即原告跟被告聯繫」之目的，且證 人甲○○困擾之程度，需視頻率而定，如係初次遭打擾，因
嗣後可能仍有業務上聯繫的需求，未必會立即抗議或逕向被 告所任職單位反應，避免打壞關係，是被告此部分所辯，難 認可採。②被告又抗辯：兩造尚能以imessage互相聯絡，彼 此也寄發存證信函，且被告已於11月間對原告提起刑事告訴 ，兩造能互相傳遞訊息與他方，被告實無須於104年12月間 於電話中向證人甲○○傳達兩造間私事云云（見本院卷第10 6頁正面），然而，由被告於104年11月25日寄發竹北郵局第 494號的存證信函、及於104年11月26日以LINE訊息與原告對 話、於104年11月27日向臺灣新竹地檢署對原告提出刑事告 訴後，仍於104年12月2日以LINE訊息傳送予「原告大姊」請 求原告歸還物品，可知被告所可能採取向原告傳達訊息之方 式，並非僅限直接聯繫原告一途，亦可能透過第三人（如原 告大姊）傳話溝通，是被告此部分所辯，亦難採憑。③被告 另抗辯：果若被告與證人甲○○於104年9月間之電話對話內 容，造成證人甲○○困擾，證人甲○○理當避之唯恐不及， 何須於104年12月2日間再度主動電聯被告；若104年12月2日 與被告之對話讓證人甲○○不勝其擾，為何於104年12月10 日上午10時9分仍主動寄發郵件予被告云云（見本院卷第106 頁正面至第107頁正面），然而，證人甲○○欲以電話或電 子郵件方式與被告溝通，此涉及證人甲○○職務行使、解決 問題之方式，證人甲○○本有裁量權，且被告亦自承：證人 甲○○於104年12月10日上午10時9分所寄發郵件內容，係關 於會員帳號無法登入問題仍未解決，請求協助等情（見本院 卷第114頁），可知證人甲○○104年12月10日寄發郵件之內 容，係關於其職務之進行，縱令證人甲○○前與被告之對話 內容造成其內心不愉悅，其仍需為職務之執行，尚難執此據 認證人甲○○上開證述為虛構。④被告復抗辯：原告於104 年11月26日收受被告存證信函後，證人甲○○於翌日11月27 日即寄發電子郵件予被告，及原告於收受104年12月9日新竹 地檢署開庭通知後，證人甲○○於翌日12月10日即寄發電子 郵件予被告，故證人甲○○上開證述內容，合理懷疑是受到 原告授意所為云云（見本院卷第106頁背面至第108頁正面） ，此部分應屬被告臆測之詞，不足採信。⑤至於被告抗辯： 證人甲○○於104年12月10日下午2時33分將相同內容電子郵 件除寄送被告外，亦寄送予被告任職機關內最高層級主管即 訴外人湯家德，以證人於104年12月10日上午10時9分電子郵 件內容僅僅在處理光宇公司登入會員帳號之瑣碎業務細節， 衡情無須於同日下午2時33分將電子郵件副本亦寄送予湯家 德，合理懷疑係原告授意證人甲○○，有要藉此誤導被告主 管以為被告曾騷擾原告同事云云（見本院卷第87頁、第114
頁），然而，證人甲○○於本院審理時證稱：我當時很困擾 ，就去找我的主管即原告，我覺得臺灣電池協會處理這件事 情很緩慢，我的主管就提供湯家德的電子郵件帳號給我，說 可以向被告的主管湯家德反應等語（見本院卷第97頁背面） ，已合理交代緣由，被告此部分抗辯，亦無可採。準此，原 告主張此部分事實，堪信為真。
⒉被告向第三人即證人甲○○傳述指謫「原告害死伊小孩。一 個還不夠，還兩個」，從一般無成見且明理之大眾角度理解 ，當足以使對受表述者之評價貶損。且被告就其與原告交往 期間，於104年3月間之流產，及104年6月8日之流產，均為 自然流產乙情，並不爭執（見本院卷第97頁背面、第108頁 背面）；而自然流產，係指子宮內受孕的胚胎組織或是胎兒 自然排出體外，概括來說，自然流產的原因大概可以分成六 種，胚胎發育的問題、母親子宮的異常、母親內分泌異常、 母親遭受感染、母親免疫機能異常、其他外界環境影響等情 ，有本院列印之網路資料在卷可參（見本院卷第135頁正背 面），可知被告胎兒自然流產，應與原告無關，當無所謂原 告害死小孩之問題。又被告雖抗辯：原告因欲與被告分手， 不想要胎兒之羈絆，於104年6月5日有致電及LINE訊息予被 告，要求被告自行停止吃安胎藥，讓小孩自然流產云云（見 本院卷第108頁背面、第110頁正面），然就此部分之事實， 未能舉證以實其說；且經本院函詢宏偉婦產科診所：「被告 於診斷過程中，有無提及因停止吃安胎藥，而自然流產？其 自然流產，與是否吃安胎藥之關連性大或小？其自然流產， 與其個人體質之關連性大或小」等語（見本院卷第102頁） ，經該診所醫師傳真函覆：「被告於104年6月8日因懷孕出 血肚子痛至本院門診，驗尿呈弱陽性，超音波未發現懷孕中 ，所以臨床的判斷為自然流產，流產的時間應是104年6月8 日。自然流產大多是胚胎異常所引起，佔所有懷孕的六分之 一機率，與停止吃安胎藥關連性極小，自然流產與個人體質 比較有關」等語（見本院卷第134頁），可知被告兩次之自 然流產，應與被告個人體質之關連性較大，與被告有無吃安 胎藥之關連性極小，更非原告所得支配控制，足認被告指稱 ：「原告害死被告的小孩」、「一個不夠，還兩個」等語， 應屬明知不實而故意捏造，指謫傳述不利原告名譽之言論， 屬故意不法侵害原告名譽權。
⒊承上，被告此部分行為，屬故意不法侵害原告名譽，且頻率 為二次，均係在電話中對證人甲○○傳述，證人甲○○於本 院審理時亦證稱：這個部分是私事，不是公事，我除了要處 理公事之外，聽這些內容有點困擾等語（見本院卷第96頁正
背面），故認被告在電話中此部分言語指述，是受話者之證 人甲○○不歡迎，且造成甲○○嫌惡之感覺，應屬騷擾原告 同事，同時違反系爭協議書第3條規定。
⒋按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。次按 約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金 之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（ 最高法院79年台上字第1612號判例、49年台上字第801號判 例同此意旨）。經查，系爭協議書第3條約定：「…乙方亦 保證不得騷擾甲方之同事，倘有違反，乙方應加計利息返還 32萬元予甲方」等語，自屬關於兩造間義務違反之違約金約 定。而當事人約定之違約金是否過高，而酌減至相當之數額 ，揆諸前開實務見解，可參酌當事人受損害之情形，以本件 而言，即被告騷擾原告同事，影響原告名譽權之情形，自與 原告所得請求之精神慰撫金相當。本院參酌原告為碩士畢業 、光宇公司副總，月收入10萬元，被告為高中肄業，之前擔
, 台灣公司情報網