臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第393號
原 告 廖碧蓮
被 告 張承鴻
被 告 捷順運輸股份有限公司
法定代理人 吳國軒
訴訟代理人 蔡勝諺
上二人共同
訴訟代理人 郭柏昌 住同上
上列當事人間因業務過失傷害案件（本院104年度審交簡字第159
0號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（104
年度審交附民字第286號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本
院於民國105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告廖碧蓮新臺幣202,562元，及自民國105年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,630元，由被告連帶負擔新臺幣902元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣202,562元為原告預供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有 明文；查起訴時之本案另一原告施采宜已於民國（下同）10 5年8月3日言詞辯論期日撤回本件訴訟，復經被告當庭表示 同意，核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，合先敘明。二、原告廖碧蓮起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」嗣於民國（下同）105年3 月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為「被告應連帶給 付原告廖碧蓮815,400元，及自105年3月8日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」並經記明筆錄在案，上開情 形核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，程式上應予准許。
三、按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項之訴訟，得以當 事人之合意，適用簡易程序，其合意以文書證之，民事訴訟 法第427條第3項定有明文；又不合於民事訴訟法第427條第1 項、第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為 本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第42
7條第4項亦有明文。本件原告聲明請求被告給付815,400元 ，係屬財產權之訴訟，且其標的之金額在新臺幣50萬元以上 ，非屬民事訴訟法第427條第1項、第2項適用簡易訴訟程序 之訴訟，惟兩造既均進行本案反訴之言詞辯論而未提出抗辯 ，視為合意適用簡易程序，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告張承鴻係受僱於被告捷順運輸股份有限公司（下稱捷順 公司）擔任營業用大貨車司機，為從事業務之人，於104年7 月1日晚上9時56分許，駕駛被告捷順公司所有車牌號碼000 -00號營業用大貨車，沿臺中市大里區文心南路內側車道由 北往南方向行駛，行經文心南路與福德路之交岔路口時，本 應注意車前狀況及遵守直行車行駛直行車道，不得駛入左轉 車道之規定，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥 ，無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然駛入左轉車道。適有原告廖碧蓮駕 駛訴外人廖紹琴所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），其上搭載訴外人施采宜等人，於同方向之上 開路口處左轉車道等待號誌燈指示時，遭被告張承鴻所駕駛 之上開營業用大貨車之左前車頭自後方追撞系爭車輛之後車 尾，致原告廖碧蓮受有頭部外傷併腦震盪、頸部扭傷及拉傷 、腦震盪後症候群、頸椎受傷併第3、4頸椎、第4、5頸椎椎 間盤突出之傷害，並使訴外人施采宜則受有胸壁挫傷、頭部 外傷併腦震盪之傷害。案經臺灣臺中地方法院刑事庭以104 年度審交簡字第1590號刑事判決判處被告張承鴻犯業務上過 失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日，茲引用臺灣臺中地方法院104年度審交簡字第1590號 刑事判決之事實、理由及證據為本件之事實、理由及證據。 再被告張承鴻犯業務上過失傷害罪，已侵害原告之身體權及 健康權，又被告張承鴻行為時係受僱於被告捷順公司，故被 告捷順公司應與被告張承鴻連帶負侵權行為損害賠償責任， 賠償原告下列所受損害（本院卷第41頁、第75頁反面）： ⒈醫療費用21,792元：原告至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院 （下稱大里仁愛醫院）神精外科及身心內科、名傑骨科診所 、萬德堂中醫診所、健康中醫聯合診所、台中公園仁心堂中 醫診所及臺中榮民總醫院神精外科就醫所支出之醫療費用， 合計21,792元。
⒉看診往返車資20,770元：原告往返上開醫院診所看診，合計 支出計程車資20,770元。
⒊工作損失10萬元：原告係國內特約華語導遊，自98年間取得
華語導遊證照迄今，以最低薪資每個月2萬元計算，應休養5 個月，合計10萬元。
⒋人工椎間盤自費手術費用50萬元：原告所受傷害，經大里仁 愛醫院及臺中榮民總醫院神精外科判定復健無效，需開刀治 療，並經臺中榮民總醫院開立診斷證明書開刀需自費人工椎 間盤兩顆，合計50萬元。原告因家庭及經濟因素考量目前無 法開刀，但孩子大了，又痛的受不了，會去開刀。 ⒌精神慰撫金172,838元：原告因頭部撞擊後造成部分失憶， 現今記憶力衰減，且車禍後造成身心極度恐懼不安以至於前 往身心科看診，須靠藥物才能入睡，且長達半年不敢開車， 導致子女須家人照顧與接送，原告後續長期看診復健亦花費 許多時間。且原告原訂與夫購買遊覽車共同打拼，遊覽車於 104年1月15日打造完成出廠，但原告卻於105年1月7日發生 車禍，造成無法一起賺錢償還車貸，須向親友借貸償還車貸 ，此次車禍造成原告身心極度受創，家庭生活受影響，被告 應賠償精神慰問金。
以上所有損害合計為815,400元。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告2人連帶賠償損害。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告廖碧蓮815,400元，及自105年 3月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告2人抗辯則以：
㈠本件均係被告張承鴻之過失，同意支付醫療費用21,792元、 同意看診車資20,770元（本院卷第76、101頁反面）；但工 作損失同意以1個月2萬元計算，但被告僅同意支付1個月（ 本院卷第100頁反面），且不同意人工椎間盤自費手術費， 認為此部分須手術之傷勢非因本件車禍事故所造成，且原告 尚未進行手術治療，如原告之後沒有去施作手術，是否有不 當得利情形，本件不知道原告之後會不會去做手術，故不同 意給付。又精神慰撫金原告廖碧蓮部分應以3萬元為適當。 ㈡均聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷
㈠原告主張被告張承鴻係受僱於被告捷順公司擔任營業用大貨 車司機，為從事業務之人，於104年7月1日晚上9時56分許， 駕駛被告捷順公司所有車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿 臺中市大里區文心南路內側車道由北往南方向行駛，行經文 心南路與福德路之交岔路口時，本應注意車前狀況及遵守直 行車行駛直行車道，不得駛入左轉車道之規定，而依當時天 候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物，視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
駛入左轉車道。適有原告廖碧蓮駕駛訴外人廖紹琴所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），其上搭載 訴外人施采宜，於同方向之上開路口處左轉車道等待號誌燈 指示時，遭被告張承鴻所駕駛之上開營業用大貨車之左前車 頭自後方追撞系爭車輛之後車尾，致原告廖碧蓮受有頭部外 傷併腦震盪、頸部扭傷及拉傷、腦震盪後症候群、頸椎受傷 併第3、4頸椎、第4、5頸椎椎間盤突出之傷害，被告張承鴻 並經臺灣臺中地方法院刑事庭以104年度審交簡字第1590號 刑事判決判處犯業務上過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，再被告張承鴻應就本 件車禍負全部過失之損害賠償責任，被告捷順公司亦應負連 帶損害賠償責任等情，有原告提出之大里仁愛醫院、名傑骨 科診所、萬德堂中醫診所、健康中醫聯合診所、台中公園仁 心堂中醫診所、臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據 （本院卷第50至70頁）、導遊人員執業證、永裕遊覽車客運 有限公司名片、考試及格及結業證書（本院卷第48至49之1 頁）為證，復經本院調閱本院104年度審交簡字第1590號刑 事簡易案件全部卷宗，且核與臺中市政府警察局霧峰分局檢 送之道路交通事故現場圖、道路交通談話紀錄表、現場照片 、道路交通事故初步分析研判表相符（本院卷第13至26頁） ；再被告2人雖對原告主張之賠償項目、金額爭執，惟均不 爭執本件車禍被告張承鴻應負全部過失責任等語（本院卷第 34頁），是原告上揭主張之事實堪信實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告張承 鴻因前揭業務過失傷害行為，不法侵害原告身體權，被告張 承鴻對於原告因此所受之損害，自應負侵權行為之損害賠償 責任；而被告張承鴻為被告捷順公司之受僱人，且係於執行 職務時，不法侵害原告權利，僱用人即被告捷順公司自應與 行為人即被告張承鴻連帶負損害賠償責任。
㈢次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（參照最高法院48年度台上字第481號判例意旨 ）。再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係（參照最高法院98年度臺上字第1953號民事裁 判意旨）。本件被告就原告請求賠償之項目及數額，尚有部 分爭執，茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額是否有據 ，說明如下：
⒈就醫療費用及看診車資部分：
原告主張支出醫療費用21,792元及看診車資20,770元部分， 業據其提出大里仁愛醫院、名傑骨科診所、萬德堂中醫診所 、健康中醫聯合診所、台中公園仁心堂中醫診所、臺中榮民 總醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（本院卷第50至70頁 ），被告2人對原告此部分請求之金額均同意給付（本院卷 第76頁、第101頁反面），是原告請求被告連帶給付醫療費 用21,792元及看診車資20,770元部分，為有理由，應予准許 。
⒉就工作損失部分：
原告廖碧蓮主張車禍當時之工作係擔任國內特約華語導遊， 每月薪資不固定，嗣因被告張承鴻之過失傷害行為，致原告 受有上開傷害，自104年1月7日車禍發生，仁愛醫院104年2 月26日尚有開立宜休養證明，是再休養一週，應有兩個月的 時間；如之後有進行開刀手術，應住院一星期，宜休養三個 月，請求被告連帶賠償5個月以每月最低薪資2萬元計算之損 失10萬元云云，並提出導遊人員執業證、永裕遊覽車客運有 限公司名片、考試及格及結業證書（本院卷第48至49之1頁 ）、大里仁愛醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書及醫療費 用收據為證（本院卷第50至59頁、67至70頁）；惟為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
①依原告所提出之大里仁愛醫院104年1月12日至104年2月26日 之診斷證明書，均記載原告因腦震盪症候群、頸部扭傷及拉 傷、腦震盪後症候群、頸椎受傷併第三、四節頸椎、第四五 頸椎間盤突出，且休養及門診複查等語（本院卷第50至52頁 ）；其中大里仁愛醫院之104年1月22日、2月2日、2月12日 之診斷證明書並均載明宜續休養一週；而大里仁愛醫院2月2 6日之診斷證明書雖載明宜續休養，惟未載明日期，然原告
於104年2月26日之後，延至104年4月30日始再因上開腦震盪 後症候群、頸椎受傷併第三、四節頸椎、第四五頸椎間盤突 出之傷勢至大里仁愛醫院門診複查，是應認原告主張自104 年1月7日起至104年2月26日再休養一週約至104年3月6日， 約計休養2個月為合理。再兩造均同意原告請求之工作損失 之薪資補償以每月2萬元計算（本院卷第100頁反面），是此 部分原告請求工作損失4萬元（計算式：20,000x2=40,000） 應予准許。
②至原告請求如之後有開刀手術應住院一週，且休養三個月之 工作損失云云，惟按民事訴訟法第277條之規定，當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有負舉證之責任。此部分原 告於言詞辯論終結前尚未進行手術，亦未提出其何時進行開 刀手術，又此部分俟實際進行手術後，手術成果如何，需否 進行休養，實際休養日數為何及當時薪資收入為何均屬不明 ，是原告請求此部分之工作損失，尚難准許。
③是原告請求工作損失部分，其請求被告給付金額為4萬元部 分係屬有據，應予准許，逾此數額之請求則不予准許。 ⒊人工椎間盤自費手術費用部分：
原告廖碧蓮主張其因本件車禍所受之脊椎損傷併頸部椎間盤 突出C3-4、C4-5之傷害，自費應支出醫療費用50萬元云云， 並提出臺中榮民總醫院診斷證明書（本院卷第67頁）為證， 惟為被告否認。經查，原告於車禍發生後即104年1月7日之 後之頸部椎間盤突出之傷勢，可為外力受傷所造成，可因10 4年1月7日車禍受傷所致等情，亦有大里仁愛醫院出具之診 斷證明書及大里仁愛醫院105年6月30日仁醫事字第10503250 號函文檢送之由該醫院神經外科胡澤良醫師出具之病患廖碧 蓮診療說明書可佐（本院卷第128、137、138頁），足認原 告所受椎間盤突出之傷害，確係被告張承鴻因上揭過失致發 生車禍所造成，兩者間具相當因果關係，及原告提出之臺中 榮民總醫院出具之診斷證明書（本院卷第67頁）處置意見記 載，原告經復健治療無效，建議頸椎手術治療（椎間盤切除 術併人工椎間盤置入手術，C3-4and C4-5；人工椎間盤自費 一顆約25萬元，共需2顆）等語，足認原告因車禍所受之脊 椎損傷併頸部椎間盤突出之傷勢，業經復健治療無效，醫師 建議改以椎間盤切除術併人工椎間盤置入手術治療。然原告 自104年7月1日因車禍受此脊椎損傷併頸部椎間盤突出傷勢 迄今已逾1年，確實仍未進行椎間盤切除術併人工椎間盤置 入手術，此亦據原告於本院陳明：「（法官問：原告到目前 還沒有去進行手術？）對，因為我有三個小孩都還小，公公 又在生病中，先生工作常常不在家，醫生說如果開刀也有可
能會更惡化，但是不開刀一定不會好，如果小孩大一點，我 的情形又痛的受不了，我就會去開刀。」等語（本院卷第14 5頁），則原告究係何時，是否進行上揭椎間盤切除術併人 工椎間盤置入手術尚屬未定，日後進行手術時是否已因醫學 進步而逕進行其他療法均屬未定，是被告此部分抗辯尚屬可 採，此際原告既尚未進行椎間盤切除術併人工椎間盤置入手 術，不能認定必有該項手術費用之支出，應僅能就受有脊椎 損傷併頸部椎間盤突出傷勢之疼痛之苦，而得請求精神慰撫 金（詳如後項精神慰撫金之項目說明），就此部分請求尚未 進行手術部分之椎間盤切除術併人工椎間盤置入手術費用， 實難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準， 非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自 應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度 並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事 ，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上 字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際 加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被害人之身分、地 位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告張承鴻因業 務過失傷害原告廖碧蓮，可認原告廖碧蓮身體、精神均受有 相當之痛苦，從而，原告廖碧蓮以被告張承鴻侵害伊之身體 、精神受有痛苦為由，請求慰撫金，自屬有據。原告廖施碧 蓮學歷為專科畢業，持有房屋及土地，又須扶養照顧3個小 孩，103年度之報稅所得為1萬多元；而被告張承鴻學歷為國 中畢業，事發時受僱於被告捷順公司擔任司機，持有房屋及 土地，103年度之年所得為10幾萬元等事實，有兩造戶籍謄 本及本院依職權調閱兩造財產明細附卷可參（本院卷末彌封 卷），本院審酌原告施碧蓮與被告張承鴻間係因道路交通事 故，且被告張承鴻係業務過失傷害，原告施碧蓮因此受有頭 部外傷併腦震盪、頸部扭傷及拉傷、腦震盪後症候群、頸椎 受傷併第3、4頸椎、第4、5頸椎椎間盤突出等傷害之痛苦， 且因焦慮、睡眠持續障礙、失眠、注意力不集中而醫院身心 內科治療，甚至長達半年不敢開車，須另委請親友照顧及接 送小孩之精神痛苦，原告並因持續治療所受傷害致身體及精 神上受有重大之痛苦，及兩造之經濟狀況、學歷、職業等情 形，認被告張承鴻就原告非財產上損害即慰撫金以12萬元為
適當；另被告捷順公司既為被告張承鴻之僱用人，就被告張 承鴻執行職務致不法侵害他人之權利，應連帶負損害賠償責 任。原告施碧蓮在此金額範圍內之請求尚無不合，惟逾此部 分則屬過高，非能准許。
⒌再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別有明定。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟並 以言詞擴張聲明而向被告催告給付，而被告迄未給付，應負 遲延責任，是以，原告請求自105年3月8日起（即105年3月7 日言詞辯論期日擴張聲明後之翌日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ⒍小計：原告施碧蓮得請求被告2人連帶給付金額為202,562元 （即21,792+20,770+40,000+120,000=202,562），及自105 年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由部分，自應准許；逾此數額之請求，則無理由，不予准 許。
㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應連帶給付原告202,562元，及自105年3月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執 行，並依職權諭知被告得供擔保而免為假執行；至原告雖陳 明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無 再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，就原告刑事附帶民事訴訟之聲明請求50萬元部分免繳納裁 判費；惟本件訴訟繫屬期間，原告擴張聲明而增生訴訟費用
3,630元（即裁判費），此部分應依兩造勝敗比例，由被告 連帶負擔902元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網