臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1820號
原 告 李汶融
被 告 沈青松
訴訟代理人 陳彥名
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有如附表所示之本票壹紙對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙 （下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，經本院 以105年度司票字第2613號本票裁定准許在案。惟原告係於 民國104年12月22日在被告之迪克國際重車行租賃MV Agusta F3 675大型重型機車1台（下稱系爭機車），並簽發系爭本 票交付被告，然原告在104年12月23日晚上，行駛於環中路 時，系爭機車突然發生問題，無法換檔，在行駛時突然熄火 ，並冒出白煙，且無法再次發動，原告遂將系爭機車牽回車 行，經車行老闆娘告知，系爭機車剛修好，引擎未到正常狀 況（即還未訓完缸），但被告出租系爭機車時，並未告知系 爭機車引擎剛換，不能維持高轉速，僅認係原告於承租時弄 壞，原告應負賠償責任，俟拆除引擎，再通知原告一起查看 引擎狀況，判斷何處損壞，並報價給原告。嗣經過一段時間 後，被告約原告前往車行商討賠償事宜，報價修車費為新臺 幣（下同）25萬元，惟當時系爭機車放置於車行外之行人區 ，且尚未拆除引擎，經原告詢問，被告答覆系爭機車如要拆 除引擎，要把整台車完全拆開，才能把引擎拿出來檢查，若 把整台車拆開，被告就沒地方放置系爭機車，跟被告先前所 說完全不一樣，經過這件事情後，原告認被告根本不可信， 而且被告根本未告知系爭機車原本就有問題，非屬正常狀況 ，被告根本不應出租，竟仍將機車出租。況系爭本票所記載 之金額，應係系爭機車之價值，且該車已有一定年份，折舊 後根本沒有系爭本票所表彰之價值，是系爭本票債權應不存 在，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告在承租系爭機車時，被告有告知系爭機車剛 組好，不要騎太快，因在未達磨合期時，激烈轉速可能導致 機車熱膨脹即縮缸，原告仍堅持承租。嗣原告承租後之隔天 下午，有打電話給被告員工，表示機車輪胎胎紋快沒有了，
被告員工請原告回來換輪胎，在這段時間，原告未反應機車 有異常，直到晚上，原告打電話來說機車輛在環中路8、9段 拋錨，被告即前往將機車載回來，並詢問原告騎車狀況，原 告表示是在高轉速時維持一段時間，忽然碰一聲就冒出白煙 ，另系爭機車之修車費為25萬元等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第 1240號判例可資參照。查原告主張系爭本票債權不存在，而 被告持系爭本票向本院聲請105年度司票字第2613號本票裁 定，可見兩造間就系爭本票之法律關係存否確有爭執，系爭 本票之債權存在與否，將導致原告之財產有遭強制執行之不 安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認被告就其持有原告 簽發之系爭本票債權不存在之判決除去，繼而排除被告聲請 對原告財產之強制執行，揆諸前揭說明，應認原告訴請確認 被告持有原告所簽發系爭本票之票據權利不存在，有即受確 認判決之法律上利益。
㈡原告主張伊於104年12月22日向被告即迪克國際重車行承租 系爭大型重型機車1台，並簽發系爭本票交付被告，然原告 於104年12月23日晚上，行駛於環中路時，系爭機車突然無 法換檔，在行駛時突然熄火，並冒出白煙，且無法再次發動 ，原告遂將系爭機車牽回車行，經車行老闆娘告知，系爭機 車剛修好，引擎未到正常狀況（即還未訓缸完成）等情，為 被告所不爭執，自堪信為真正。
㈢被告雖以原告在承租系爭機車時，被告有告知系爭機車剛組 好，不要騎太快，因在未達磨合期時，激烈轉速可能導致機 車熱膨脹即縮缸，原告仍堅持承租云云。惟按出租人應以合 於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係 存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條 定有明文。系爭機車交付原告使用時，引擎尚未到達正常狀 況（即還未訓缸完成），則原告無法高速騎乘使用乙節，為 被告所不爭執，是以被告所交付之租賃物顯未達合於使用之 狀態。被告雖稱伊告知原告後，原告仍堅持承租云云，惟為 原告所否認，況且承租人付費承租大型重型機車，衡諸常情 非單作一般代步使用，乃為享受大型重型機車如汽車般高速 行駛之速度感，承租人豈可能堅持承租無法高速行駛之大型
重型機車，被告所辯，洵無可採。
㈣又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租 賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依 物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不 在此限。民法第432條定有明文。原告於104年12月23日晚上 ，騎乘系爭機車行駛於環中路時，系爭機車突然熄火，並冒 出白煙，且無法再次發動，係因系爭機車引擎尚未到達正常 狀況，亦即被告所交付之租賃物顯未達合於使用之狀態，已 如前述，而原告騎乘系爭機車於道路並未發生車禍事故，即 屬一般正常之騎乘狀況，難認原告違反承租人之善良管理人 注意義務，原告自無須就系爭機車之毀損負損害賠償責任。 ㈤原告簽發系爭本票交付被告，供作擔保系爭機車損害賠償之 用，原告既無須就系爭機車之毀損負損害賠償，系爭本票之 原因關係已失其存在，應可採信。從而，原告訴請確認被告 執有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之票據債權不 存在，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件訴訟費用，依民事訴法第78條規定，應由敗訴之被告負 擔。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 張捷菡
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │到期日 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │104年12月23日 │750,000元 │104年12月23日 │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴───────┘