臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1505號
原 告 曾有芳
訴訟代理人 王慧凱律師
被 告 謄達營造有限公司
法定代理人 陳進明
訴訟代理人 簡碧柳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年9月1日、9月5日及9月15日起陸 續施作被告所承包位於第三市場（和平街旁）、大甲第二市 場、烏日市場，共三處工地之打除、泥作、防水、抿石、粉 光等工程（下稱系爭工程），並由原告提供材料。依兩造之 合作習慣，均由原告於工程完工後，製作請款單送交被告公 司，被告公司再以簽發支票方式交付予原告。嗣原告於104 年9月下旬即將系爭工程之請款單交予被告，共計向被告請 領工程款新臺幣（下同）136,000元，詎被告公司於104 年 10月間發生跳票事件後，即未再開立支票予原告，亦未給付 任何款項，迭經原告催討，被告皆未置理，爰依承攬之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告136,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：陳進明向原告借款100萬元，並交付達 巍營造有限公司（下稱達巍公司）所簽發之支票5紙，票面 金額共計100萬元予原告以為擔保，惟達巍公司之上開支票 跳票後，陳進明僅以被告公司名義簽發90萬元支票交付原告 ，尚不足10萬元，故原告僅同意交還達巍公司所簽發之支票 共計50萬元予被告，不同意交還達巍公司之40萬元支票，並 以達巍公司及被告公司之支票共同作為陳進明向原告借款之 擔保。
三、被告則以：原告應檢附發票向被告請領工程款，又原告持有 被告公司所簽發如附表編號1至3所示之支票共計90萬元，但 僅交還訴外人達巍公司所簽發如附表編號4至6所示之支票共 計50萬元予被告，差額40萬元部分，原告承諾會交付該40萬 元差額之支票予被告，然迄未交付，被告以該40萬元差額對 原告之系爭工程款請求權，對原告為抵銷之抗辯，另被告並
未同意以達巍公司及被告公司之支票共同做為陳進明向原告 借款100萬元之擔保等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其自104年9月1日、9月5日及9月15日起陸續向被告 承攬系爭工程，被告對原告尚積欠工程款136,000元未給付 ，為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟被告辯 稱原告持有被告公司所簽發如附表編號1至3所示之支票共計 90萬元，但僅交還訴外人達巍公司所簽發如附表編號4至6之 支票共計50萬元予被告，差額40萬元部分，原告承諾會交付 該40萬元差額之支票予被告，迄未交付，被告以該40萬元差 額對原告之系爭工程款請求權，對原告為抵銷之抗辯，則為 原告所否認，並陳稱陳進明所交付達巍公司及被告公司之支 票係共同作為陳進明向原告借款之擔保等語。是本件兩造爭 執之焦點乃為：原告所持有被告所簽發如附表編號1至3所示 之支票，是否係作為陳進明向原告借款100萬元之擔保？如 附表編號1至3所示之支票與如附表編號4至6所示之支票差額 40萬元，是否得抵銷被告對於原告之系爭工程款136,000元 之債務？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參 照最高法院17年上字第917號判例意旨）。本件原告主張如 附表編號1至3所示之支票共計90萬元，係陳進明向原告借款 100萬元之擔保，惟原告就其此部分主張，並未能舉證以實 其說，自難為原告有利之認定，是原告上開主張，洵非足取 。
(三)次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。原告既持有被告公司所簽發如附表編號1至3 所示之支票共計90萬元，且僅交還訴外人達巍公司所簽發如 附表編號4至6所示之支票共計50萬元予被告，原告自尚欠被 告40萬元差額之支票，是被告對原告有40萬元之支票債權， 而原告亦對被告有136,000元之工程款債權，則雙方互負債 務，均屬金錢之給付，且均屆清償期而得為請求，且依照上 開債務性質，其性質上並非不得抵銷之債，則被告以其對原
告之40萬元支票債權，與原告對被告之136,000元工程款債 權互為抵銷，即有理由，抵銷後，原告對被告已無任何服務 費債權存在，是原告請求被告給付136,000元，即無理由。五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付136,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確 定訴訟費用1,440元由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 洪加芳
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編│發票人│票據號碼 │票 面 金 額│發 票 日│備註 │
│號│ │ │（新 臺 幣）│ （民國） │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1 │謄達營│NA0000000 │300,000元 │104年10月9日 │ │
│ │造有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2 │謄達營│NA0000000 │300,000元 │104年10月19日 │ │
│ │造有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│3 │謄達營│NA0000000 │300,000元 │104年10月29日 │ │
│ │造有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│4 │達巍營│AK156425 │200,000元 │104年9月25日 │ │
│ │造有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│5 │達巍營│AK156431 │200,000元 │104年9月30日 │ │
│ │造有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│6 │達巍營│AK156432 │100,000元 │104年9月30日 │ │
│ │造有限│ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網