臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第1374號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李國維
張智賢
被 告 徐嘉齡即李雪娥之繼承人
徐清富即李雪娥之繼承人
徐明進即李雪娥之繼承人
兼上一人之
訴訟代理人 徐嘉維即李雪娥之繼承人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國105 年
7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐嘉齡、徐嘉維、徐明進、徐清富就如附表所示公同共有遺產所為之遺產分割協議意思表示，及被告徐明進、徐嘉維就前開公同共有遺產所為之分割繼承登記行為均應予撤銷。被告徐明進、徐嘉維應將如附表編號1、2所示之公同共有不動產，原因發生日期103年8月29日、登記日期民國104年3月13日之分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告徐嘉齡、徐嘉維、徐明進、徐清富連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告原聲明為： 「一、被告徐嘉齡、徐嘉維、徐明進就被繼承人李雪娥所遺 如附表所示之公同共有遺產所為之遺產分割協議意思表示及 被告徐嘉維、徐明進就前開公同共有遺產所為之分割繼承登 記行為應予撤銷。二、被告徐嘉維、徐明進應將附表所示之 公同共有遺產，原因發生日期民國103年8月29日、登記日期 104年3月13日之分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷。三、訴訟費用由被告徐嘉齡、徐嘉維、徐明進連帶負 擔。」。嗣於105年6月21日具狀，追加徐清富為被告，並將 聲明變更為：「一、被告徐嘉齡、徐嘉維、徐明進、徐清富 就被繼承人李雪娥所遺如附表所示之公同共有遺產所為之遺 產分割協議意思表示及被告徐明進、徐嘉維就前開公同共有 遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。二、被告徐嘉維、 徐明進應將附表所示編號1、2之公同共有不動產，原因發生 日期103年8月29日、登記日期104年3月13日之分割繼承為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告徐 嘉齡、徐嘉維、徐明進、徐清富（下稱被告4人）連帶負擔 。」核原告上開追加及變更，其請求之基礎事實同一，且不 甚礙被告4人之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告徐嘉齡於93年6月16日向原告申請現金卡使 用，嗣未依約清償，尚積欠原告借款新臺幣（下同）302,49 9元，及其中297,882元自94年12月19日起至清償日止，按年 息20%計算之利息未償。原告乃向本院聲請支付命令（101年 司促字第33512號）確定在案。嗣原告調閱被告徐嘉齡之申 請資料，始查得訴外人李雪娥（下稱李雪娥）於103年8月29 日死亡後，遺有如附表編號1-5所示之遺產（下稱系爭遺產 ），系爭遺產自應由法定繼承人即被告徐清富、徐嘉齡、徐 嘉維、徐明進繼承，被告4人均未向法院為拋棄繼承之聲明 ，惟被告徐嘉齡因積欠原告上開款項未清償，恐繼承李雪娥 之遺產後遭原告追索，竟與被告徐嘉維、徐明進、徐清富合 意向臺中市大里地政機關出具對於李雪娥遺產之分割協議書 ，協議由被告徐嘉維、徐明進為如附表編號1、2所示不動產 之繼承登記，被告徐清富則分得如附表編號3-5所示之動產 ，被告徐嘉齡全部未為繼承登記。顯見被告徐嘉齡係蓄意以 協議分割繼承之方式，無償處分其因繼承取得之遺產，形同 將財產權贈與被告徐嘉維、徐明進、徐清富。而繼承人依法 均有應繼分，被告徐嘉齡將應繼承系爭遺產之應繼分無償移 轉予被告徐嘉維、徐明進、徐清富，自屬有害原告之債權。 另繼承係債務人取得系爭遺產之原因，此與拋棄繼承乃以其 人格上之法益為基礎而為財產上之行為不同，本件被告徐嘉 齡既未辦理拋棄繼承，而僅向地政機關出具拋棄登記書，其 所表示者，乃拋棄因繼承所取得財產之意思，故被告4人所 為之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無 涉，為此爰依民法第244條之規定，提起本件訴訟。並聲明 ：（一）被告徐嘉齡、徐嘉維、徐明進、徐清富就被繼承人 李雪娥所遺如附表所示之公同共有遺產所為之遺產分割協議 意思表示，及被告徐明進、徐嘉維就前開公同共有遺產所為 之分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告徐嘉維、徐明進 應將如附表所示編號1、2之公同共有不動產，原因發生日期 103年8月29日、登記日期104年3月13日之分割繼承為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。（三）訴訟費用由被告4人 連帶負擔。
二、被告4人則以：當初李雪娥與被告徐清富夫妻2人共同購買位
於臺中市○○區○○段000○號房屋及坐落同區同段802地號 之基地（下稱系爭房地），即附表編號1、2所示之不動產， 並向臺中商業銀行辦理貸款約120萬元，惟被告徐清富於88 年5月間即退休而無工作收入，故夫妻2人依賴兒女即被告徐 明進、徐嘉維2人幫忙支付生活開銷，反觀大女兒即被告徐 嘉齡因負債、工作不穩定，不僅無法協助分擔系爭房地之房 貸，亦從未給付李雪娥之相關扶養費用，系爭房地均仰賴李 雪娥及被告徐清富、徐明進、徐嘉維4人之貢獻，故李雪娥 曾表示系爭房地不得分配予被告徐嘉齡，徐嘉齡亦同意將其 應分得之部分轉給被告徐明進、徐嘉維2人。上揭移轉之情 並非原告所稱恐被告徐嘉齡遭債權人追索，而無償移轉等原 因，且遺產分割協議及依該協議所為之分割繼承登記行為， 均基於繼承身分關係所為，繼承權係以人格上之法益為基礎 ，故並非民法第244條第1項所得撤銷之標的。又民法第244 條乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其 清償之能力，原告前手即台新銀行核發現金卡予被告徐嘉齡 時，所評估者當係被告徐嘉齡當時本身之資力，故被告4人 之遺產分割協議行為，並未增加原告之不利益，原告不得執 此法條為由，為撤銷遺產分割協議之主張。再被告徐嘉齡目 前僅能還款10萬元，其他李雪娥之繼承人皆無能力協助被告 徐嘉齡償還借款，已經其等陳稱在卷，且被告徐清富及李雪 娥生為被告徐嘉齡、徐明進、徐嘉維之父母，遺產要分給何 人，本應有自由決定的權利等語，資為抗辯。並聲明：（一 ）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告徐嘉齡前向其申請現金卡，嗣未依約繳款， 尚積欠原告302,499元等相關費用，且並未向法院聲請拋 棄繼承，逕以遺產分割協議方式，將其應繼承自李雪娥之 遺產，以分割繼承登記之原因，無償移轉予被告徐嘉維、 徐明進、徐清富等情，業據其提出本院101年度司促字第 00000號支付命令裁定及確定證明書、建物及土地登記謄 本、現金卡申請書、交易記錄、繼承系統表、戶籍謄本等 件影本為證；並經本院依聲請向臺中市大里地政事務所調 閱系爭遺產分割繼承移轉登記資料（含土地登記申請書、 地政規費徵收聯單、土地登記清冊、被繼承人李雪娥繼承 系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、印鑑證明、門牌證 明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、切結書、登 記清冊影本等），有該地政事務所105年5月26日里地一字 第1050005799號函及後附資料在卷可憑；為兩造所不爭執 ，堪認原告上開之主張為真實。
（二）按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定 ，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅或自 行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間， 其時間經過時權利即告消滅，且此項除斥期間有無經過， 縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為 判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例意旨參照 ）。經查，依卷附原告所提出之土地及建物登記謄本列印 時間分別為105年4月25日、105年3月1日，可知原告最早 應於105年3、4月間，即知悉被告4人已將系爭遺產中之不 動產全部，以分割遺產為原因，移轉登記予被告徐明進、 徐嘉維等節。原告於其後之105年5月16日（見本院之收文 戳印）提起本件訴訟，顯係在知悉系爭遺產已辦理移轉登 記起1年內為之，並未逾越前開除斥期間，乃屬合法。（三）次按我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此 就民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，承受被繼 承人財產上之一切權利義務」觀之自明。故如繼承開始後 拋棄繼承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利 ，倘因而害及債權者，債權人自得依照民法第244 條行使 其撤銷權。至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權， 與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷 ，尤不待言（最高法院69年度臺上字第847號判決要旨參 照）。再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權 人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項與第4 項本文分別定有明文。而所稱「有害及債權者」，指債務 人減少財產或增加債、削減其資產，致陷於無清償能力， 或其清償能力原因薄弱，因此增益困難，使債務人不能為 完全之給付之謂。換言之，乃係指債務人陷於無資力之狀 態（即債務人之財產不足清償一切債務）之謂（最高法院 48年臺上字第1750號判例要旨參照）。另按繼承人自繼承 開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求 分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性 質上即為具有財產價值之權利。如未拋棄繼承，依民法第 1148條第1項及同法第1164條規定，繼承權為繼承人繼承 被繼承人財產上之權利義務，並不包括專屬於被繼承人本 身之權利、義務，屬財產權，且得隨時請求分割遺產，.. ..。至拋棄繼承權涉及繼承人是否為拋棄繼承之人格法益 ，不影響繼承權屬財產權之性質（最高法院69年臺抗字第 240號判例、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民 事類提案第7號決議意旨參照）。
（四）本件被告徐嘉齡並未拋棄繼承，而係於繼承開始後，始行 拋棄其因繼承而取得之財產，承上實務之見解，乃屬處分 業已取得之財產上權利，倘因此而有害及債權人之債權， 債權人自得依照民法第244條規定行使其撤銷權。又債務 人如將其因繼承所得之財產上公同共有權，與其他繼承人 為不利於己之分割協議，債權人亦得訴求撤銷，是被告徐 嘉齡對於原告既尚有借款債務存在，且其名下查無其他財 產可供執行，業經本院職權調取其稅務電子閘門財產調件 明細表屬實，則堪認被告徐嘉齡已無清償能力甚明。被告 4人將系爭遺產協議分割，且被告徐嘉齡將其原得繼承之 遺產中，如附表編號1、2所示之不動產部分無償讓與被告 徐嘉維、徐明進取得，如附表編號3-5所示之動產部分無 償讓與徐清富取得，均有害於原告之債權亦明。四、從而，原告本於民法第244條第1項之規定，請求被告4人就 系爭遺產所為之遺產分割協議意思表示，及被告徐明進、徐 嘉維就前開公同共有遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷 ；暨被告徐嘉維、徐明進應將附表編號1、2所示之公同共有 不動產，原因發生日期103年8月29日、登記日期104年3月13 日之分割繼承登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 劉晴芬
附表：
┌─┬─────────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ │
│ ├───┬────┬───┬──┬──┬───────┬──────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號│地目│面積(平方公尺)│權 利 範 圍│
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼───────┼──────┤
│1 │臺中市│霧峰區 │新生段│802 │ 建 │59.05 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴──┴──┴───────┴──────┘
┌─┬──┬────┬────┬────┬───────────┬───┐
│編│ │ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │權利 │
│ │建號│建物坐落│建物門牌│主要建築├─────┬─────┤範圍 │
│ │ │ │ │材料及房│層 次 │面 積 │ │
│號│ │ │ │屋層數 │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ │ │臺中市霧│臺中市霧│加強磚造│1層樓 │38.50 │ │
│2 │384 │峰區新生│峰區新生│2 層 │2層樓 │38.50 │全部 │
│ │ │段802 地│路40巷1 │ │合計： │77.00 │ │
│ │ │號 │號 │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴───┘
┌──┬────┬─────────────────┐
│編號│種類 │財產名稱 │
├──┼────┼─────────────────┤
│3 │存款 │臺中商業銀行霧峰分行1,328元 │
├──┼────┼─────────────────┤
│4 │投資 │友勤商號3,000元 │
├──┼────┼─────────────────┤
│5 │汽車 │廠牌：國瑞 │
│ │ │車牌號碼：00-0000（核定金額 │
│ │ │20,000元） │
└──┴────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網