臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中小字第2145號
原 告 齊可有限公司
法定代理人 廖漢辰
被 告 陳星碩
法定代理人 陳昭義
許莉莉
被 告 李雨宸
法定代理人 李宗河
蔡小燕
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造 為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務 履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第 12條或第24條之規定；又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定 有明文。
二、本件原告起訴，係請求被告給付貨款新臺幣22,000元，依民 事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序。 兩造所訂訂購契約，固有合意由本院管轄之約定，惟原告公 司為法人組織，且該合意管轄之約款顯係原告預定用於同類 契約之條款，則依首揭規定，兩造縱有合意管轄之約定，在 本件訴訟自仍不適用之。另按因契約涉訟者，如經當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12 條定有明文。原告雖主張本件買賣契約之約定付款地在台中 ，依法鈞院有管轄權等語。惟查，系爭訂購契約第4條約定 「交貨地點為買方之學校系、所學會（社團）辦公室或買方 所指定地點」，本件買方之學校為國立中山大學、高雄師範 大學，均位於高雄市，則原告之債務履行地為高雄市，債務 履行地之法院亦非本院。系爭訂購契約第5條約定「付款方 式，以現金或匯款方式支付」，為付款方式之約定，並非債 務履行地之約定，是以原告主張依買賣契約約定，本院有管 轄權乙節，自無可採。
三、本件被告陳星碩住所地係在新北市○○區○○路000巷00○0 號2樓，李雨宸住所地係在新北市○○區○○○路0段000巷 00弄00號，有戶籍謄本2紙可證，依民事訴訟第1條第1項之 規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。是原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網