給付扣押款
羅東簡易庭(民事),羅簡字,105年度,117號
LTEV,105,羅簡,117,20160802,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　105年度羅簡字第117號
原　　　告　匯興資產管理有限公司
法定代理人　禇丹明
訴訟代理人　陸冠良
　　　　　　呂理標
被　　　告　瀚光科技有限公司
法定代理人　施瀚翔
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人施瀚翔積欠原告新臺幣（下同）1,727,53 3元，及自民國91年12月31日起至清償日止，按年息9.4％計 算之利息，暨自91年12月28日起至清償日止按上開利率20％ 計算之違約金。原告依臺灣花蓮地方法院90年執字第2817號 債權憑證聲請強制執行施瀚翔之薪資債權，經本院受理並於 101年9月13日核發100年度司執字第12076號扣押及移轉命令 （下稱「系爭移轉命令」）在案。施瀚翔於102年12月前受 僱於被告，並領有薪資，原告依移轉命令多次向被告請求移 轉施瀚翔對被告每月得之領之薪資債權，均不獲置理，依系 爭移轉命令，被告應給付原告自101年9月起至102年12月止 之扣薪款合計157,946元（計算式：236,133÷12×1/3×86 ％×28＝157,946），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告157,946元，及自起訴狀繕本送達起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按執行法院因對於其他財產權之執行，依強制執行法第115 條第2項之規定，將一定金錢數額之債權，移轉於債權人代 替金錢之支付，以清償執行債權及執行費用所核發之移轉命 令，乃使債權人取得債務人對於第三人之債權人地位，性質 上與民法第294條第1項前段所規定債權讓與（法律行為中之



準物權行為）之情形相當，最高法院102年度台上字第1605 號、104年度台上字第1468號判決參照。是執行法院依強制 執行法第118條第2項規定送達於第三人後，因發生債權讓與 之效力，債權人自得逕向該第三人請求給付。
㈡查系爭移轉命令記載：「債務人施瀚翔對第三人瀚光科技有 限公司（即被告）之每月薪資債權，自101年9月起，依本命 令移轉於債權人（即原告）…債務人喪失其薪資債權或第三 人喪失支付能力時，債權人債權未受償部分，本移轉命令失 其效力…」等語（本院卷第7、8頁）。是該命令送達被告後 ，施瀚翔自101年9月間起對被告之薪資債權即移轉於原告。 惟查，依施瀚翔之勞保投保紀錄及財產所得調件明細，其自 101年起，並未受僱於被告領取薪資（本院卷第34至43頁） ；施翰翔嗣雖登記為被告之董事，其出資額1,600,000元亦 不能認作薪資（本院卷第25至26之1頁）。是客觀上既不存 在施瀚翔對被告之自101年9月間起之薪資債權，自無從移轉 於原告。從而，原告依系爭移轉命令，請求被告給付原告 157,946元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額確定 為1,660元（即第一審裁判費1,660元）。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官手 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 劉婉玉