臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第98號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉恒佐
林仁
被 告 楊華生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105 年8 月16日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給 付新臺幣（下同）16,739元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變 更為：被告應給付原告16,164元（見本院卷第51頁），核符 上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人陳碧娥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人黃永和駕駛，其於 民國104 年7 月13日下午4 時55分許行經新竹縣○○鄉○○ 村○○街0 段00號前處，因被告酒後騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）行駛不慎而發生碰撞，致甲車 受有損害。甲車修復費用分別為工資3,657 元、烤漆7,517 元、零件扣除折舊部分後為4,990 元，共計16,164元。原告 已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第184 條第 1 項、第191 條之2 前段等規定，提起本訴。並聲明：如主 文第1 項所示
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出發票、估價單、理賠申請 書、估價單明細、照片及零件折舊表為證；並有新竹縣政府 警察局橫山分局105 年5 月27日函文暨所附之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄2 份、 臺北榮民總醫院新竹分院生化報告單、當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當 事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表及照片等件 附卷足憑（見本院卷第15-36 頁），被告未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上 開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項 亦有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件被告 於105 年6 月14日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院 卷第40頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕 本翌日為自105 年6 月25日起算。是原告依保險法第53條、 民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段等規定，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網