臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第205號
原 告 謝海杉
訴訟代理人 李晉安律師
複 代理人 常家浩
被 告 彭二崧
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國105年8
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就如附件一００年度新院民公錫字第０００六０號公證書公證之「配地買賣轉讓契約」內所載原告應給付之買賣價金新臺幣肆拾陸萬元之債權不存在。
本院一０五年度司執莊字第五八０四號強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其 與被告間無債權債務關係，於100年度新院民公錫字第0000 0號公證書（下稱系爭公證書）中「配地買賣轉讓契約」上 所載之原告應給付被告價金之條款係屬誤載，並非兩造之合 意；惟此為被告所否認，並執系爭公證書為執行名義，向本 院民事執行處聲請強制執行（執行案號105年度司執字第58 04號），則原告就系爭債權債務之法律上地位，即處於不明 確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決除去，是原告提 起本件訴訟確認債權不存在之訴，即有確認利益。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）100 年2 月21日經由仲介林秀君之居間 介紹，向訴外人陳榮燦購買新竹縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地徵收後可領回之抵價地權利（下稱系 爭標的），買賣總價款新臺幣（下同）3,097,000元，因訴 外人陳榮燦係向被告父親彭勝港（彭勝港死亡後由被告繼承 其權利）以2,327,000元購買，為保障原告（受讓人）於給 付價款後能順利取得系爭標的之權利，兩造及訴外人陳榮燦 於100年3月3日相約至許錫星公證人處就三方簽署之配地買 賣轉讓契約（下稱系爭契約）請求公證並作成公證書。基於 債之本旨及探求當事人間之真意，原告給付之對象應係訴外
人陳榮燦，而被告之請求對象則是訴外人陳榮燦。系爭契約 作成公證後，原告即依原告與訴外人陳榮燦所訂之買賣契約 書之約定，給付系爭標的第二次款139萬元予訴外人陳榮燦 （連同訂約時已支付之第一次款100萬元，共已給付239萬元 價金予訴外人陳榮燦），斯時請求公證的第三方皆無異議， 原告認知（即第三次款）70萬7000元應支付原告之前手（即 訴外人陳榮燦），訴外人陳榮燦與被告間之價款給付問題實 與原告無關，原告於104年底系爭標的配地完成並辦竣產權 登記予原告後，原告需將餘款70萬7000元給付訴外人陳榮燦 ，因原告催告訴外人陳榮燦仍不出面辦理手續，經與被告協 商後，才將尾款70萬7000元由被告代收，且被告也多次允諾 系爭46萬元與原告無關。此外，被告收取70萬7仟元之支票 簽收文字「彭二崧代收尾款，代陳榮燦收取尾款」等字樣， 及兩造間之電話錄音譯文可知被告業與原告達成共識，該共 識應即視為民法第736條、第737條之和解，否則原告不會依 兩造間之合意支付70萬7仟元予被告，且依兩造間之合意被 告應是向訴外人陳榮燦請求給付系爭46萬元，而非向原告請 求，依民法第738條之規定，除被告有撤銷和解之理由外， 尚不得依公證書向原告請求46萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈確認原告與被告就100 年度新院民公錫字第00060 號公證書 公證之「配地買賣轉讓契約」內所載原告（受讓人）應給付 被告（出賣人）買賣價金46萬元之債權不存在。 ⒉本院105年度司執莊字第5804號強制執行程序應予撤銷。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、兩造簽有公證書，公證書上寫明受讓人為原告，契約已經轉 給原告，土地亦已移轉予原告，原告曾交付尾款70萬7仟元 予被告，然未收到尾款46萬元部分；公證書之內容自與原告 有關。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於100 年2 月21日與訴外人陳榮燦簽訂買賣契約書，約 定原告向訴外人陳榮燦購買經新竹縣政府公告新竹縣芎林鄉 初予計畫區段徵收可配回之抵價地，土地標示為：新竹縣○ ○鄉○○段000 地號（355.41平方公尺、權利範圍9177/385 434）、同段470地號（92600平方公尺，9177/385434）、同 段619地號（8.52平方公尺，40248/0000 000）、同段622地
號（1502平方公尺，40248/0000000），買賣總價款3,097,0 00元。付款方式：第一次付款：簽約訂金100萬元（訴外人 陳榮燦於簽約時已收訖）；第二次付款：契約公證完畢時支 付139萬元；第三次付款：抵價地配地完成，土地產權過戶 與買方或其登記名義人，七日內給付707,000元並同時交地 ，有買賣契約書在卷可參（見本院卷第10頁）。㈡、訴外人陳榮燦於99年1 月8 日與被告父親彭勝港簽訂買賣契 約書，向被告父親彭勝港購買經新竹縣政府公告芎林鄉「芎 林都市計畫」區段徵收可配回之抵費地，土地標示：新竹縣 ○○鄉○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地，面積355. 41、926 、8.52、1502平方公尺，權利範圍9177/385434 、 9177/385434 、40248/0000000 、40248/0000000 （每平方 公尺公告現值各為13500 元）；賣方即彭勝港同意就上開被 徵收土地將來向徵收機關申請發給可配回之抵價地權利（其 中含加成計算方式）全部收售予買方，買賣總價款為2,327, 000 元，有買賣契約書可參（見本院卷第19至26頁）。訴外 人陳榮燦已支付被告及其父親彭勝港計116 萬元。㈢、原告與訴外人陳榮燦及被告父親彭勝港於100 年3 月3 日簽 訂公證書及配地買賣轉讓契約，約定訴外人陳榮燦將原與被 告父親彭勝港簽訂之上開買賣契約書之權利義務移轉與原告 ，原告並承受訴外人陳榮燦原契約之買受人地位。訴外人陳 榮燦原已給付之第一次付款之價額視為原告之給付，未給付 之價額由原告負擔，有公證書正本及配地買賣轉讓契約書為 證（見本院卷第27至30頁）。
㈣、原告於105 年2 月16日簽發票面金額707,000 元之支票予被 告，由被告於105 年2 月6 日代訴外人陳榮燦收取尾款，有 該紙支票可稽（見本院卷第34頁）。
四、本件爭點：
原告提起確認之訴，請求確認原告與被告就100 年度新院民 公錫字第00060 號公證書公證之配地買賣轉讓契約內所載原 告應給付被告買賣價金46萬元之債權不存在，並請求撤銷本 院105年度司執莊字第5804號強制執行程序，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之 真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟 酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則 ，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察；解釋意思 表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧
性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原 則而為之（最高法院19年度上字第453 號判例、85年度臺上 字第517 號及88年度臺上字第1671號裁判意旨參照）。準此 ，解釋當事人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失真意，於探求當事人立約真意時，應斟酌 當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲 達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正 義之契約解釋。經查：
⒈本院依職權函詢本院所屬民間公證人許錫星事務所，就本件 公證事件相關事項進行說明，該公證人事務所函覆稱：「 一般公證事件程序係由公證人依請求人之請求，將請求事項 有關之意思表示或私權事實直接記載於公證書或附件契約中 。除依公證法75條規定，請求人為盲者或不識文字者，表示 放棄指定見證人在場，而記明筆錄之情形。或其他特殊情事 ，公證人認為有必要者外。並不另行作成詢問筆錄或錄音、 錄影。本件經查亦未另行作成詢問筆錄或存有其他錄音、錄 影檔證。本件公證書之作成，經公證人依公證法第七十一 條之規定詢問請求人意思，並闡明欲作成公證書契約內容之 法律意義和其效果。經其承認無誤後，同行簽名蓋章，作成 公證書。請求人如有公證書和其附件契約記載文義以外之主 張，應由其另行舉證。本件依公證書和其附件契約之文義 ，契約標題名為「配地買賣轉讓契約」。契約中讓與人並稱 （原契約買方）、（原買方）、出賣人之連帶保證人；受讓 人並稱（承擔契約後之買方）、（新買方），並於契約第一 條訂明轉讓契約簽訂後，讓與人、受讓人和出賣人間之債權 債務關係。另，契約第三條第一項至第三項約定買受人（即 受讓人）和出賣人不依買賣契約履行應負義務應逕受強制執 行事項；第四項約定出賣人之連帶保證人（即讓與人）就保 證責任應逕受強制執行事項。原買受人（即讓與人）與出賣 人買賣契約債權債務之轉讓，經讓與人和受讓人簽定轉讓契 約，並經出賣人簽章承認，轉讓契約對出賣人亦生效力。受 讓人依約承受讓與人與出賣人間所定買賣契約買受人之地位 ，應無疑義。於公證實務經驗所見，當事人訂立此類型契 約之目的，通常係受讓人為避免與將來非配地（抵價地）權 利人簽定買賣契約，有買空賣空或輾轉履行之風險，而藉此 取得對被徵收地所有權人（即原出賣人和配地權利人）買受 人之地位，並於作成公證書後，取得對出賣人應履行義務約 定逕受強制執行之效力，以確保出賣人契約之履行。惟，本 件讓與人和受讓人間訂立轉讓契約之原因關係既不在公證之
範圍，亦未記載於公證書。當事人間如有公證書記載約定內 容以外之主張，或另有本公證契約內容以外之其他約定，僅 能由當事人另行舉證。」等情，有臺灣新竹地方法院所屬民 間公證人許錫星事務所105 年5 月23日（105 ）新院民公錫 00000000文字第1050039 號函在卷可參（見本院卷第69頁正 反面）。是以，原告與訴外人陳榮燦間轉讓契約之原因關係 既未在公證之範圍，亦未載於公證書中，則原告、被告及訴 外人陳榮燦等三人就系爭標的之買賣及移轉等事項，自應綜 觀渠等三人間立約當時之真意及相關證據資料以為論據，非 僅憑公證書之內容為判斷。
⒉次查，系爭公證書所附之配地買賣轉讓契約第一條、第二條 固分別載明：三方同意讓與人（即被告父親彭勝港，下同） 將後附契約原買受人（即訴外人陳榮燦，下同）之權利義務 移轉與受讓人（即原告，下同），自訂約日起承受讓與人原 契約買受人之地位。讓與人原已給付第一次付款之價款視為 受讓人之給付，未給付之價款，則由受讓人負擔。訂約日前 讓與人（即原買受人）其他應履行之義務，由讓與人負擔， 其餘買賣雙方之權利義務，由出賣人和受讓人承擔和履行。 原契約與本契約約定不一致者，依本契約約定之內容為準。 讓與人就原買賣契約出賣人應履行之義務和賠償責任，願負 連帶保證責任等字樣（見本院卷第28頁）；證人即地政士林 秀君則到庭具結證稱：這案子是我做的，這個案子是原地主 賣給陳榮燦，陳榮燦再賣給原告，都是我經手的，一般做權 利價值買賣，簽完約之後就會去公證，公證是要確保地主會 把土地過戶給新的買方，買賣價金按照代書做的買賣契約書 去給付，買賣契約是一手對一手，原地主賣給陳榮燦，陳榮 燦要付給原地主，陳榮燦賣給原告，原告要付給陳榮燦，我 有跟這三方講清楚；這是公證書的內容，我沒有看公證書的 內容，我只有看買賣契約等語（見本院卷第62頁反面、第63 頁）；亦核與證人陳榮燦到庭具結證述：我忘記向彭勝港買 多少錢，有賺幾十萬，後來又賣給原告，在很短的時間內， 因為原告說要去公證，當初第一期、第二期款我是直接對彭 勝港沒有問題，原告第一期款、第二期款直接對我沒有問題 ，有問題的是第三期、第四期部分，有約定等權狀核撥下來 ，我才付彭勝港錢，原告也才付我錢。第四期款尾款是70萬 7千元，是我應該要給彭勝港，原告也要給我這筆款項，法 院公證沒有講，我有跟彭勝港說把尾款，直接由原告將70萬 7千元交給彭勝港就好了，彭勝港說沒問題，我有跟原告講 說你把70萬7千元交給彭勝港，第三期款我有直接交給彭勝 港，原告有付第三期款給我。我印象中第一期、第二期我付
了，我的價金到今天為止已經全部付給彭勝港。買賣契約書 第一期付款50萬元，第二期付款是66萬元，第三期付款，在 我印象中是在100年4月份我好像在郵局有領50萬，我欠彭勝 港只有46萬元，彭勝港說我有賺錢，叫我給他50萬，我給彭 勝港50萬元，我問要不要去代書那邊寫一下，他說不用，70 萬7千元就由原告付給彭勝港。是一手對一手。原告對我的 部分已經全部給付完畢等語大致相符（見本院卷第110頁背 面），且衡諸證人林秀君與兩造間並無損益同歸之利害關係 ，應無甘冒偽證罪之風險而為原告利益捏造事實之可能，是 應認證人林秀君所為之前揭證述，尚足採信。
⒊另查，被告曾於104 年12月19日寄發竹北郵局存證號碼郵局 存證信函用紙予訴外人陳榮燦請求訴外人陳榮燦出面及依約 付款（見本院卷第41頁）；嗣被告與原告於104 年12月23日 之電話中亦稱：「那46萬是我跟陳先生的事…我是做最壞的 打算，就是你的那70幾萬尾款…最壞的打算就是我幫他做代 簽，你70幾給我，後面的40給我自己真對他跟你謝董就沒有 關係」等情，有電話譯文在卷可參（見本院卷第80、82頁） ；而被告於原告簽發到期日為105 年2 月16日之支票上，復 載明「彭二崧『代』收尾款2016.2.6；代陳榮燦收取尾款」 等字樣（見本院卷第35頁），是綜觀前揭事證，足認原告、 被告父親彭勝港及訴外人陳榮燦雖曾簽訂「配地買賣轉讓契 約書」，然系爭契約公證之目的在於原告為避免與將來非配 地（抵價地）權利人（陳榮燦）簽定買賣契約，有買空賣空 或輾轉履行之風險，而藉此取得對被徵收地所有權人（即原 出賣人和配地權利人）買受人之地位，並於作成公證書後， 取得對出賣人應履行義務約定逕受強制執行之效力，以確保 出賣人契約之履行，觀諸原告與陳榮燦間之契約價金為3,09 7,000元、陳榮燦與彭勝港間之契約價金為2,327,000元，亦 相差77萬元，前開二契約之最後一期款項均為707,000元， 公證書之配地買賣轉讓契約日期為100年3月3日，該契約第1 條約定：...未給付之價款，則由受讓人負擔。陳榮燦於100 年3月3日已收原告交付之三張支票，面額分別為100萬元、9 28,701元、461,299元，有前開契約及支票、本票等附卷足 憑（見本院卷第9至30頁），是以系爭契約公證時僅第三次 款項尚未給付，然而如前所述，第三期款707,000元原告亦 依約已給付完畢，綜上以觀，原告就前開契約價金已依前開 契約約定給付完畢。再者，債權契約為特定人間之權利義務 關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則 。原告並非被告與訴外人陳榮燦間買賣契約之當事人；況且 ，本件原告既已依買賣契約之本旨給付價款完畢，被告請求
原告給付46萬元，尚不足憑。
⒋從而，原告請求確認兩造間就100年度新院民公錫字第00000 號公證書公證之「配地買賣轉讓契約」內所載原告應給付買 賣價金46萬元之債權不存在，為有理由，應予准許。㈡、次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。 此處所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請 求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解 契約之成立，或類此之情形，始足當之。本件被告執100 年 度新院民公錫字第00060 號公證書為執行名義向本院民事執 行處聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第5804號清償 債務強制執行事件受理，而系爭強制執行事件程序業經停止 執行中（本院105 年度竹北簡生字第43號），尚未終結等情 ，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，而 被告對原告並無債權存在乙節，亦經本院認定如前，則原告 於系爭強制執行事件程序終結前請求撤銷系爭強制執行事件 程序，為有理由。
㈢、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項及強制執行法 之規定，訴請確認原告與被告間就100年度新院民公錫字第 00000號公證書公證之「配地買賣轉讓契約」內所載原告應 給付買賣價金46萬元之債權不存在，及本院105年度司執莊 字第5804號強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許 。
六、末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本 件判決主文第1 項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13 0 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，而判決 主文第2 項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，故爰 不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均對本件之結果不生影響， 爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 郭春慧