臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第200號
原 告 展林股份有限公司
法定代理人 胡巧鈴
訴訟代理人 許炎坤
被 告 康普材料科技股份有限公司
法定代理人 何基丞
陳玫姿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰零貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限；民事訴 訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。次按攻擊或 防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯 論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大 過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者， 法院得駁回之；民事訴訟法第196 條第1、2項亦有明文。查 ：原告起訴時，以被告無故終止契約為由，請求被告依約賠 償懲罰性違約金及預期利益損失新臺幣（下同）371,800 元 。嗣於最後言詞辯論期日，以書狀陳明：被告於原告受託辦 理申請聘僱外籍勞工期間更改又取消外籍勞工之引進，致原 告受有損害，追加185,012元等語（見本院卷第61-99頁）， 惟經被告當庭表示不同意原告之追加（本院卷第56頁）。佐 以本件訴訟於民國105 年2 月22日繫屬後，迭經兩造先行交 換書狀，本院寄發105 年7 月26日辯論程序傳票，並通知兩 造當日將結案，如需調查證據、傳喚證人或陳述意見，應於 105 年7 月20日前陳報，逾期提出不予審酌，原告於105 年 7 月1 日收受，有本院審理單及送達證書在卷可稽（見本院 卷第49、50頁）。從而，原告於105 年7 月1 日至同年7 月 20日已有充足時間提出書狀而不提出，亦有礙訴訟之終結。 此外，原告就追加部分，未敘明符合民事訴訟法第255 條第
1 項何款規定，故原告所為訴之追加，於法未符，不應准許 。（另以裁定駁回原告本件訴之追加）。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於100年1月15日與原告簽訂委託辦理申請聘僱外籍勞工 （下稱外勞）之委任契約書（下稱系爭契約），約定由原告 自合約成立日起為被告辦理申請聘僱外勞及外勞在臺相關事 宜之管理。詎被告於103 年10月間以不實理由，擅自片面聲 明終止前開契約，經原告一再據理說明，仍不為被告接受， 原告不得已（但堅持不能接受被告片面解約），只好依被告 要求及就業服務法規定，將被告委託辦理外勞事務之文件， 於103 年11月17日歸還，並簽訂終止委任暨點交清單，以證 明文件之點交及釐清責任歸屬。被告於契約期間，片面終止 契約後隨即將原委任事務轉由第三者辦理，明顯違反系爭契 約之約定，並造成原告之損害，原告依系爭契約第7 條、第 11條之規定，請求被告賠償下列項目及金額： ⒈懲罰性違約金：
原告依約為被告向主管機關辦理申請聘僱外勞，以及外勞在 臺相關事務管理，包括各項證件及文件準備、刊登求才廣告 、協助被告向勞動部申請公司無違反法令證明、請領求才證 明、申請重新招募許可函及請領招慕許可函、辦理工人入境 簽證、國外駐臺單位認證、國外工人招慕與選工、外勞入境 或離境接送及相關手續、辦理外勞聘僱許可、外勞居留證、 外勞入境體檢及展延勞工體檢、協助外勞緊急事故或問題處 裡、外勞在臺生活管理…等事宜，期間原告並未向被告收取 服務費，雙方約定由原告按月向外勞收取管理服務費，做為 原告之服務報酬，截至契約提前終止日，經原告辦理引進之 外勞，且外勞尚服務於被告處所之名單計有7 名。依系爭契 約第7 條規定，懲罰性違約金以每名外勞賠償3 萬元計算， 總計21萬元（計算式：3 萬*7名=21 萬），作為國內外相關 業務損失。
⒉預期利益損失：
原告除代被告申請、招慕外勞之服務外，尚包括引進外勞後 至僱佣期滿之期間內各項事務辦理，依契約性質及服務內容 ，系爭契約係具有期間性、繼續性之委任契約關係甚明，且 尚在繼續中，因此，被告在履行委任事務期間，通知原告終 止委任關係之意思表示，使原告因履行委任事務所支出相關 費用而受有損害，以及原告預期因繼續履行委任事務，得獲 取外勞之服務費用，因而失去上開預期利益（服務費），依 據勞動部99年3月2日修訂之「私立就業服務機構收費項目及
金額標準」第6 條第1、2項規定：「營利就業服務機構接受 外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工 作之就業服務業務，得向外國人收取服務費；前項服務費之 金額，第1年每月不得超過1,800元，第2年每月不得超過1,7 00元，第3 年每月不得超過1,500 元」，原告失去應得而未 得服務費之預期利益損失合計161,800 元（計算式：〈750 +1,500*6〉*4+ 〈1,020 +1,700*10+1,500*12〉*2+ 〈 1,560+1,800*6+1,700*12+1,500*12 〉= 161,800 ）。 ⒊以上合計：371,800元。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告片面解約理由不實，原告自103年3月17日接獲被告委託 聘任外勞起即全力配合，期間因被告反覆變換更改國籍而影 響引進時程，原告於103年10月9日下午通知被告外勞可提前 於103年10月16日或17日來臺，被告卻驟於103年10月13日終 止契約。
㈢為此，依民法第546 條、第549 條等規定及系爭契約，提起 本訴，並聲明：被告應給付原告371,800 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠被告於103 年10月16日發函予原告，終止系爭契約，惟原告 仍繼續取收服務費至103年12月31日，合先敘明。 ㈡原告受被告委任處理外勞招募、管理事宜，屢屢有遲延入境 、未及時提供入境進度、時程及加保資料等諸多不符債務本 旨之情事：
⒈被告公司承辦人員陳玫姿（ROSE）多次以電話催促未果，甚 至以Email 要求原告改善，亦均如故（原告公司之承辦人為 訴外人范宇晨、柯緯婷）造成被告人力安排之困難及生產交 貨之遲延。且原告招募管理之9名越南籍勞工，竟有6名以上 逃逸，被告經原告告知竟已遭主管機關刪除1 名外勞之額度 ，已造成被告公司生產人力短缺，迫使被告須緊急召募本國 員工，並召集現有員工緊急加班因應，造成被告公司人力成 本上升、人員加班費用增加之損失，並擔負員工可能過勞導 致勞資爭議之風險，以及客戶端延遲交貨賠償之風險。 ⒉原告於103年9月11日告知103年10月11日當週將有2名外勞入 境，被告公司生產部門已依此人力投入生產安排，並暫停召 募本勞，然期限屆至前，被告多次電話聯絡原告無著，心急 如焚。為此，被告公司生產投入安排再度遭打亂，迫不得已 改為緊急召募本勞並召集現有員工加班前來因應，不僅增加 人力安排之困擾，亦造成生產成本增加。原告僅輕描淡寫表 示要拖延至11月以後，尤令被告為之氣結困擾。原告之上開
遲延、怠忽及管理不善等諸般作為，顯已不符債務本旨，無 法達成契約之目的，且已造成被告之損害，被告不得已遂通 知原告終止委任關係，上開情形有被告公司承辦人之多次電 話催促及Email 多封可稽。原告於103 年10月23日來函，坦 承有上開情事，僅以含糊籠統之詞推託。然原告係一專業之 人力仲介公司，何能如此一再遲延怠忽，是被告公司之終止 委任，實非可歸責於被告公司。
㈢原告請求預期利益損失可收取而未能收取之服務費161,800 元，並非合理：
⒈被告係因非可歸責於己之事由依法終止系爭契約，如上所述 ，依民法第549 條規定，原告請求損害賠償，即非可採；再 者，原告於終止後，既未再提供任何服務，其請求繼續收取 服務費，即非合理。依財政部核定公布之104 年度同業利潤 標準中「外籍勞工仲介業」之淨利率僅為28﹪，如本院認原 告就終止委任後之服務費有收取之之預期利益，原告亦因此 無需支出處理委任事務之勞務、費用等，故原告應將原告處 理委任事務之成本予以扣除後，始為原告所得請求之利益， 就此原告應負有舉證之責。
⒉又原證6外勞名冊項次1已提前解約、項次2於103年12月31日 離境返國，項次4 提前離境，原告再請求收取其後續之服務 費，即非可採；而項次5 、6 、7 等3 名外勞，日後亦可能 提前離境返國，則原告就此尚未確定之事實，強行計算3 年 屆滿之日期而請求，亦非合理。
㈣原告請求違約金21萬元，並非合理：
⒈被告係因非可歸責於己之事由依法終止系爭契約，則原告請 求支付違約金等，即非可採。
⒉系爭契約係屬原告所提出之預定用於同類契約之條款而訂定 之定型化契約，於100 月1 月15日簽立，惟被告嗣經他人告 知，勞委會（今勞動部）於99年3 月即就仲介業者與僱主間 之委任契約，頒布定型化契約範本，原告不僅未以上開契約 範本與被告簽立契約，且系爭契約不僅未如契約範本之定有 起迄之存續時間，形同綁約遙遙無期，致原告有恃無恐任意 遲延怠忽；且原告增加契約範本所無之違約金條款，動輒以 之威嚇被告致繼續忍受其諸般遲延怠忽。依消費者保護法第 12條「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效」及民法第247 條之1 之規定，該違約金條款應 屬無效。
⒊退步言，違約金條款既稱係作為賠償原告業務之損失（即非 原告定型化契約條款所稱之懲罰性違約金），而原告已於上 開第2 點請求業務損失如上，則此部分顯屬重覆請求，且依
民法第549 條規定，本件被告公司亦無須負損害賠償責任。 如本院認被告須支付違約金者，原告係以其引進7 名外勞、 每名可在台工作3 年計算收益，惟其中項次2 之外勞，已於 原告已取收服務費之103 年12月31日離境返國，如前所述； 另項次1、3、4等3名外勞，原告已取收2年6個月之服務費， 其餘項次5、6、7等3名外勞，原告亦已分別收取1年2個月至 6個月左右不等之服務費，則原告請求所謂7名外勞每名3 萬 元之違約金等，即應依民法第251 條之規定予以減少之。再 衡諸本件原告以未定期限之不公平契約，任意遲延怠忽，並 致被告遭受損害等情，請求再依民法第252 條規定酌減其違 約金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就雙方於100 年1 月15日簽訂系爭契約，被告於103 年 10月16日發函通知原告終止契約，原告返還所有文件資料予 被告，並收取服務費至103 年12月31日等情，均不爭執，並 有原告提出之合約書、被告公司103 年10月16日函文、雇主 點交清單等件為證，堪信為真。原告主張因被告單方終止系 爭契約，應賠償371,800 元等情，則為被告所否認，並以上 開情詞置辯。是本件爭點為：⒈原告請求懲罰性違約金21萬 元有無理由？⒉原告請求預期利益損失161,800 元有無理由 ？
㈡原告請求懲罰性違約金共計10萬元為有理由： ⒈被告主張系爭契約合法終止為可採：
①按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549 條 第1 項定有明文。參之委任契約本質上係以雙方之信賴關係 為基礎，具有相當高之專屬性，當委任人對於受任之信任有 所動搖時，自不得強求委任人繼續委任，故委任契約中雙方 均得隨時終止契約。基此，如信賴關係已動搖，而使委任人 仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任 契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高 法院98年台上字第218 號判決、臺灣高等法院88年度重上更 （一）字第180號判決意旨參照）。
②觀之系爭契約第11條：任一方終止本契約時，應於終止日前 2 個月，以書面通知對方，並載明契約終止事由、終止契約 之意思表示及終止之日期，若雙方於終止契約前，尚有未結 清之款項時，則於清償所有欠費後，本契約方才終止，另雙 方終止契約時，如有違反契約規定者，則依契約中違約之相 關條文辦理（本院卷第9 頁）。被告主張其於103 年10月16 日以書面向原告表示終止系爭契約，原告並收取服務費至 103 年12月31日止等情，為原告所不爭執（本院卷第57頁）
，揆之上開規定及系爭契約第11條約定，足徵被告主張系爭 契約於103 年12月31日合法終止為可採。 ⒉原告主張被告給付懲罰性違約金洵屬有據：
①自系爭契約第7 條：甲方（即被告）如違反合約將委辦引進 人數（含二年聘僱效期及一年展延聘僱效期內之服務）另委 託其他公司代理從事相同招募及服務事宜，致未履行委託責 任時，甲方應賠償乙方（即原告）國內外業務之損失，每名 名額以新台幣參萬元整計（人數以簽約人數為準），作為業 務損失之懲罰性違約金（本院卷第7 頁）以觀，可知被告有 無可歸責非上開約定之要件，且上開約定明載『懲罰性違約 金』，是被告解為損害賠償違約金即不符文義解釋。其次， 被告主張原告未依勞動部訂頒之定型化契約範本等語，惟基 於私法自治契約自由原則，上開範本僅供參考，非必以之為 限。再者，被告主張系爭契約有違消費者保護法第12條、民 法第247 條之1 等規定等語，然消費者保護法適用對象為消 費者，兩造系爭契約為委任性質，非屬消費關係。另綜覽系 爭契約所有條文，第7 條係被告違反合約之效果，第8 條為 原告之賠償責任依據，是系爭契約就雙方權利義務已衡平兼 顧。被告雖主張原告違反民法第247 條之1 ，惟未敘明違反 何款以及違反之具體內容，故被告上開辯解均難可採。從而 ，原告以系爭契約第7 條為懲罰性違約金之依據即屬可採。 ②按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額； 民法第252 條定有明文。復按約定之違約金數額，如果與實 際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標 準，酌予核減。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及 債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院19年上字第1554 號判例、51年台上字第19號判例、95年度台上字第1095號判 決意旨參照）。查：
⑴原告主張其引進之外勞有7 名，由被告委託其他公司代理服 務事宜等語，被告陳稱：確有部分外勞由其他公司代理招募 及服務，然原告所指之7 名外勞，編號1 、2 、4 均提前解 約或離境等語，原告就此亦無意見（本院卷第57頁），是原 告主張被告違約部分，被告僅承認尚有4 人，原告未能證明 其他3 名外勞違約之情。又被告雖以其他4 名外勞亦可能提 前離境等語，然純屬單方臆測，尚難作為解免不負違約之憑 據。故原告主張被告就現有4 名外勞應負違約責任尚屬可信 ，另就其他3 名外勞部分，因未舉證而難可採。 ⑵佐以原告因被告將外勞委託他人服務所受損害，編號3 為
9,750 元、編號5 、6 均為36,020元、編號7 為50,760元等 情，有原證六在卷足憑（本院卷第15頁），被告就此計算式 亦無爭執。揆之上開規定，原告所受損害即可以之作為被告 如依約履行所受實際損害之參考。
⑶從而，原告不論被告履約期間久暫，一律以每人3 萬元計算 ，有所失衡。本院審酌原告所受實際損害及被告履約程度， 認原告請求編號5 至7 之懲罰性違約金均為3 萬元，尚在實 際損害內，應屬適當，而編號3 則以1 萬元為恰當。 ⑷準此，原告主張被告給付懲罰性違約金共計10萬元為可採（ 計算式：編號5 至7 合計3 人* 每人3 萬元+ 編號3*1 萬元 ＝10萬元），逾此範圍即屬無據。
㈢原告請求預期利益損失161,800 元為無理由： ⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限；民法第549條第2項定有明文。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法 第277條亦有明文。
⒉經查：
①原告主張被告將外勞委託他人服務所受預期利益損失，惟為 被告所否認，主張終止系爭契約為不可歸責於己等語。觀之 被告終止契約之理由，係因原告招募管理之9 名外籍勞工， 有6 名以上逃逸，致被告公司生產人力短缺，因而遭刪除外 籍勞工名額1 名；又原告於103 年9 月11日告知被告103 年 10月11日當週將有2 名外籍勞工入境，惟期限屆至前原告未 告知辦件狀況及預計可入境之日期，造成被告人力安排困擾 等情，業據提出雙方往來電子郵件為證（本院卷第35-36 頁 ）。原告就上開電子郵件之真正不爭執，是被告就其主張之 事實已盡其舉證責任。
②原告辯稱外籍勞工入境遲延係因被告臨時更改外籍勞工國籍 所致等語（本院卷第58-59 頁），揆之上開規定，即應由原 告舉證以實其說，惟原告並未提出證據，且未遵期於105 年 7 月20日提出對被告答辯之意見，原告逾時始行提出攻擊或 防禦方法，本院不予審酌。
③準此，被告主張原告招工延遲，致其生產人力管理及計畫不 便等情，堪認可採。是原告違反系爭契約本旨，被告據此終 止系爭契約，難認有何可歸責事由。被告主張依民法第549 條第2 項但書規定，不負損害賠償責任，即屬可信。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效 力。本件被告於105年4月11日收受起訴狀繕本，有送達證書 附卷足憑（本院卷第44頁），是原告依系爭契約，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告經駁回部 分，假執行聲請即失所附麗，併此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主 文第3 項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付 100,000 元/ 原告請求371,800 元*100% ＝26.8﹪，小數點 以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額：裁判費4,080 元 *27 ﹪=1,101.6元，元以下四捨五入）。原告追加部分，訴 訟費用由原告負擔，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網