福建金門地方法院民事判決 103年度訴字第69號
原 告 楊炳華
楊炳茂
共 同
訴訟代理人 史乃文律師
邱柏榕律師
被 告 楊肅鑒
輔 佐 人 楊春鉀
上列當事人間請求確認界址等事件，本院於民國105 年8 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其等共有坐落金門縣 ○○鄉○○○○○段000 地號土地（下稱884 地號土地）與被 告所有坐落同段884 之1 及884 之2 地號土地（下稱884 之 1 、884 之2 地號土地）之經界係如附圖所示A-B-C 連線之紅色 實線，為被告否認，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安 之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告提起本訴即有受確 認判決之法律上利益。
貳、實體部分
原告主張：
㈠原告2 人共有884 地號土地與被告所有884 之1 、884 之2 地 號土地相鄰，上開土地間未埋設界石。金門縣政府地政局（下 稱地政局）於民國90年間辦理上開土地地籍圖重測時，未通知 原告2 人到場指界，詎重測後，原告所有之884 地號土地面積 減少27.86 平方公尺，相較之下，被告所有之884 之1 地號土 地面積增加31.74 平方公尺，884 之2 地號土地面積減少3.74 平方公尺，兩筆土地面積共計增加28.01 平方公尺，顯係地政 局未依據重測時現實存在之圖根點及可靠實界為複丈；又被告 於70年9 月間增建門牌號碼金門縣○○鄉○○村○○000 號建 物（下稱系爭建物）之廚房及遮雨棚等部分，並無權占用 884 地號土地，恐誤導地政局認定上開土地之界址線，而誤將 884
地號土地面積歸入884 之1 及884 之2 地號土地面積，而有釐 清經界之必要。又本件鑑定書以個圖根點為基點，分別施測上 開土地及附近個界址點，計算其座標值輸入電腦後，展繪於鑑 測原圖上製成比例尺1/1000之鑑定圖，將之比對重測前後之地 籍圖界址線位置，然重測後之地籍圖比例尺為1/2000，放大比 例尺為至1/1000，可能產生誤差而影響鑑定結果，且經原告 2 人以透光描圖紙實際比對後，發現重測後之地籍圖與鑑定圖所 示界址線確有嚴重歧異之情。
㈡爰依民事訴訟法第247 條第1 項及民法第767 條第1 項規定提 起本件訴訟，並聲明：⒈確認884 地號土地與884 之2 地號土 地之經界為如附圖所示A-B-C 連線之紅色實線。⒉被告應將88 4 地號土地上如附圖一所示A-K-L-B-A 連線（面積27.68 平方 公尺）之系爭建物拆除，並將如附圖所示編號A- K-L-B-A連線 部分土地返還予原告。
被告則以：兩造於60年5 月5 日就上開土地如何重劃達成協議 後，並於現場埋設界石確定上開土地之權利及範圍，惟60年間 地政局測量之面積有誤，而於90年間辦理複丈後，其重測結果 應與正確面積及經界相符。至系爭建物之廚房及遮雨棚等部分 ，均增建在884 之2 地號土地上，並未無權占有原告2 人土地 之情事等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。不爭執之事實：
㈠原告2 人共有884 地號土地與被告所有884 之1 及884 之2 地 號土地相鄰。地政局於89年5 月31日核發884 地號土地所有權 狀，其面積記載為793 平方公尺。
㈡上開3 筆土地於90年8 月21日經金門縣政府以( 90) 府地字第 0000000 號公告辦理重測，並於90年10月8 日以( 90) 府地字 0000000 號公告重測成果公告期滿，於重測後，884 、 884-1 及884-2 地號土地面積分別為765.14、163.74、91.27 平方公 尺。又系爭建物之廚房及遮雨棚部分增建在如附圖所示編號A- K-L-B-A 連線部分土地上。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。次按所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段定有明文；又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任（最高法院院72年台上字第 1552號判例意旨參照），反之，倘以無權占有為原因，請求返 還土地者，被告對原告就其物有所有權存在之事實有爭執者，
原告對此負有舉證責任。
㈡再按所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰地所有人間， 關於所有權並無爭執，惟其經界不明，而求定其界線所在之訴 訟而言（最高法院27年上字第1451號、30年抗字第177 號判例 意旨參照），性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張 界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界。惟定不動產界 線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定界線之土地屬於 自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動產所有權之訴，此 與民事訴訟法第427 條2 項第5 款所定，因定不動產界線之訴 訟，或設置界標涉訟者之訴訟不同，不可不辨（最高法院 103 年度台上字第456 號判決意旨參照）。經查本件原告訴之聲明 除請求確定界址外，同時亦請求將如附圖所示A-K-L-B-A 連線 部分土地返還予原告等語，依其真意，實已涉及土地所有權面 積範圍之爭執，顯非民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂「 確定經界之訴」，而為確認所有權屬性之爭訟甚明。依前揭說 明，不得依形成之訴之性質，認可不受原告所主張界線之拘束 ，而得依調查之結果逕自「確定」土地之界址。是本件被告對 於原告主張其為如附圖所示A-K-L-B-A 連線部分土地所有權人 有所爭執，則原告對於其主張之界址及前揭範圍土地所有權存 在等事實，均負有舉證責任。
㈢又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場 指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用 人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條 之2 第1 項定有明文。經查，原告主張884 、884 之1 及884 之2 地號土地於90年間辦理地籍圖重測時，未通知原告2 人到 場指界，僅由地政局參考舊地籍圖及土地現況進行重測，而有 誤導可能性等語，固據其提出金門縣金寧鄉地籍圖重測地籍調 查表（下稱重測地籍調查表）、土地登記謄本及系爭建物之現 場照片等件為證（見本院卷㈠第13頁至第18頁），惟觀諸重測 地籍調查表記載略以：「884 地號土地部分，於90年3 月26日 寄達第一次地籍調查通知，原告2 人於90年4 月2 日到場指界 ；884 之1 及884 之2 地號土地部分，於90年3 月9 日寄達第 1 次地籍調查通知，被告未到場指界，又於同年4 月20日寄達 第2 次地籍調查通知，被告於同年4 月30日到場指界。惟因上 開3 筆土地均因位於林木雜草叢中無法指界，兩造均同意參照 舊地籍圖或其他可靠資料辦理測量成果，免辦協助指界，並有 兩造之蓋印簽章於指界人欄內」等情，此有重測地籍調查表 3 紙及地政局103 年11月11日地測字第1030008344號函及其所附 重測資料附卷可稽（見本院卷㈠第28頁至第56頁）；再參之證
人即地政局承辦人員陳泓序於審理時到庭結證稱：重測地籍調 查表上有原告2 人之蓋章，一定是人有到場才會蓋章；當時伊 與兩造相約在金寧鄉湖下老人泡茶中心或涼亭見面，原告2 人 將印章交給伊，伊蓋章後交還原告2 人，因為兩造同意參照舊 地籍圖，伊與兩造就未實際前往上開土地，等語（見本院卷㈠ 第262 頁、第270 頁至第271 頁），堪認地政局辦理上開土地 重測時，已事先通知並經兩造同意免辦協助指界，僅參考舊有 地籍圖及相關資料認定之。
㈣又觀諸地政局104 年10月12日地測字第1040007598號函，就有 關上開土地重測依據資料記載略以：「於辦理重測地籍調查時 ，依據重測地籍調查表記載係參照舊地籍圖，故以舊地籍圖為 主，先辦理現況測量，依據已知圖根點H90047至H900 48 辦理 現況測量，經實地找尋農路、屋簷、圍牆及地上物等可靠實界 施測，測量成果輸入電腦利用重測系統辦理連線，展點套疊重 劃分配地籍圖，經比較884 之1 及884 之2 地號土地之屋簷、 圍牆及同段784 、785 地號土地之圍牆實地現況點與重劃地籍 圖相吻合，爰決定套繪位置，並讀取界址點座標，依據套繪圖 讀取之座標，建立地號界址檔，並計算面積，而分析重測前後 面積改變情形，繪製參考圖經檢查圖形一致無誤後，繪製公告 圖冊。. . . 於90年間辦理展繪現況圖，經該局派員赴實地辦 理測量並進行坵形檢查，面積分析，經檢測結果，884 地號、 884 之1 與884 之2 地號土地以屋簷為界，884 與884 之2 地 號土地以圍牆為界，鄰近土地同段784 與784 之1 地號、 758 與785 之1 地號土地以圍牆為界，實地位置與地籍圖相符」等 語，此有前開地政局函存卷可考（見本院卷㈠第64頁正反面 ） ；佐以證人即地政局人員董東吉於本院審理時結證稱：重測是 測量人員去測整區的現況，再參考可靠資料，重新辦理套繪， 係由經訓練之專職測量人員負責等語；證人陳泓序於本院審理 時結證稱：相較於60年測量時，90年所使用之測量儀器有比較 精密等語（見本院卷㈠第267 頁），茲因證人董東吉及陳泓序 與兩造並無任何利害關係，純係依據各項檔案與現場實測資料 辦理土地重測，其證述應無偏頗具有可信性，可徵地政局係由 經過專業訓練之專職人員，採用精密儀器，對於884 、884之1 及884 之2 地號土地之界址及範圍進行重測，除依據舊地籍圖 ，並參考上開土地與鄰地之農地、屋簷、圍牆及地上物等其他 客觀上足以認定界址之資料，經電腦系統套疊比對，再依據套 繪圖讀取之座標，檢查分析面積改變情形後，始依法公告後為 變更登記，符合土地法第46條之2 第1 項規定，其結果堪認有 相當正確性。
㈤況經本院於105 年1 月6 日會同兩造與訴外人即內政部國土測
繪中心（下稱測繪中心）測量人員張天爵技士履勘現場，並囑 託測繪中心參照舊地籍圖及現使用人指界位置，鑑測本件界址 及面積等情，有勘驗測量筆錄在卷可參（見本院卷㈠第168 頁 正反面）。而經測繪中心鑑定結果略以：「. . . ㈤⒈依重測 前後地籍圖比對結果，宗地形狀及鄰地關係並未改變。⒉依重 測前後土地登記面積比較結果，884 地號土地減少27.86 平方 公尺，884-1 地號土地增加31.74 平方公尺，884 之2 地號土 地減少3.73平方公尺，惟土開地號土地重測後登記面積均較重 測前地籍圖計算面積增加。⒊實地現況位置與重測後地籍圖較 為相符。⒋地籍圖重測係在釐整地籍，解決圖、地、簿不符之 問題，以杜絕經界糾紛，保障民眾合法權益，綜上所述本案系 爭經界重測時參照舊地籍圖及其他可靠資料整理測量成果，經 檢核重測前、後地籍圖套合成果，重測後884 地號土地東西兩 側經界線長度並未較重測前經界線長度減少，且重測前後東西 兩側經界線間之寬度大致相符，雖884 地號土地重測後登記面 積較重測前登記面積減少，惟尚符合相關作業規定及辦理重測 之意旨。. . . ㈦884 地號土地重測後面積減少27.86 平方公 尺，經依該地號重測前地籍圖計算面積結果較重測前登記面積 減少36平方公尺，故其面積減少原因係依重測前地籍圖計算之 面積即有不足所致」等語，此有測繪中心105 年3 月15日測籍 字0000000000號函及其所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本院 卷㈡第172 頁至第176 頁）。審酌測繪中心係使用精密電子測 距經緯儀，在上開土地附近檢測地政局所補建之圖根點，經檢 核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測上開土地及附近各界 址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上，再依據地政局保管之重測前後地籍圖，謄展繪本件有關 土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖 上，其鑑定方法係考量既有之地籍圖資料與近年新測數值，並 為精密測量、計算及核對，其結果應屬精確可信。而依上說明 ，益證相較於重測前之地籍圖，重測後地籍圖與實地現況較為 相符，並未造成844 地號土地東兩側經界線長度與寬度減少， 而844 地號土地於重測前面積本有不足，於重測後面積增減僅 係依實地測量計算之結果所為之更正釐清，實質上對該土地所 有權範圍並無變動之情。是884 地號土地與884 之2 地號土地 之經界堪認為如附圖所示K-L-B-C 連線之綠色實線，並無違誤 。則原告主張前開土地之經界為如附圖所示A-B-C 連線之紅色 實線，難謂有據。
㈥又被告為884 之2 地號土地之所有權人，系爭建物之廚房及遮 雨棚部分增建在如附圖所示編號A-K-L-B-A 連線部分土地上， 為兩造所不爭執，如前所述，經核884 之2 地號土地之經界為
如附圖所示M-C-B-L-K-A-M 連線之實線，系爭建物增建部分坐 落在被告所有884 之2 地號土地範圍之上，自不構成無權占有 原告土地。
㈦至原告雖質疑測繪中心鑑測人員之測量方法，將重測前後之地 籍圖比例尺縮放，可能產生誤差，其將重測後地籍圖放大比例 尺影印，以可透光描圖紙與相同比例尺之鑑定圖進行比對後， 發現重測後地籍圖與前開鑑定圖有嚴重偏離等語，並提出自行 影印之重測前、後地籍圖及鑑定圖之可透光描圖紙為證。然查 鑑繪中心係由專業技術人員採用高科技儀器及電腦系統進行精 密測量、計算及核對，如前所述，相較於原告自行縮放比例尺 並以人工方式核對，其結果當屬較為精確可信，而原告復未提 出其他客觀資料證實上開鑑定過程及方法有何疏漏之處，自無 從據此採信其等主張為真。又原告2 人復主張前開土地辦理重 測時，其等未曾提供印鑑予陳泓序，故重測地籍調查表所記載 其等蓋章均屬偽造，又上開土地重測時未經現使用人指界，有 遭系爭建物增建部分誤導之可能性等語，惟此部分亦未據其等 提出相關證據以實其說，是難認足採。
綜上所述，884 地號土地與884 之2 地號土地之經界為如附圖 所示K-L-B-C 連線之綠色實線，系爭建物增建部分未逾越884 之2 地號土地之範圍，不生無權占有之情形。從而，原告依民 事訴訟法第247 條第1 項及民法第767 條第1 項規定，請求： ⒈確認884 地號土地與884 之2 地號土地之經界為如附圖所示 A-B-C 連線之紅色實線。⒉被告應將884 地號土地上如附圖所 示A-K-L-B-A 連線（面積27.68 平方公尺）之系爭建物拆除， 並將如附圖所示編號A- K-L-B-A連線部分土地返還予原告，為 無理由，應予駁回。
本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 王鴻均
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 陳鴻璋
附圖：金門縣地政局104年1月26日土地複丈成果圖。